Решение по делу № 33-11105/2014 от 13.11.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Богдевич Н.В.                  33-11105/2014

                 Б-36

24 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кучеровой С.М.

гражданское дело по заявлению Василенко С.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2014г. по гражданскому делу по иску Василенко С.П. к Булак Е.А., ООО «Коллектор» о признании сделки недействительной,

по частной жалобе генерального директора ООО «Коллектор» Тураева А.В. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

«Восстановить истцу Василенко С.П. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2014г. по гражданскому делу по иску Василенко С.П. к Булак Е.А., ООО «Коллектор» о признании сделки недействительной.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Свердловского районного г. Красноярска от 06 июня 2014г. Василенко С.П.в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2014г. отказано. Частная жалоба Василенко С.П. на определение от 18 марта 2014г. возвращена заявителю.

01 июля 2014г. от Василенко С.П. поступила частная жалоба на определение Свердловского районного суда г. Красноярска с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, направленная по почте 27 июня 2014г.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Коллектор» Тураев А.В. просит определение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам апелляционного производства, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что определением Свердловского районного г. Красноярска от 06 июня 2014г. Василенко С.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2014г. отказано. Частная жалоба Василенко С.П. на определение от 18 марта 2014г. возвращена заявителю.

09 июня 2014г. копия определения суда от 06 июня 2014г. была направлена не явившимся сторонам и 23 июня 2014г. получена Василенко С.П.

01 июля 2014г. от Василенко С.П. поступила частная жалоба на определение Свердловского районного суда г. Красноярска с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, направленная по почте 27 июня 2014г.

Удовлетворяя заявленные требования Василенко С.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок для обжалования определения суда от 06 июня 2014г. истек 23 июня 2014г. Определение суда было получено Василенко С.П. 23 июня 2014г. и 27 июня 2014г. направлена частная жалоба по почте, в этой связи, срок для подачи частной жалобы пропущен Василенко С.П. по уважительной причине, в связи с поздним получением определения суда и подлежит восстановлению.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абз. 6).

Таким образом, как следует из ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

В этой связи, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО «Коллектор» Тураева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи