Решение по делу № 2-289/2019 от 01.03.2019

10RS0017-01-2019-000228-58

Дело № 2-289/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бабкова Е.В. к Худякову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бабков Е.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба по тем основаниям, что <Дата обезличена> принадлежащему ему на праве личной собственности транспортному средству - микроавтобус Форд Транзит, гос. номер <Номер обезличен> - которым управлял Худяков А.Ф., причинены механические повреждения, приведшие к гибели автомашины. Страховой компанией «Ресо-Гарантия» проведена экспертиза по стоимости причиненного ущерба, определена страховая сумма в размере 1110780 руб., из которых стоимость годных остатков - 267500 руб., сумма в размере 1110780 руб. - стоимость автомашины на день дорожно-транспортного происшествия. Истец готов передать годные остатки ответчику. Вред имуществу нанесен в результате действий Худякова А.Ф. по его вине, что подтверждается материалами уголовного дела № 1-81/2017. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 1110780 руб. в качестве возмещения материального ущерба принадлежащему ему имуществу, а также расходы по государственной пошлине в сумме 13754 руб., передать Худякову А.Ф. годные остатки автомобиля микроавтобус Форд транзит, государственный номер <Номер обезличен>

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-западного банка ПАО Сбербанк, ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Отметил, что с ответчиком не находился в трудовых отношениях, ответчик использовал машину в момент ДТП в личных целях.

Ответчик Худяков А.Ф. в судебном заседании с иском не согласился. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, из которого следует, что наличие трудовых отношений между сторонами установлено вступившими в законную силу судебными актами, годичный срок для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении ущерба, истцом пропущен.

Представитель ответчика адвокат Хямяляйнен Ю.В., действующая на основании ордера от 01 апреля 2019 года, в судебном заседании иск не признала, полагала, что спор необходимо рассматривать с применением трудового законодательства, так как на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом.

Представители ПАО Сбербанк, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1173/2016, уголовного дела № 1-82/2017, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: микроавтобус Форд Транзит, гос. номер <Номер обезличен> которым управлял Худяков А.Ф., принадлежащий ИП Бабкову Е.В., и автомашина Фольксваген Гольф, гос. номер <Номер обезличен> под управлением П.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Бабкову Е.В., причинены механические повреждения, приведшие к полной гибели автомашины.

Стоимость причинённого ущерба транспортному средству Форд Транзит, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, согласно отчёту, проведенному страховой компанией «РЕСО-Гарантия», составила 1 110 780 руб. - стоимость автомашины на день дорожно-транспортного происшествия, из которых стоимость годных остатков - 267 500 руб.

Транспортное средство Форд Транзит, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, числится за индивидуальным предпринимателем Бабковым Е.В., поскольку кредитный договор ПАО «Сбербанк» на приобретение данного транспортного средства заключался с Бабковым Е.В. именно как с индивидуальным предпринимателем, числился на балансе у ИП Бабкова Е.В.

01 апреля 2016 года между ИП Бабков Е.В. и Худяковым А.Ф. заключен трудовой договор, из которого следует, что Худяков А.Ф. принимается на работу водителем. В соответствии с п. 6.1 трудового договора работнику Худякову А.Ф. предоставлено рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда и техники безопасности – микроавтобус Форд Транзит, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

Согласно п. 10.3 трудового договора за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2018 года, вступившим в законную силу, которым в удовлетворении исковых требований Бабкова Е.В. к ПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано. При вынесении судебного решения судом установлено наличие трудовых отношений между ИП Бабков Е.В. и Худяковым А.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия - 24 июля 2016 года.

Приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2017 г. в отношении Худякова А.Ф., решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2017 г. по иску Р. к Худякову А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, установлено, что ДТП произошло <Дата обезличена> <Адрес обезличен>. Худяков А.Ф., управлявший автомобилем «Форд Транзит», гос.номер <Номер обезличен> находился с истцом в трудовых отношениях на основании трудового договора от 01 апреля 2016 г. и ему индивидуальным предпринимателем Бабковым Е.В. был выдан путевой лист №457 с 23 по 24 июля 2017 года на автобус «Форд Тразит», гос.номер <Номер обезличен> для осуществления перевозки пассажиров по маршруту Сортавала-Санкт-Петербург. Худяков А.Ф. был допущен к управлению. При этом указанными судебными постановлениями не подтверждается, что Худяков А.Ф. при совершении ДТП использовал автомобиль в личных целях.

Материалы уголовного дела № 1-82/2017 содержат копию трудового договора от 01 апреля 2016 года, а также характеристику с места работы от 10 июля 2017 года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь или не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из показаний свидетеля Ч. допрошенной в судебном заседании, следует, что она с 2011 года по 2019 года работала диспетчером в ИП Бабков Е.В., в её должностные обязанности входило принимать заказы, отправлять в рейс водителей, формировать количество пассажиров. Худяков А.Ф. работал водителем микроавтобуса в ИП Бабков, был трудоустроен за год до аварии. Накануне 23 июля 2016 года она работала, ставила в рейс водителей, помнит, что ставила Худякова Е.В. в рейс по маршруту Сортавала-Санкт-Петербург, выдавала ему путевой лист, в ночь с 23 на 24 июля 2016 г. Худяков Е.В. должен был забирать пассажиров <Адрес обезличен> Рано утром ей позвонила Х., сказала, что произошла авария, ей Х. позвонил директор Бабков Е.В. и попросил приехать на работу и выписать путевой лист на другого водителя.

Из показаний свидетеля Х. допрошенной в судебном заседании, следует, что с 2010 года по 2018 года она работала диспетчером в ИП Бабков Е.В.. принимала звонки, отправляла водителей. Худяков работал водителем микроавтобуса. Ночью в конце июля 2016 г. ей позвонил директор Бабков Е.В., попросил приехать выписать путевой лист на другого водителя, сказал, что произошла авария. После аварии Худяков Е.В. продолжал работать водителем микроавтобуса, пока не уехал в колонию.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела не установлено<Данные изъяты>

Таким образом, наличие трудовых отношений между сторонами нашло свое подтверждение, в связи с чем к разрешению настоящего спора применяется законодательство, регулирующие трудовые правоотношения.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы этой ответственности определены ст. 241 ТК РФ, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Однако представленными доказательствами не подтверждается, что ответчик являлся работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество, а занимаемая им должность и выполняемая работа не подпадает под действие Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Доказательств вверения ответчику работодателем какого-либо имущества на основании специального письменного договора или передачи его по разовому документу, с целью возникновения полной материальной ответственности работника перед работодателем, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обстоятельство причинения ущерба истцом обнаружено 24 июля 2016 г., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, последним днем подачи искового заявления о возмещения ущерба работником следует считать 24 июля 2017 г., в то время как с настоящим иском ИП Бабков Е.В. обратился в суд только 01 марта 2019 г.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

Доводы истца о том, что первоначально он обратился с исковым заявлением с страховой компании, не собирался обращаться с иском к ответчику, полагая, что страховая компания ему возместит ущерб, не является уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд, не прерывает срок обращения в суд.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, суд вправе принять решение об отказе истцу в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, также не подлежат возмещению и расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2019 года.