Решение по делу № 33АП-1602/2019 от 02.04.2019

УИД 28RS0004-01-2018-007903-51

Дело № 33АП-1602/19                         судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В.                    Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2019 года                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,

при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никандрова А.А. к Калина П.В. о взыскании задолженности по договору аренды по частной жалобе представителя Никандрова А.А. – Сидоренко Т.С. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2018 года исковые требования Никандрова А.А. к Калина П.В. о взыскании задолженности по договору аренды, пени удовлетворены; с Калина П.В в пользу Никандрова А.А. взыскана задолженность по договору аренды от 27 июля 2016 года за период с 01 декабря 2017 года по 01 мая 2018 года в размере 173 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 660 рублей.

Представитель Калина П.В. – Шапкин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступившей в Благовещенский городской суд Амурской области 24 декабря 2018 года.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2019 года ходатайство представителя Калина П. В. – Шапкина А. В. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Никандрова А.А. к Калина П.В. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворено.

В частной жалобе представитель Никандрова А.А. – Сидоренко Т.С. ставит вопрос об отмене определения суда, отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Калине П.В. Приводит доводы о существенном нарушении судом норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Возможность заявления соответствующего ходатайства в тексте самой апелляционной жалобы предусмотрена абзацем третьим п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос об удовлетворении ходатайства представителя Калина П. В. - Шапкина А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что начало течения процессуального срока следует связывать с днем получения представителем Калина П.В. - Шапкиным А.В., не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Как разъяснено п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Здесь же приведен не исчерпывающий перечень оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. К ним отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение суда по гражданскому делу по иску Никандрова А.А. к Калина П.В. о взыскании задолженности по договору аренды вынесено 09 ноября 2018 года. В окончательной форме указанное решение изготовлено 15 ноября 2018 года, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 17 декабря 2018 года.

Материалами дела подтверждается, что Калина П.В. принимал участие при рассмотрении дела, присутствовал в судебном заседании 09 ноября 2018 года, в котором было принято решение и оглашена его резолютивная часть, ему были разъяснены срок и порядок обжалования определения суда.

Копия решения суда от 09 ноября 2018 года была получена представителем Калина П.В. - Шапкиным А.В. 22 ноября 2018 года, то есть за двадцать пять дней до истечения срока на подачу апелляционной жалобы 17 декабря 2018 года.

Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью ответчика Калина П.В. и объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта, не представлено, а ст. 112 ГПК РФ не связывает возможность восстановления срока с личностью представителя стороны по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения суда, полагая его пропущенным по неуважительной причине.

Доводы частной жалобы являются обоснованными, определение суда, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Представителю Калина П.В. – Шапкину А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Никандрова А.А. к Калина П.В. о взыскании задолженности по договору аренды – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: