Решение по делу № 2-2401/2018 от 03.10.2018

Дело №2-2401/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тамбов 29 ноября 2018 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.Н.

при секретаре Катичевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мерзликиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Мерзликиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору.

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и Мерзликиной Е.В. заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику банковскую карту.

Карта ответчицей была активирована ДД.ММ.ГГГГ. С использованием карты были совершены расходные операции.

В связи с неисполнением ответчицей своих обязательств задолженность Мерзликиной Е.В. перед банком составляет 84 363 рубля 95 копеек.

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Мерзликиной Елены Владимировны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № в размере 84 363 рубля 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 730 рублей 92 копейки.

В судебное заседание представитель истца - акционерного общества «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От представителя истца Медведева А.С., действующего по доверенности, имеется ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, имеются дополнительные пояснения, в которых представитель истца указал, что на дату подачи иска в суд срок исковой давности не истек.

Ответчица Мерзликина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. От ответчицы Мерзликиной Е.В. имеется заявление, в котором она просит в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и Мерзликиной Еленой Владимировной был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ карта была получена и активирована Мерзликиной Е.В. Ею совершены расходные операции по карте.

Между тем обязательства Мерзликиной Е.В. надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

В связи с чем Мерзликиной Е.В. было направлено требование о погашении задолженности. Требование банка исполнено не было.

Как следует из расчета задолженности сумма кредита составила 141 213 рублей 95 копеек, сумма внесенных денежных средств - 56 850 рублей. Таким образом, задолженность ответчицы перед банком составляет 84 363 рублей 95 копеек.

Ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что заключительное требование банком было сформировано ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что срок возврата заемщиком кредита истекал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности начал течь с указанной даты.

Поскольку требование банка ответчицей исполнено не было, банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приказного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Мерзликиной Е.В. задолженности по договору.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчицы относительно его исполнения.

Период со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены в общий срок исковой давности не включается.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности на дату подачи иска в суд не истек.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. (ст.310 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд считает взыскать с Мерзликиной Елены Владимировны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 363 (восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят три) рубля 95 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с Мерзликиной Елене Владимировне в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 730 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мерзликиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с Мерзликиной Елены Владимировны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 363 (восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят три) рубля 95 копеек.

Взыскать с Мерзликиной Елены Владимировны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 730 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 04 декабря 2018 года.

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова