Решение по делу № 8Г-16548/2024 [88-20163/2024] от 08.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20163/2024

№ 2-1768/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Д. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Маслова Д. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав представителя страхового акционерного общества «ВСК» Адушкину Е.Ю., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маслов Д.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 178900 рублей, штрафа в размере 89450 рублей, неустойки за период с 6 апреля 2023 года по 30 октября 2023 года в размере 279084 рублей, морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате досудебных юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов на оплату судебных юридических услуг в размере 15000 рублей, нотариальных расходов в размере 2466 рублей, почтовых расходов в размере 103 рублей 84 копеек.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 октября 2023 года, от 30 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Жучков В.В., ИП Семисаженов П.С.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 ноября 2023 года исковые требования Маслова Д.А. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 178900 рублей, штраф в размере 89450 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату судебных юридических услуг в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 2466 рублей, а также почтовые расходы в размере 103 рубля 84 копеек; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7289 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Маслов Д.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель САО «ВСК» Канеева Е.А. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маслову Д.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП, произошедшего 22 февраля 2023 года, вследствие действий водителя Голованова С.А., управлявшего транспортным средством Toyota Crown, государственный регистрационный номер №, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Голованова С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Маслова Д.А. застрахована не была.

16 марта 2023 года Маслов Д.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав способ выплаты страхового возмещения путем направления на восстановительный ремонт на СТОА.

В этот же день САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, а 23 марта 2023 года ООО «АВС-Экспертиза» по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение № 9 150 610, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 178900 рублей, с учетом износа - 107000 рублей.

29 марта 2023 года Маслов Д.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Семисаженова П.С. (<адрес>).

САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, 31 марта 2023 года выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Жучкова В.В., расположенную по адресу: <адрес>, которое получено истцом 15 апреля 2023 года.

26 апреля 2023 года ответчиком в адрес Маслова Д.А. направлено уведомление об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Семисаженов П.С., выбранной истцом.

29 мая 2023 года в САО «ВСК» от Маслова Д.А. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

21 июня 2023 года САО «ВСК» направило истцу уведомление об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, а также сообщило о готовности СТОА ИП Жучков В.В. к проведению ремонта транспортного средства на основании направления.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.А. № У-23-81770/5010-003 от 16 августа 2023 года в удовлетворении требований Маслова Д.А. к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки и расходов отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 393, 929, 931, 935, 940, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 53, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, установив, что информация о СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, до сведения истца не доводилась, СТОА было выбрано страховщиком самостоятельно, пришел к выводу, что страховщиком без уважительных причин не выполнено обязательство об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранного страхователем, в связи с чем истец имеет право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей, взыскав в пользу истца страховое возмещение в размере 178900 рублей, неустойку, сниженную на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 рублей, штраф в размере 89450 рублей, компенсацию морального вреда, определив ее в размере 3000 рублей, а также на основании статей 88, 94, 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив понесенные истцом судебные расходы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не согласился, решение суда отменил, отказав в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав положения статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в пунктах 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приобщив на основании статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства ответ ИП Жучкова В.В. от 27 февраля 2024 года, согласно которому последний подтвердил, что при осуществлении ремонта транспортного средства истца будут использованы новые детали, учитывая ответ ИП Семисаженова П.С., который на обращение САО «ВСК» о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца ответил отрицательно и установив, что выданное Маслову Д.А. направление на СТОА соответствует предъявляемым к нему требованиям, в то время как Маслов Д.А. им не воспользовался, транспортное средство на ремонт не предоставил, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что право выбора потерпевшим станции технического обслуживания не носит безусловного характера и подлежит реализации в любом случае по согласованию со страховщиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При этом направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункт 4.17. Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что до истца не был доведен список СТОА, с которыми у страховщика имеются договорные отношения, тем самым его право на выбор СТОА было ограничено, подлежат отклонению, поскольку не предоставление страховщиком информации о перечне СТОА по требованию истца в отсутствие доказательств нарушения его прав на получение страхового возмещения в натуральной форме не является основанием для изменения формы страхового возмещения. Выдача страховой компанией направления на СТОА, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, и не согласованную с истцом, не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

По смыслу приведенных норм и актов их толкования предоставленное пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО право выбора формы страхового возмещения не предполагает произвольного поведения потерпевшего и необоснованного отказа от осуществления ремонта на предложенной страховщиком СТОА в соответствии с избранной потерпевшим в заявлении о страховом возмещении формой такого возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. При этом несоответствие предложенной страховщиком и указанной в направлении на ремонт СТОА указанным в Законе об ОСАГО требованиям истцом доказано не было и из материалов дела не следует.

Вопреки доводам жалобы, выданное Маслову Д.А. направление на СТОА соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку содержит сведения о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта (указан предельный срок ремонта 30 рабочих дней); указана предельная стоимость ремонта (400000 рублей). При этом не указание в направлении объема ремонтных работ не свидетельствует о несоответствии закону выданного направления, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного указания данных сведений в направлении на ремонт, учитывая, что они могут быть уточнены непосредственно в ходе осуществления ремонта.

Недостатки в оформлении выданного страховщиком направления на ремонт не могут быть признаны обоснованными, так как истец свой автомобиль для проведения ремонта не предоставил, при этом о нарушении права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме свидетельствует отказ страховщика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, либо отказ СТОА в осуществлении ремонта по направлению страховой компании, а не сама по себе выдача страховщиком направления на ремонт, имеющего недостатки в части его оформления или неполноты содержащихся в нем сведений, что, в свою очередь, не нашло своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 февраля 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова Д. А. - без удовлетворения.