Решение по делу № 2-3782/2021 от 02.11.2021

Дело № 2 – 3782/2021

11RS0005-01-2021-007598-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 06.12.2021 гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Екимовой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Екимовой Н.Е. о взыскании задолженности в размере 123744 рубля 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3674 рубля 89 копеек, в том числе 47817 рублей 19 копеек – основной долг, 7437 рублей 06 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 66204 рубля 20 копеек – проценты на просроченный основной долг, 2250 рублей – штрафы, в обоснование требований указав, что 31.07.2008 между КБ « Р.» и Екимовой Н.Е. был заключен кредитный договор № 31013549790, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, вернуть денежные средства, однако обязательства не исполнил, в результате за период с 09.05.2016 по 08.10.2019 образовалась задолженность в размере 128868 рублей 74 копейки. 08.10.2019 Банк уступил права требования на задолженность истцу на основании Договора об уступке прав требования № rk – 041019/1627, такая уступка согласия должника не требовала. В период с 08.10.2019 по 27.09.2021 ответчиком внесено 5124 рубля 29 копеек, и остаток задолженности составляет 123744 рубля 45 копеек.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, и суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

04.10.2019 между истцом (Цессионарием) и Коммерческим банком «Р.» (Цедентом) заключен Договор № rk – 041019/1627 уступки прав (требований) (цессии) по кредитным договорам согласно актов приема – передачи по форме приложения № 2 (п.1 Договора). В акте приема – передачи прав (требований) к Договору от 08.10.2019 указан и Кредитный договор № 31013549790 от 31.07.2008.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 2 ст.382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного Договора, предусматривала, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Поскольку ответчик является физическим лицом, доказательств заключения кредитного договора для предпринимательских целей и после указанной даты не имеется, возможность передачи требования юридическому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие было прямо согласовано сторонами Кредитным договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на истца возложена обязанность доказать наличие выраженной воли заемщика на уступку Кредитором требования по Кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

На необходимость предоставления суду таких доказательств указано в определении суда от 10.11.2021, копия которого получена истцом 25.11.2021.

Таковых истцом не представлено, а ответчик указанные обстоятельства не подтверждает.

Кроме того, в силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Истец, сославшись на заключение договора в письменной форме, доказательств этому не представил. Указав на наличие у ответчика задолженности в размере 123744 рубля 45 копеек, в том числе 47817 рублей 19 копеек – основной долг, 7437 рублей 06 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 66204 рубля 20 копеек – проценты на просроченный основной долг, 2250 рублей – штрафы, на конкретные условия кредитного договора, устанавливающие обязательства ответчика, не сослался.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в возражениях относительно исполнения судебного приказа с задолженностью не согласилась.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как в удовлетворении иска отказано, уплаченная истцом при подаче иска и при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью «Феникс» к Екимовой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 13.12.2021.

Судья Е.Г.Берникова