Решение по делу № 1-230/2022 от 06.04.2022

Уголовное дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре М, при участии государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора Т., подсудимого №, и его защитника по соглашению адвоката <адрес> коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Г (представившей ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по МО), потерпевшей Ц, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гоший В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего, со слов <данные изъяты>» начальником участка, на территории РФ проживающего, со слов, <адрес>, не судимого:

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гоший В.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: у Гоший В.В. правомерно находящегося в <адрес>, где он временно проживал с согласия его знакомой Ц, в период времени с мая 2018 по ДД.ММ.ГГГГ. более точное время следствием не установлено, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Ц, а именно денежных средств, находящихся в помещении квартиры по вышеуказанному адресу.

Он же, Гоший В.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: у Гоший В.В. правомерно находящегося в <адрес>, где он временно проживал с согласия его знакомой Ц. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. более точное время следствием не установлено, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Ц, а именно денежных средств, находящихся в помещении квартиры по вышеуказанному адресу.

Он же, Гоший В.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: у Гоший В.В. правомерно находящегося в <адрес>, где он временно проживал с согласия его знакомой Ц, в ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время следствием не установлены, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Ц, а именно денежных средств и ювелирных изделий, находящихся в помещении квартиры по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ц, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения. Гоший В.В., находясь в <адрес> городского округа <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в различные дни, более точные дата и время следствием не установлены, обладая информацией о месте хранения Ц денежных средств и ювелирных изделий, воспользовавшись отсутствием Ц в квартире, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступного умысла, из навесной полки в кухне вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащее Ц имущество в крупном размере на общую сумму 626 401 рубль, а именно: цепь из золота <данные изъяты>, весом золота 4.12 гр., стоимостью 9 973 рубля; кулон-знак Зодиака «<данные изъяты>», из золота <данные изъяты>, весом золота 2 гр,, стоимостью 4 841 рубль; крестик православный, выпуклый, из золота <данные изъяты>, весом золота 2 гр.. стоимостью 4 841 рубль; кольцо гладкое, из золота <данные изъяты>, размер 18. весом золота 1.5 гр.. стоимостью 3 631 рубль: кольцо «<данные изъяты>», из золота <данные изъяты>, размер 18. весом золота 1,62 гр., стоимостью 3 921 рубль; кольцо из золота <данные изъяты>, размер 18. с мелкими камешками, весом золота 1,92 гр., стоимостью 4 607 рублей; кольцо из золота <данные изъяты>, размер 18. с мелкими камешками, вес ом золота 1.94 гр.. стоимостью 4 655 рублей; кольцо с фианитами, из золота <данные изъяты>, размер 17, весом золота 3.45 гр.. стоимостью 8 266 рублей; кольцо с фианитом, из золота <данные изъяты>, размер 18. весом золота 1.72 гр.. стоимостью 4 121 рубль; браслет из золота <данные изъяты>, весом золота 15 гр., стоимостью 36 349 рублей; часы из золота <данные изъяты>, весом золота, весом золота 15 гр., стоимостью 36 349 рублей; серьги из золота <данные изъяты>, весом золота 2 гр., стоимостью 4 847 рублей; денежные средства в сумме 500 000 рублей. После чего, Гоший В.В. с похищенными денежными средствами и ювелирными изделиями с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды, причинив Ц материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 626 401 рубль.

Виновность Гоший В.В. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества в ДД.ММ.ГГГГ г.) подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Гоший В.В. виновным себя в данном преступлении признал и показал, что действительно он, когда он поругался с супругой, познакомился с Ц и стал с ней сожительствовать, они вели совместное хозяйство, он пользовался ее автомобилем, помогал по дому, в том числе ремонт, она давала документы на машину, сначала он взял 600-700 долларов США, сказал, что просто деньги нужны, отдал их, но потом они вновь поругались, иногда он просил деньги у потерпевшей, она переводила, что касается золота, то через несколько дней после ссоры она пригласила к себе домой и сообщила, что беременна, нужны деньги, он тогда взял золото и отнес в ломбард, она спрашивала когда отдаст, и он действительно собирался. ДД.ММ.ГГГГ г. он познакомился с девушкой, и начал с ней общаться, был как раз Новый год, позвонила потерпевшая, девушка трубку взяла, и тогда она сказал, что просто так это не оставит и напишет заявление в полицию, ему стал звонить следователь и сказал, что написали заявление, после чего вскоре он был задержан.

В связи с рядом противоречий показания Гоший В.В. были оглашены, по ходатайству стороны обвинения, с согласия участников процесса.

Так, в ходе следствия Гоший В.В. пояснял, что он знаком с Ц, у него были ключи от ее квартиры, совместного хозяйства они не вели, в ДД.ММ.ГГГГ г. ему понадобились денежные средства, он вспомнил, что Ц рассказывала, что у нее на полке в комнате где они совместно проживали, лежали 800 долларов США и 100 Евро, у него возник умысел их похитить, и потратить на свои нужды, он забрал указанные денежные средства, и потратил на свои нужды, кода Ц собиралась уехать она обнаружила пропажу этих средств, он сказал, что бы она взяла его карту на ней были денежные средства 18 000 рублей, он ей пообещал, что больше красть не будет, свою вину признал. В ДД.ММ.ГГГГ он похитил у потерпевшей ювелирные изделия, которые сдал в ломбарды <адрес>. (т.1 л.д. 101-104, 109-112).

После оглашения показаний Гоший В.В. показания подтвердил, в связи с чем, суд, оценивая показания данные, как в ходе следствия, так и в судебном заседании признает допустимым доказательством и те и другие показания, поскольку они согласуются между собой и не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Совершение подсудимым указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Гоший В.В. указал о том, что совершил преступление, похитив имущество Ц, в период ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 евро и 700 долларов США. Протокол составлен в присутствии адвоката З ( т.1 л.д. 173-175).

В судебном заседании потерпевшая Ц пояснила, что познакомилась с Гоший В.В. в мае ДД.ММ.ГГГГ г., начали встречаться, вошел к ней в двоеверие, она отдала свои ключи от дома, встали вместе иногда проживать, однако не давала разрешения на распоряжение своим имуществом, первый раз в гости он пришел в мае ДД.ММ.ГГГГ г., иногда проживал, деньги на виду не лежали, они были спрятаны, взял в долг 700 и 100 евро и 18 000 рублей, отдал всего 18 000 рублей, в конце мая июне ДД.ММ.ГГГГ г. с ней также проживал ее несовершеннолетний ребенок, 10 лет, Гоший В.В. сказал, что деньги он взял и отдаст, но не сказал, зачем и когда. Через год в сентябре опять пропали деньги около 70 000 рублей, они лежали в шкафу на колонке, Гоший В.В. сказал, что взял он, но отдаст, когда не говорил, также пользовался ее машиной. Денежные средства в полном объеме ей до сих пор не возмещены.

В связи с существенными противоречиями, показания потерпевшей данные в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

Оценивая показания потерпевшей суд, учитывая, что после оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, в том числе и в части похищенного имущества, признает как допустимое доказательство показания данные как в ходе следствия так и в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой, дополняют другу друга и не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для оговора потерпевшей Гоший В.В., судом не установлено, потерпевшая пояснила, что таковых оснований не имеет.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

Так, по факту хищения денежных средств Ц обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Гоший В.В.. который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из помещения ее <адрес>, совершил хищение денежных средств в сумме 100 Евро и 800 долларов США (т.1, л.д. 168)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ц было осмотрено помещение <адрес> <адрес> <адрес>, откуда Гоший В.В. совершил тайное хищение имущества Ц ( т. 1, л.д. 176-184)

Согласно протоколу проверки показаний Гоший В.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, последний добровольно описал обстоятельства хищения им имущества Ц из <адрес> городского округа <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ, сообщив при этом, что ювелирные изделия сдал в ломбарды, расположенные в <адрес> (т.1, л.д.225-231)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Гоший В.В. была осмотрена его расписка, согласно которой он обязуется возместить причиненный Ц материальный ущерб, признает свою вину относительно хищения денежных средств Ц в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ювелирных изделий в 2021 году (т.1, л.д. 13,242-244,245-246)

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена супруга Гоший В.В. – Ш, которая пояснила о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит в браке с Гоший В.В., но в ДД.ММ.ГГГГ г. они поссорились и она выгнала его, потом они помирились, однако она знает, что в это время он встречался с потерпевшей, знает о всех долговых обязательствах, ей известно, что он периодически отдавал взятые денежные средства путем перечисления и отдал свою карту, на которой находилось 18 000 рублей, пояснила о том, что она также общалась с потерпевшей, в том числе на предмет передачи в долг Гоший В.В. денежных средств, про золото она узнала, когда сестре Гоший В.В. написала потерпевшая, про хищение 500 000 рублей ей ничего не известно, однако потерпевшая ей говорила, что это общий ущерб, поскольку она его кормила, содержала, то есть она, свидетель, полагает, что 500 000 рублей Гоший В.В. не брал, а потерпевшая считает это компенсацией за указанные действия. Пояснила, что похищенные часы указанные стоимостью 36 000 рублей потерпевшая потеряла в ДД.ММ.ГГГГ г. еще в Грузии, полагает, что потерпевшая оговорила Гоший В.В. либо это отношения гражданско-правового характера, сестра мужа готова вернуть денежные средства, однако из-за военной операции лишена такой возможности. Охарактеризовала Гоший В.В. как не злого человека, прямолинейного, на работе его характеризуют с лучшей стороны, сообщила о наличии онкологического заболевания у нее самой, и болезни ее отца.

Вместе с тем, суд принимает указанные обстоятельства в части данных характеризующих личность Гоший В.В., а также в части того, что ей известно о том, что Гоший В.В. брал денежные средства у потерпевшей, вместе с тем обстоятельства получения указанных денежные средств, договорённости по их возврату, известны лишь со слов Гоший В.В., а также являются ее предположениями, в том числе о клевете и оговоре потерпевшей, в данной части показания свидетеля направлены, ввиду их близких и родственных отношений, на помощь Гоший В.В. избежать уголовной ответственности.

Подсудимый Гоший В.В. виновным себя в данном преступлении признал и показал, что действительно он, когда он поругался с супругой, познакомился с Ц и стал с ней сожительствовать, они вели совместное хозяйство, он пользовался ее автомобилем, помогал по дому, в том числе ремонт, она давала документы на машину, сначала он взял 600-700 долларов США, сказал, что просто деньги нужны отдал их, но потом они вновь поругались, иногда он просил деньги у потерпевшей, она переводила, что касается золота, то через несколько дней после ссоры она пригласила к себе домой и сообщила, что беременна, нудны деньги, он тогда взял золото и отнес в ломбард, она спрашивала когда отдаст, и он действительно собирался. В ДД.ММ.ГГГГ г. он познакомился сс девушкой, и начал с ней общаться, был как раз Новый год, позвонила потерпевшая, девушка трубку взяла, и тогда она сказал, что просто так это не оставит и напишет заявление в полицию, ему стал звонить следователь и сказал, что написали заявление, после чего вскоре он был задержан.

Так, в ходе следствия Гоший В.В. пояснял, что он значком с Ц, у него были ключи от ее квартиры, совместного хозяйства они не вели, в ДД.ММ.ГГГГ г. ему понадобились денежные средства, он вспомнил, что Ц рассказывала, что у нее на полке, в комнате, где они совместно проживали, лежали 800 долларов США и 100 Евро, у него возник умысел их похитить, и потратить на свои нужды, он забрал указанные денежные средства, и потратил на свои нужды, кода Ц собиралась уехать она обнаружила пропажу этих средств, он сказал, что бы она взяла его карту на ней были денежные средства 18 000 рублей, он ей пообещал, что больше красть не будет, свою вину признал, но в сентябре ему снова понадобились деньги и он снова похитил 46 000 рублей, потом они вместе уехали, а по приезду он сообщил, что взял эти деньги и они их тратили эти две недели вместе, они поругались и он обещал их вернуть (т.1 л.д. 101-104, 109-112, т.2 л.д. 28-30).

После оглашения показаний Гоший В.В. показания подтвердил, в связи с чем, суд оценивая показания данные, как в ходе следствия, так и в судебном заседании признает допустимым доказательством и те и другие показания, поскольку они согласуются между собой и не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Гоший В.В. указал о том, что совершил преступление, похитив имущество Ц, в сумме 46 000 рублей. Протокол составлен в присутствии адвоката З ( т.1 л.д. 203-205).

В судебном заседании потерпевшая Ц пояснила, что познакомилась с Гоший В.В. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., начали встречаться, вошел к ней в двоеверие, она отдала свои ключи от дома, встали вместе иногда проживать, однако не давала разрешения на распоряжение своим имуществом, первый раз в гости он пришел в мае ДД.ММ.ГГГГ г., иногда проживал, деньги на виду не лежали, они были спрятаны, взял в долг 700 и 100 евро и 18 000 рублей, отдал всего 18 000 рублей, в конце мая июне ДД.ММ.ГГГГ г. с ней также проживал ее несовершеннолетний ребенок, 10 лет, Гоший В.В. сказал, что деньги он взял и отдаст, но не сказал, зачем и когда. Через год в сентябре опять пропали деньги около 70 000 рублей, они лежали в шкафу на колонке, Гоший В.В. сказал, что взял он, но отдаст, когда не говорил, также пользовался ее машиной. Денежные средства в полном объеме ей до сих пор не возмещены.

Так, по факту хищения денежных средств Ц обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Гоший В.В., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. из помещения ее <адрес>, совершил хищение денежных средств в сумме 46 000 (т.1, л.д.200)

Согласно протоколу проверки показаний Гоший В.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, последний добровольно описал обстоятельства хищения им имущества Ц из <адрес> <адрес> <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году, сообщив при этом, что ювелирные изделия сдал в ломбарды, расположенные в <адрес> (т.1, л.д.225-231)

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена супруга Гоший В.В. – Ш, которая пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. состоит в браке с Гоший В.В.,, но в ДД.ММ.ГГГГ г. они поссорились и она выгнала его, потом они помирились, однако она знает, что в это время он встречался с потерпевшей, знает о всех долговых обязательствах, ей известно, что он периодически отдавал взятые денежные средства путем перечисления и отдал свою карту, на которой находилось 18 000 рублей, пояснила о том, что она также общалась с потерпевшей, в том числе на предмет дачи в долг Гоший В.В. денежных средств, про золото она узнала, когда сестре Гоший В.В. написала потерпевшая, про хищение 500 000 рублей ей ничего не известно, однако потерпевшая ей говорила, что это общий ущерб, поскольку она его кормила, содержала, то есть она, свидетель, полагает, что 500 000 рублей Гоший В.В. не брал, а потерпевшая считает это компенсацией за указанные действия. Пояснила, что похищенные часы указанные стоимостью 36 000 рублей потерпевшая потеряла в ДД.ММ.ГГГГ г. еще в Грузии, полагает, что потерпевшая оговорила Гоший В.В. либо это отношения гражданско-правового характера, сестра мужа готова вернуть денежные средства, однако из-за военной операции лишена такой возможности. Охарактеризовала Гоший В.В. как не злого человека, прямолинейного, на работе его характеризуют с лучшей стороны, сообщили о наличии онкологического заболевания у нее самой, и болезни ее отца.

Вместе с тем, суд принимает указанные обстоятельства в части данных характеризующих личность Гоший В.В., а также в части того, что ей известно о том, что Гоший В.В. брал денежные средства у потерпевшей, вместе с тем обстоятельства получения указанных денежные средств, договорённости по их возврату, известны лишь со слов Гоший В.В., а также являются ее предположениями, в том числе о клевете и оговоре потерпевшей, в данной части показания свидетеля направлены ввиду их близких и родственных отношений на помощь Гоший В.В. избежать уголовной ответственности.

Виновность Гоший В.В. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Гоший В.В. виновным себя в данном преступлении признал частично и показал, что действительно он, когда он поругался с супругой, познакомился с Ц и стал с ней сожительствовать, они вели совместное хозяйство, он пользовался ее автомобилем, помогал по дому, в том числе ремонт, она давала документы на машину, сначала он взял 600-700 долларов США, сказал, что просто деньги нужны отдал их, но потом они вновь поругались, иногда он просил деньги у потерпевшей, она переводила, что касается золота, то через несколько дней после ссоры она пригласила к себе домой и сообщила, что беременна, нудны деньги, он тогда взял золото и отнес в ломбард, она спрашивала когда отдаст, и он действительно собирался, в ДД.ММ.ГГГГ похитил также 46 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ. он похитил ювелирные изделия, однако денежные средства в размере 500 000 рублей он не похищал, полагает, что в этой части его оговаривает потерпевшая, злится на него, из-за ревности, думает, что эти денежные средства считает компенсацией за автомобиль, аренду за которую он ей выплачивал. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился сс девушкой, и начал с ней общаться, был как раз Новый год, позвонила потерпевшая, девушка трубку взяла, и тогда она сказал, что просто так это не оставит и напишет заявление в полицию, ему стал звонить следователь и сказал, что написали заявление, после чего вскоре он был задержан.

Так, в ходе следствия Гоший В.В. пояснял, что он значком с Ц, у него были ключи от ее квартиры, совместного хозяйства они не вели, в ДД.ММ.ГГГГ г. ему понадобились денежные средства, он вспомнил, что Ц рассказывала, что у нее на полке в комнате где они совместно проживали, лежали 800 долларов США и 100 Евро, у него возник умысел их похитить, и потратить на свои нужды, он забрал указанные денежные средства, и потратил на свои нужды, кода Ц собиралась уехать она обнаружила пропажу этих средств, он сказал, что бы она взяла его карту на ней были денежные средства 18 000 рублей, он ей пообещал, что больше красть не будет, свою вину признал, но в сентябре ему снова понадобились деньги и он снова похитил 46 000 рублей, потом они вместе уехали, а по приезду он сообщил, что взял эти деньги и они их тратили эти две недели вместе, они поругались и он обещал их вернуть. В <адрес> г. он вновь стал нуждаться в деньгах, знал, что в тумбочке Ц хранит свои ювелирные изделия, решил их похитить и сдать в ломбард, и в течение нескольких дней похищал их тумбочки ювелирные изделия, количество сказать не может, сдал их в ломбард, полученные о т продажи средства он потратил на свои нужды, разрешения брать ее ювелирные изделия Ц не давала (т.1 л.д. 101-104, 109-112, т.2 л.д. 28-30).

Так, в ходе следствия потерпевшая Ц, поясняла, что в мае ДД.ММ.ГГГГ г. познакомилась с Гоший В.В., у них завязались отношения, он стал периодически проживать у нее, она лично дала ему комплект ключей, Гоший В.В. зарабатывал денежные средства, делал ремонты, совместного хозяйства они не вели, какого-либо разрешения на распоряжение любым ее имуществом, находящимся в квартире она не давала, денежные средства она обычно хранит в полке. В ДД.ММ.ГГГГ г. она решила поехать на отпуск в Грузию и не обнаружила денежные средства, которые откладывала на поездку, 800 долларов США и 100 Евро, средства она хранила в полиэтиленовом пакете, ущерб хищением средств является для нее значительным, когда она обнаружила пропажу Гоший В.В. сказал, что вернет эти денежные средства, и она поэтому не обратилась в правоохранительные органы, он переда ей карту на которой находилось 18 000 рублей и она уехала в отпуск, в 2020 г. она открыв шкаф вновь обнаружила пропажу денежные средств в размере 46 000 рублей, это были ее личные накопления, поняв, что их снова похитил Гоший В.В. она потребовала их вернуть, он снова пообещал вернуть, и сказал, что ему деньги понадобились на оформление гражданства, поверила и потому сразу обращаться в полицию не стала, ущерб для нее является значительным. ДД.ММ.ГГГГ. находились денежные средства в сумме 500 000 рублей, а также ювелирные украшения, при этом часть денежных средств, в сумме 400 000 рублей, ей были преданы сыном ее покойного супруга, который скончался ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ - Х, в качестве ее наследства 110 000 рублей были переведены им на ее банковскую карту <данные изъяты> 290 000 рублей он передал ей наличными, остальная денежная сумма в 100 000 рублей, являлась ее личными накоплениями. Также в пакете находились ювелирные украшения, принадлежащие лично ей, часть приобреталась ей лично, а часть являлась подарками ее покойного супруга. ( т.1 л.д. 126-130).

С согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Х, К, К

Так, свидетель Х в ходе следствия показал, что Ц его знакомая, являлась сожительницей его отца, отец скончался в ДД.ММ.ГГГГ г., у Ц от отца есть совместный ребенок. Перед смертью отец пояснил, что в качестве наследства Ц он должен передать денежные средства, которые будет получены от продажи его автомобиля «<данные изъяты>». Реализовав автомобиль за -100 000 рублей, он, в конце ДД.ММ.ГГГГ, перевел на банковскую карту Ц денежные средства в сумме 110 000 рублей, а 290 000 рублей передал ей наличными. Каких-либо расписок при этом они не составляли. Факт передачи денежных средств готов подтвердить в суде. Наличные денежные средства он передал в конце или в середине 2019 года. (т.2, л.д.5-7)

Свидетель К, пояснила, что является экспертом-оценщиком в ломбарде «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>. Согласно имеющейся информации. ДД.ММ.ГГГГ Гоший В.В.. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. паспорт <данные изъяты>. сдал в ломбард сдал 2 кольца, кулон, крестик из золота <данные изъяты>, общим весом 7,12 гр.. получив денежные средства в сумме 13 000 рублей, о чем был составлен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, а именно ДД.ММ.ГГГГ данные ювелирные изделия реализованы (т.2, л.д.8-10)

Свидетель К сообщила, что она трудоустроена экспертом-оценщиком в ломбарде <данные изъяты>. который расположен по адресу: <адрес>. Согласно имеющейся информации. ДД.ММ.ГГГГ Гоший В.В.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>. сдал в ломбард сдал 2 кольца, из золота <данные изъяты>, весом 1.92 гр. и 3.77 гр, получив денежные средства в сумме I 1 000 рублей. О чем был составлен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, ювелирные изделия реализованы. (т.2, л.д. 11-13)

Так, по факту хищения денежных средств Ц обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Гоший В.В.. который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. из помещения ее <адрес>, совершил хищение денежных средств в сумме 46 000, а также в ДД.ММ.ГГГГ. ювелирынх изедлий и денежных средств в размере 500 000 рублей (т.1, л.д.200)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ц было осмотрено помещение <адрес> <адрес>, откуда Гоший В.В. совершил тайное хищение имущества Ц ( т. 1, л.д. 207-214)

Согласно протоколу проверки показаний Гоший В.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, последний добровольно описал обстоятельства хищения им имущества Ц из <адрес> <адрес> <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году в ДД.ММ.ГГГГ году, сообщив при этом, что ювелирные изделия сдал в ломбарды, расположенные в <адрес> (т.1, л.д.225-231)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Гоший В.В. была осмотрена его расписка, согласно которой он обязуется возместить причиненный Ц материальный ущерб, признает свою вину относительно хищения денежных средств Ц в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а также ювелирных изделий в ДД.ММ.ГГГГ году (т.1, л.д. 13,242-244,245-246)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость цепи из золота <данные изъяты>, весом золота 4,12 гр.. составляла 9 973 рубля; кулона-знак Зодиака <данные изъяты>», из золота <данные изъяты>, весом золота 2 гр., составляла 4 84 1 рубль; крестика православного, выпуклого, из золота <данные изъяты>, весом золота 2 гр.. составляла 4 841 рубль; кольца гладкого, из золота <данные изъяты>, размер 18, весом золота 1,5 гр., составляла 3 631 рубль: кольца «<данные изъяты>», из золота <данные изъяты>, размер 18, весом золота 1.62 гр., составляла 3 921 рубль. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость кольца из золота <данные изъяты>, размер 18, с мелкими камешками, весом золота 1.92 гр., составляла 4 607 рублей; кольца из золота <данные изъяты>, размер 1 8, с мелкими камешками, весом золота 1,94 гр., составляла 4 655 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость кольца с фианитами, из золота <данные изъяты>, размер 17, весом золота 3,45 гр., составляла 8 266 рублей; кольца с фианитом, из золота <данные изъяты>, размер 18, весом золота 1,72 гр.. составляла 4 121 рубль. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость браслета из золота <данные изъяты>, весом золота 15 гр., составляла 36 349 рублей: часов из золота <данные изъяты>, весом золота, весом золота 15 гр.. составляла 36 349 рублей; серег из золота <данные изъяты>, весом золота 2 гр.. составляла 4 847 рублей ( т.1 л.д. 143-156).

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена супруга Гоший В.В. – Ш, которая пояснила о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит в браке с Гоший В.В.,, но в ДД.ММ.ГГГГ г. они поссорились и она выгнала его, потом они помирились, однако она знает, что в это время он встречался с потерпевшей, знает о всех долговых обязательствах, ей известно, что он периодически отдавал взятые денежные средства путем перечисления и отдал свою карту на которой находилось 18 000 рублей, пояснила о том, что она также общалась с потерпевшей, в том числе на предмет дачи в долг Гоший В.В. денежных средств, про золото она узнала, когда сестре Гоший В.В. написала потерпевшая, про хищение 500 000 рублей ей ничего не известно, однако потерпевшая ей говорила, что это общий ущерб, поскольку она его кормила, содержала, то есть она, свидетель, полагает, что 500 000 рублей Гоший В.В. не брал, а потерпевшая считает это компенсацией за указанные действия. Пояснила, что похищенные часы указанные стоимостью 36 000 рублей потерпевшая потеряла в ДД.ММ.ГГГГ г. еще в Грузии, полагает, что потерпевшая оговорила Гоший В.В. либо это отношения гражданско-правового характера, сестра мужа готова вернуть денежные средства, однако из-за военной операции лишена такой возможности. Охарактеризовала Гоший В.В. как не злого человека, прямолинейного, на работе его характеризуют с лучшей стороны, сообщили о наличии онкологического заболевания у нее самой, и болезни ее отца.

Вместе с тем, суд принимает указанные обстоятельства в части данных характеризующих личность Гоший В.В., а также в части того, что ей известно о том, что Гоший В.В. брал денежные средства у потерпевшей, вместе с тем обстоятельства получения указанных денежные средств, договорённости по их возврату, известны лишь со слов Гоший В.В., а также являются ее предположениями, в том числе о клевете и оговоре потерпевшей, в данной части показания свидетеля направлены ввиду их близких и родственных отношений на помощь Гоший В.В. избежать уголовной ответственности.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Гоший В.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением крупного ущерба. При этом суд полагает, что оснований для иной юридической оценки содеянного Гоший В.В. не имеется, квалифицирующий признак кражи «с причинением крупного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая примечание к ст. 158 УК РФ. При этом, вопреки доводам стороны защиты, судом бесспорно установлено, что Гоший В.В. были похищены и злотые украшения и денежные средства, что подтвердилось в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять показаниям потерпевшей о размере похищенных денежных средств, с учетом в том числе показаний свидетеля Х, о перечислении денежных средств потерпевшей в размере 400 000 рублей, у суда не имелось и таковых суду не приведено.

В соответствии с положения ст. 294 УПК РФ возобновление судебного следствия является правом суда, при этом если подсудимый в последнем слове сообщил о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела или заявит о необходимости представить суду новые доказательства, которые содержать в себе сведения, ранее не известные суду и опровергающие доводы стороны обвинения, которые подлежат исследованию и последующей оценке при вынесении итогового решения по делу.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, вышеуказанная норма закона какой-либо неопределённости не содержит и не предполагает произвольного ее применения. Вместе с тем после выступления подсудимого Гоший В.В. с последним словом, у суда основания для возобновления производства по делу не имелось, поскольку в последнем слове содержались доводы которые для их оценки дополнительной проверки не требовали, либо уже были известны суду, Гоший В.В. лишь давал критическую оценку исследованным доказательствам и приводил доводы о несогласии с указанными показаниями потерпевшей, полагая, что она его оговорила, указывал об обстоятельствах которые суду были известны и исследованы. При этом доводы о нарушении Гоший В.В. права на защиту ввиду ненадлежащей, по его мнению оказанию ему юридической помощи адвокатом, а также того, что русским языком он владеет плохо, с материалами дела не ознакомлен, являются несостоятельными, надуманными и направленными на затягивание рассмотрения дела, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, в том числе при установлении личности Гоший В.В., что подсудимый является гражданином <адрес>, однако русским языком владеет в полной мере, в переводчике не нуждался ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, право на приглашение переводчика ему было разъяснено он им не воспользовался, кроме того, суд полагает, что данные доводы являются надуманными и не соответствующими действительности, Гоший В.В. в ходе судебного следствия давал показания на русском языке, грамотно изъясняясь, выстраивая осмысленные предложения, сообщал о наличии ходатайств, утверждал о том, что права ему ясны, кроме того из протокола ознакомления с материалами дела следует, что Гоший В.В. собственной рукой указал о том, что с материалами дела ознакомлен в полном объеме, путем личного прочтения в прошитом и пронумерованном виде, без ограничения во времени, с вещественными доказательствами знакомиться не пожелал, просил переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения 500 000 рублей, так он их не похищал, и доказательств причастности к хищению нет, на вопросы суда пояснял, что обвинение ему понятно, в ходе предварительного следствия собственноручно написал заявление о том, что в переводчике не нуждается. То есть, такое высказанное выражение своей позиции суд, безусловно, расценивает как владение в полной мере языком на котором ведется судопроизводство.

Что же касается защиты, то оснований для возобновления судебного следствия по указанным основаниям суд также не находит, поскольку как следует из материалов дела, на стадии предварительного следствия, интересы Гоший В.В. всегда защищал адвокат, в том числе и на стадии ознакомления с делом, а также в судебном заседании. Каких-либо отводов защитнику не заявлялось, защитник, участвующий в деле активно отстаивал позицию подсудимого, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, об отложении для предоставления дополнительных доказательств, предоставлялось время для общения перед судебным заседанием, которым Гоший В.В. и адвокат пользовались, отвечая на вопросы суда Гоший В.В. советовался с защитником, в связи с чем суд полагает, что право на защиту Гоший В.В. не было нарушено и защитник выполнял свои обязанности не только в соответствии с требованиями закона, но и учитывая нормы и рекомендации Кодекса профессиональной этики адвокатов, не допуская высказываний, противоречащих позиции доверителя.

При назначении наказания подсудимому Гоший В.В., суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Гоший В.В., обстоятельств совершения им преступлений, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гоший В.В. по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику данную свидетелем Ш, состояние здоровья Гоший В.В., по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ частичное признание, раскаянии в содеянном, положительную характеристику данную свидетелем Ш, состояние здоровья Гоший В.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Учитывая, что Гоший В.В. совершил два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых статей, без дополнительных видов наказаний, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления Гоший В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Гоший В.В., данные о личности, а так же требования ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, либо существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Гоший В.В. положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При сложении наказаний суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, и частичный принцип сложения наказаний.

Отбывать Гоший В.В. наказание, учитывая, что ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил, в том числе тяжкое преступление, надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с зачетом срока содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: копии залоговых документов и расписка Гоший В.В. подлежат оставлению и хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гоший В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению в ДД.ММ.ГГГГ г.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гоший В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного Гоший В.В. наказания время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова

Решение по делу № 1-230/2022 от 06.04.2022

1-230/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица