Решение по делу № 2-1/2019 от 17.07.2018

дело № 2-1/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску

Потчежерцева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тура инжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Потчежерцев А.И. обратился в Туринский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тура-Инжиниринг» (далее ООО «УК «Тура-Инжиниринг») о взыскании ущерба, причинённого его имуществу в результате пожара и залива квартиры горячей водой, в сумме <данные изъяты>. Кроме того, Потчежерцев А.И. просил взыскать с ответчика понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, государственной пошлины <данные изъяты>, и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Потчежерцев А.И. пояснил о том, что ******** в дневное время ООО «УК «Тура-Инжиниринг» проводили ремонт канализационного оборудования общего стояка в подъезде <адрес>, где на первом этаже находится квартира №, принадлежащая на праве собственности Потчежерцеву А.И.. О ремонте общего имущества управляющей компании он узнал только после затопления квартиры. В его квартире проходит канализационный стояк со всех пяти этажей этого подъезда, который относится к общему домовому имуществу в доме№, управление которым осуществляет ответчик. В обеденный перерыв ******** он пришел в квартиру №, где обнаружил, что вся квартира затоплена горячей водой, которая текла из труб горячего водоснабжения, расположенных в ванной комнате. Уровень воды во всей квартире уже составлял около 15 см., в квартире стоял пар. Приняв меры к переключению воды в подвале, он обнаружил, что водопроводные трубы горячего и холодного водоснабжения расплавились от того, что возникло возгорание в нижней части канализационного стояка в ванной комнате. Это же зафиксировала комиссия из трех представителей ООО «УК «Тура-Инжиниринг», которые прибыли по его вызову и составили акт осмотра его квартиры. При выяснении обстоятельств возникновения пожара было установлено, что сотрудники ООО «УК «Тура-Инжиниринг» или подрядной организации во время замены канализационного оборудования в квартире №, расположенной выше по стояку на пятом этаже в этом же подъезде, были нарушены меры противопожарной безопасности, в результате чего продукты горения или металлическая окалина от применения сварочного аппрата упали по канализационному стояку на первый этаж, от чего и произошло возгорание пластиковой канализационной трубы в квартире Потчежерцева А.И.. После составления акта по распоряжению комиссии из управляющей компании работники, проводившие ремонт в квартире №, убрали из его квартиры сгоревшие канализационные, водопроводные трубы и восстановили водоснабжение, и канализационное водоотведение по общему стояку. Работами по восстановлению поврежденного оборудования также руководило должностное лицо ООО «УК «Тура-Инжиниринг». В результате затопления всей квартиры горячей водой и образования горячего пара пришли в негодность: кровать двуспальная, 2010 года приобретения, стол компьютерный 2010 года приобретения, банкетка в прихожую, 2010 года приобретения, общей стоимостью с учетом износа <данные изъяты> по ценам на ********. Кроме того, согласно того же отчета оценщика ИП Б от ********, в результате повреждений от огня и горячей воды пришел в негодность встроенный бачек унитаза, повреждены 1.8 кв. метров керамической плитки, ламинированное покрытие полов в трёх комнатах, в гостиной и кухне, общей площадью 60.97 кв. метров, один дверной блок, которые требовали полной замены. С учетом амортизации квартиры и необходимых работ по демонтажу и восстановлению указанных элементов квартиры, размер понесенных убытков составил <данные изъяты>. Потчежерцев А.И. просит взыскать понесенные убытки согласно выводов оценщика в размере <данные изъяты> Кроме того, просит взыскать понесенные расходы на оплату работы оценщика в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Евдокимова Я.В., в размере двадцати тысяч рублей. Потчежерцев А.И. просил защитить его права, как потребителя, поскольку эти права были нарушены ответчиком управляющей компанией ООО «УК «Тура-Инжиниринг», которая ненадлежащим образом выполнила ремонт общедомового имущества.

Представитель истца Евдокимов Я.В. просил в судебном заседании критически отнестись к заявлениям представителя ответчика Е, представителя третьего лица на стороне ответчика Р о том, что в судебном заседании истцом не было представлено доказательств того, что затопление квартиры Потчежерцева А.И. ******** произошло из-за того, что из-за возгорания пластиковой канализационной трубы расплавились трубы с горячей и холодной водой в ванной комнате квартиры Потчежерцева. По мнению Евдокимова Я.В., исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают то, что между причинением Потчежерцеву А.И. убытков на сумму <данные изъяты> и проведением ООО «УК «Тура-Инжиниринг» работ по ремонту общедомового имущества- межэтажного стояка канализационной системы с нарушением мер противопожарной безопасности, имеется прямая причинно-следственная связь. По мнению представителя Евдокимова Я.В., то обстоятельство, что ООО «УК «Тура-Инжиниринг» ******** для выполнения указанных ремонтных работ привлекло работников ООО «СтройГранитУрал», не является основанием для возложения обязанности по возмещению причиненных имуществу истца убытков на третье лицо. Кроме того, представитель Евдокимов Я.В. просил учесть, что перепланировка в квартире Потчежерцева А.И. была совершена с согласия Администрации Туринского городского округа, перепланировка была принята соответствующей комиссией с участием представителя организации, предоставляющей в 2006 году коммунальные услуги. Сама перепланировка с переносом санузла, помывочной кабины, раковин согласно представленного плана предполагала изменения в инженерных сетях в квартире Потчежерцева А.И., эти изменения были очевидны для членов комиссии, но результаты перепланировки были утверждены органом местного самоуправления. Евдокимов Я.В. просил учесть показания свидетеля Т, которая указала на то, что в 2006 году при обращении о разрешении перепланировки в квартире в Администрации Туринского городского округа не требовали отдельного заявления на разрешение переустройства инженерных сетей. Евдокимов Я.В. также просил учесть то, что за период с 2006 года по 2017 годы управляющие компании при предоставлении услуг и при осуществлении текущего ремонта инженерных сетей в квартире Потчежерцева А.И., а также при установлении и замене счетчиков в квартире каких-либо претензий относительно монтажа инженерных сетей при перепланировке владельцу квартиры не высказывали. Даже после замены труб ******** Управляющая компания не выявила каких-либо нарушений в квартире Потчежерцева А.И. до момента обращения истца с иском. Евдокимов Я.В. также просил учесть то, что бремя доказывания вины Потчежерцева А.И. в возникновении возгорания в квартире № в силу закона возлагается на Управляющую компанию, работники которой после составления акта от ******** убрали из квартиры Потчежерцева А.И. все сгоревшее оборудование, не сообщив об этом в пожарную часть. Утверждения представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что в возникновении возгорания канализационного стояка, по мнению Евдокимова Я.В., не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Евдокимов Я.В. просил критически отнестись к показаниям свидетеля К, проводившего сварочные работы в квартире № и, по мнению представителя истца, грубо нарушившего технику пожарной безопасности при проведении этих рабо, поскольку он приходится родным сыном технического инженера ООО «УК «Тура-Инжиниринг» К.

Представитель ответчика ООО «УК «Тура-Инжиниринг» Е, действующий на основании доверенности б\н от ********, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Потчежерцева А.И. отказать. В обоснование своей позиции Е просил учесть то, что Потчежерцевым А.И. не представлено доказательств того, что затопление квартиры горячей и холодной водой ******** произошло из-за возгорания в ванной комнате квартиры № при обстоятельствах, на которых настаивают истец и его представитель. Как пояснил Е, Потчежерцев А.И. не представил суду доказательств того, что ******** ремонт канализационного стояка проводили сотрудники ООО «УК «Тура-Инжиниринг», не представлены доказательств причин возможного возгорания. По утверждению Е, Потчежерцев А.И. не опроверг в судебном заседании представленные ответчиком доказательства того, что при перепланировке квартиры истец самовольно изменил конфигурацию канализационного стояка с прямого на отвод под определенным градусом, не представил разрешение на перенос к канализационному стояку труб горячего и холодного водоснабжения, самовольно вместо железной трубы установил в канализационный стояк отрезок пластиковой трубы. По утверждению Е, это самовольное вмешательство Потчежерцевым А.И. в систему водоснабжения квартиры и водоотведения могло послужить причиной залива квартиры водой. Кроме того, Е полагает, что Потчежерцевым А.И. не был доказан размер причиненного ущерба его имуществу.

Представитель третьего лица ООО «СтройГранитУрал» Р, действующая на основании доверенности № от ********, просила в удовлетворении исковых требований Потчежерцева А.И. к ООО «УК «Тура-Инжиниринг» отказать, поскольку работы по замене труб канализационного стояка в подъезде дома по адресу: <адрес>, в котором находится квартира №, принадлежащая Потчежерцеву А.И., проводились сотрудниками ООО «СтройГранитУрал». Как пояснила Р, сначала в ООО «УК «Тура-Инжиниринг» поступило сообщение о затоплении квартиры Потчежерцева А.И., после чего сотрудники ООО «СтройГранитУрал», оказавшиеся рядом, ликвидировав аварию, только тогда стали выполнять работы по ремонту канализационной системы в квартире № того же подъезда, в которой проживает свидетель Т. По мнению представителя третьего лица Р, сотрудники ООО «СтройГранитУрал» при выполнении сварочных и отрезных работ металлической канализационной трубы в квартире № указанного дома не нарушили требования пожарной безопасности. В свою очередь, по утверждению представителя Р, Потчежерцев А.И. в нарушение требований федерального законодательства не сообщил о возможном возгорании в противопожарную службу, не представил в судебное заседание доказательств возникновения пожара в его квартире, не установил причину возгорания путем обращения к органам дознания пожарной части на территории <адрес>. Кроме того, Р возражала относительно утверждений Потчежерцева А.И. о том, что из установленных судом обстоятельств затопления квартиры истца, происшедшей ********, следует, что ООО «УК «Тура-Инжиниринг» нарушены права Потчежерцева А.И., как потребителя, поскольку между истцом и ответчиком в исследуемой ситуации не возникли правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные исковые требований подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Потчежерцеву А.И. на основании договора дарения от ********, и Договора передачи квартиры в собственность граждан от ******** на праве собственности принадлежит квартира четырехкомнатная, общей площадью 69.4 кв.м., по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ******** сделана запись регистрации № (т.1 <данные изъяты>

Как следует из представленной истцом копии Акта по факту затопления жилого помещения (без номера), утвержденного главным инженером ООО «УК «Тура-Инжиниринг» К ( т.1 <данные изъяты>), ******** техником по обследованию жилищного фонда УК Б был произведен первичный осмотр помещения по адресу: <адрес>, по факту затопления всей квартиры из ванной комнаты в результате повреждения труб ГВС и ХВС ( здесь и далее по тексту акта). Согласно акту представителем ООО «УК «Тура-Инжиниринг» выявлены повреждения- отделочных материалов стен: ванной комнаты, кафельная плитка задымленное черное пятно около смотрового ( счетчики, фильтры) площадью приблизительно 0.8 метра, расплавилась дверца смотрового окошечка, оплавленность труб ( всех), сливной бачок и уголок унитаза; материал покрытий пола: ванна, кафельная плитка-без повреждений, теплый пол от ГВС (трубы « далее неразборчиво»), 3 комнаты и кухня: ламинат сырой, затопленный водой; материал отделки потолков- без повреждений; прочие ( двери, окна и др.): трубы (пластик) задымлены, почерневшие, в соединениях бежит вода, все двери в ванной сырой, также на кухне и в комнатах, время последнее отделки ( 2010 года). Согласно указанному акту от ******** причиной затопления является повреждение трубопроводов холодной воды в санузле (оплавление участка труб металлопластик). Из заключения аварийной или специализированной службы, отраженного в акте от ********, следует, что затопление помещения по адресу: <адрес>, произошло: из-за высокой температуры оплавились пластиковые части трубы, причина возгорания не установлена. Указанный акт подписи владельца обследуемого ******** жилого помещения - Потчежерцева А.И. не содержит. Как пояснил Потчежерцев А.И., данная копия была ему вручена в ООО «УК «Тура-Инжиниринг». Указанный акт составлен в день затопления квартиры Потчежерцева А.И., содержит подписи трёх членов комиссии, в том числе, инженера –смотрителя ООО «УК «Тура-Инжиниринг» Л, утвержден должностным лицом ООО «УК «Тура-Инжиниринг». Согласно копии акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, ( т.1 <данные изъяты>), инженер –смотритель ООО «УК «Тура-Инжиниринг» Л ******** произвела повторный осмотр принадлежащего Потчежерцеву А.И. жилого помещения, указав, что причиной затопления всей квартиры явилось повреждение труб ГВС и ХВС в результате пожара. Указанное должностное лицо отметила повреждения плитки в ванной комнате около ниши с трубами ГВС и ХВС, разбухание ламинатного покрытия пола во всей квартире, разбухание двери в ванной комнате, а также разбухание кровати в одной из комнат, банкетки в прихожей, компьютерного стола. Оснований для признания указанных актов недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти акты составлены должностными лицами Управляющей организации, не оспорены ответчиком и третьим лицом, кроме того, установленные из указанных актов обстоятельства согласуются не только с показаниями Потчежерцева А.И., но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с показаниями допрошенных свидетелей, фотоматериалами, выводами оценщика Б. Оба акта содержат сведения о том, что имело место затопление квартиры № горячей и холодной водой, о наличии следов повреждения труб ГВС и ХВС от высокой температуры, в них отмечены следы горения около мест расположения труб канализационного водоотведения. Как пояснила в судебном заседании свидетель К, канализационный стояк, проходящий с пятого этажа дома № через квартиру №, принадлежащую Потчежерцеву А.И., относится к общедомовому имуществу, за содержание которого отвечает ООО «УК «Тура-Инжиниринг».

Из показаний свидетеля П следует, что ******** во второй половине дня к ней, как к старшей по подъезду дома № прибежал Потчежерцев А.И.- житель квартиры № в этом же подъезде, сказал, что его квартиру затопило, взял ключи от подвала для того, чтобы перекрыть воду. В квартире №, куда она пошла сразу за Потчежерцевым, было все в дыму и копоти, уровень воды был по пороги дверей, пройти не было возможности, стоял пар, поскольку прошла утечка горячей воды. На пятом этаже в квартире № у Тетюцких в тот день с утра делали ремонт общего канализационного стояка, в квартире что-то пилили и срезали сотрудники Управляющей компании, в этой квартире тоже пошел дым. Квартира Тетюцких находится на пятом этаже по одному канализационному стояку с квартирой Потчежерцева. До этого из-за повреждений канализационного стояка происходило подтопление квартир, расположенных на третьем этаже, из квартиры Тетюцких. О том, что будет проводиться ремонт канализационного стояка, управляющая компания жильцов подъезда не предупреждала. Как она поняла позже, в тот день работники ООО «УК «Тура-Инжиниринг» устраняли протечку по канализационному стояку между квартирами 75 и 69. Последствия пожара и замену труб в квартире Потчежерцева А.И. устраняли в тот же день те же сотрудники, что меняли стояк в квартирах № и №, где поставили пластиковые трубы вместо сгнивших чугунных. Как она поняла, во время замены труб была нарушена техника безопасности, в канализационную трубу упало что-то горючее, от чего возник пожар в канализационной трубе в квартире Потчежерцева, затем огнем оказались повреждены трубы ГВС И ХВС в квартире Потчежерцева А.И., расположенной на первом этаже. Вопреки доводов представителя ответчика Е, суд признает показания П допустимыми доказательствами, поскольку эти показания соотносятся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Как подтвердили в суде другие жители подъезда, в котором находится квартира Потчежерцева А.И., П выбрана старшей по подъезду жителями этого подъезда, у неё находятся ключи от чердака и подвального помещения.

Свидетель Т суду пояснила о том, что до ******** по заявлению жителей из квартиры на 4 этаже к ним в квартиру № приходили работники ООО «УК «Тура-Инжиниринг», которые установили, что протекают трубы канализационного стояка, расположенного в ванной. Было сказано о том, что замена труб будет происходить на следующий день. ******** пришли два работника из Управляющей компании, стали разбирать старые железные трубы канализационного стояка, сначала что-то пилили «болгаркой», затем использовали сварочный аппарат. Во время работ появился запах гари и дыма, даже пришлось открыть окна, запах пошел из канализационной трубы, которую отрезали работники управляющей компании. Гарь и дым были такие, что дома образовался туман. Работники куда-то бегали, стало понятно, что что-то случилось ниже по стояку. Потом прибежал Потчежерцев А.И. из квартиры на первом этаже, сказал, что они его топят, что в его квартире расплавилась канализационная труба и труба с горячей водой, затопило квартиру. Работники ушли в квартиру Потчежерцева. Когда работники производили замену труб после пожара в квартире Потчежерцева, сказали что наверно, искра попала в пластиковые трубы и что-то загорелось. Когда пошел дым, работники пытались залить пожар из других квартир. Когда она спустилась в квартиру Потчежерцева, там был большой уровень воды на полу, пахло гарью, в квартире Потчежерцева была комиссия из ООО «УК «Тура-Инжиниринг», затем комиссия поднялась к ней в квартиру, смотрели, от чего произошло затопление квартиры на первом этаже. В квартире Потчежерцева было много горячей воды, намок ламинат на полу во всех комнатах, было оплавлено оборудование в ванной комнате, пострадала мебель.

Свидетель Ф в судебном заседании пояснила о том, что ******** в квартире № подъезда, в котором также находится и её квартира, меняли трубы канализации. После этого к ней постучался мужчина, который производил работы по замене трубы наверху, и попросил слить воду из бачка унитаза. Через час она услышала крики из квартиры №, расположенной под ней на первом этаже, кричал Потчежерцев. Когда она спустилась в квартиру №, то увидела, что пол в квартире № залит водой, в квартире был пар, пахло гарью. Она зашла в квартиру, увидела, как в ванной комнате была расплавлена труба, был виден кусок железа, рядом из трубы « хлестала» горячая вода. Потчежерцев убежал к старшей по подъезду за ключом от подвала, чтобы перекрыть воду. Затем пришла комиссия, в квартире Потчежерцева в тот же день заменили трубы, восстановили воду и канализацию по всему стояку.

Свидетель К в судебном заседании пояснила, что занимает должность технического директора ООО «УК «Тура-инжиниринг», она утверждала комиссионный акт затопления квартиры Потчежерцева А.И. от ********. Согласно имеющихся у неё сведений в тот день на пятом этаже подъезда, в котором находится квартира №, Управляющей компанией силами подрядной организации ООО «СтройГранитУрал» проводили ремонт канализационного стояка. Между ООО «УК «Тура-инжиниринг» и ООО «СтройГранитУрал» заключен договор подряда на производств работ по содержанию жилых домов. За тот день подрядной организации ООО «СтройГранитУрал» произведена оплата работ по замене стояка ООО «УК «Тура-инжиниринг». Ранее в этом подъезде канализационные стояки и приемники от унитазов были изготовлены из чугуна и железа, которые проржавели, сейчас проводятся работы по замене этих деталей на пластиковые. Эти работы входят в работы по содержанию общедомового имущества. Со слов работников ООО «СтройГранитУрал», демонтаж старых канализационных труб производился с использованием углошлифовальной машины ( болгарки) и сварочного аппарата. Замена поврежденных труб в квартире Потчежерцева А.И. после устранения протечек также производилось силами работников ООО «СтройГранитУрал». При этом свидетель К не опровергла показания Потчежерцева А.И. о том, что после затопления и демонтажа поврежденных труб в ванной комнате квартиры № были установлены трубы с теми же характеристиками, что и трубы, которые были им установлены до ********.

Свидетель Д в судебном заседании пояснила о том, что после затопления квартиры № ******** уровень воды местами в квартире достигал 15 сантиметров. После перекрытия воды в квартиру приехала комиссия из трех человек из ООО «УК «Тура-инжиниринг». Сам короб, в котором находились канализационный трубы, не сгорел, поскольку пожар начался снизу от пола, где проходили трубы ХВС И ГВС, выгорели смотровое окно, скрытый бачок от унитаза. Во время работы комиссии и Управляющей компании и замены труб работниками, которые до этого проводили демонтаж канализационного стояка на пятом этаже, все пришли к выводу о том, что во время распиливания железных труб в квартире № горячая окалина или тряпка упала по канализационному стояку вниз, где трубы идут параллельно полу, после чего загорелась пластиковая труба, от чего расплавились водопроводные трубы. Потчежерцеву сказали оценить ущерб. Затем добровольно возмещать ущерб в Управляющей компании отказались.

Из показаний свидетеля К, которые он дал в судебном заседании, следует, что ******** он занимал должность электросварщика в ООО «СтройГранитУрал», и вместе с Немышевым Евгением, тоже работающим в ООО «СтройГранитУрал», производил работы по демонтажу железных труб канализационного стояка на пятом этаже в квартире № дома № по <адрес>. Во время работ для срезки труб применялась «болгарка», а там, где место было труднодоступно, применялась электросварка для резки железной трубы электрической дугой. Для того, чтобы продукты горения от срезки железной трубы и от сварки не упали в канализационный стояк до первого этажа, он закрывал канализационную трубу сырой тряпкой в тот момент, когда удалось срезать сваркой верхнюю часть стояка.. Когда удалось вырезать старый металлический раструб на пятом этаже, он почувствовал из канализационного стояка запах гари, понял, что по стояку произошло возгорание, побежал в квартиры, находившиеся на нижних этажах по стояку, где просил о том, чтобы слили воду в сливных бачках унитазов, что могло потушить возгорание в канализационном стояке на нижнем этаже. Затем он и Неймышев демонтировали сгоревшие трубы в квартире на первом этаже и установили новые водопроводные трубы, а также сгоревшие трубы канализационного стояка.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств, суд признает установленным то, что ******** в результате выполнения сварочных работ по срезке железных труб канализационного стояка в квартире № подъезда дома по адресу: <адрес>, от падения продуктов горения по канализационному стояку в место расположение труб канализационного стояка в квартире № того же подъезда произошло возгорание канализационной трубы, а затем из-за воздействия высокой температуры произошло расплавление и прорыв труб ГВС И ХВС, находившися около очага возгорания. Прорыв горячей и холодной воды произвел затопление всех комнат и помещений в квартире №, принадлежащей на праве собственности Потчежерцева А.И..

Находит суд установленным и доказанным представленными доказательствами то юридически значимое обстоятельство, что в результате затопления горячей и холодной водой комнат и помещений в квартире № были повреждены отделочные материалы пола и кафельной плитки, дверной коробки ванной комнаты, повреждены части мебели, кроме того, поврежден расположенный в непосредственной близости от очага возгорания встроенный унитаз и сливной бачок, принадлежащие Потчежерцеву А.И.. В этой части показания Потчежерцева А.И., показания допрошенных свидетелей о последствиях залива квартиры горячей водой, времени нахождения указанного имущества под воздействием горячей воды и высокой температуры от возникшего возгорания, согласуются не только с исследованными в суде фотоматериалами, но и подтверждаются выводами оценщика ИП Б, изложенными в отчёте № от ******** ( <данные изъяты>) «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ********» Согласно выводов оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>,и стоимости поврежденного в результате затопления водой имущества –кровати двухспальной, стола компьютерного и банкетки, с учетом их износа после приобретения в 2010 году, по состоянию на ******** составила <данные изъяты>, при этом оценщиком было учтено то, что указанная мебель разбухла от попадания воды, а также учтен процент износа мебели в размере 56 %. Согласно отчету оценщика, дефектной ведомости, составленной оценщиком Б в присутствии собственника Потчежерцева А.И., в объем и стоимость восстановительного ремонта входит демонтаж и монтаж дестилизатора ( арматуры бачка и унитаза встроенного), демонтаж и укладка 1.82 кв. м. керамической плитки стены в санузле, замена полов из покрытия «ламинат» во всей квартире общей площадью 60.97 кв. м, замена одного дверного блока ДГ-21-70. Отчет проведен на основании приобщенной к отчету локальной сметы на ремонтно-восстановительные работы, в котором изложены требования локальных нормативных актов и рекомендаций Минстроя России <данные изъяты>» Приказа МИНСТРОЯ России №/пр от ********, отражены объемы проводимых работ, затраты рабочего времени и объема отделочных материалов, базисных цен, выбранных сравнительным методом, указаны источники получения указанных в смете значений. Согласно отчета№ от ********, оценщик Б с 2008 года включен в реестр членов РОО, регистрационный номер №, имеет право осуществлять оценочную деятельность. Указанный отчет судом признан допустимым письменным доказательством, поскольку его выводы согласуются с другими доказательствами, и не опровергнуты доказательствами, представленными представителями ответчика и третьего лица в силу требований ст.56, ст.57 ГПК Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении других гражданских дел судом оценивались аналогичные отчеты оценщика Б, выводы которых проверялись путем проведения судебных экспертиз по ходатайству участников процесса, при этом выводы экспертиз не давали оснований сомневаться в компетенции оценщика Б.

С учетом этого, а также с учетом исследованных доказательств суд признает установленным, что размер причиненного имуществу Потчежерцева А.И. ущерба составил <данные изъяты>.

Обосновывая свою позицию относительно заявленных Потчежерцевым А.И. требований, представитель ответчика Е, представитель третьего лица Р сослались на результаты обследования состояния канализационного стояка в квартире №, на показания свидетеля Т, помощника Главы Туринского городского округа по вопросам архитектуры, на типовой план размещения канализационного стояка в доме, к серии которого относится дом № по ул. Загородной, на показания свидетелей К, К.

Так, Т в судебном заседании пояснила о том, что с разрешения Администрации Туринского городского округа в октябре 2006 года Потчежерцев А.И. произвел перепланировку квартиры №, зарегистрировав эту перепланировку в органах БТИ. Указанная перепланировка касалась, в том числе, переносом стен в ванной комнате, переносом санузла, расположения раковин. Произведенная перепланировка была принята в 2006 году комиссией Администрации Туринского городского округа, после проверки квартиры в 2017, 2018 годах, инициированных ООО «УК «Тура-инжиниринг», нарушений в узаконенной в 2006 году перепланировки в квартире Потчежерцева А.И. не установлено. Вместе с тем, Т обратила внимание на то, что Потчежерцев А.И. в 2006 году с заявлением о разрешении на проведение переустройства инженерных сетей водопровода ГВС И ХВС, системы водоотведения ( канализации) не обращался. При осмотре квартиры после затопления было установлено, что под потолком ванной комнаты канализационный стояк имеет отвод под углом, после чего канализационный стояк уходит в пол, где включен, согласно проекта дома, в горизонтальную трубу канализации.

Свидетель К в судебном заседании также пояснила о том, что возгорание пластиковой канализационной трубы общего стояка могло возникнуть в месте отвода канализационного стояка под углом, выполненного Потчежерцевым А.И. без соответствующего разрешения на переустройство инженерных сетей в ходе проведения работ по перепланировки ванной комнаты. К предположила, что в случае падения продуктов горения от сварочных работ в квартире № в канализационный стояк из-за того, что имелся отвод канализационного стояка под углом, в этом месте продукты горения могли задержаться и воспламенить пластиковую трубу стояка. К также пояснила, что причиной пожара могло быть и то, что Потчежерцев А.И. во время перепланировки незаконно установил пластиковую трубу в канализационный стояк, вместо ранее установленной железной. Кроме того, К настаивала на том, что ******** работы в квартире № по замене труб работники подрядной организации К и Н начали только после того, как устранили последствия затопления квартиры Потчежерцева А.И., что, по её мнению, свидетельствует о том, что возгорание в ванной комнате квартиры Потчежерцева А.И. не могло возникнуть от действий ( бездействий) работников ООО «СтройГранитУрал».

Свидетель К в судебном заседании подтвердил, что он приходится родным сыном технического директора ООО «УК «Тура-инжиниринг» К. По обстоятельствам происшедшего ******** К пояснил, что он исключает возгорание трубы канализационного стояка в квартире № от попадания продуктов горения от производимых с его участием работ в квартире № того же подъезда, поскольку им были предприняты все меры противопожарной безопасности при производстве срезки канализационной железной трубы при помощи электрической сварки. К также пояснил, что после осмотра квартиры Потчежерцева представителями ООО «УК «Тура-инжиниринг», он и Неймышев убрали из квартиры Потчежерцева А.И. поврежденные трубы канализации и водопровода, при этом он видел в канализационной трубе следы прогара.

Дав оценку доводам представителя ответчика Е, представителя третьего лица Р, а также оценив доказательства, на которые сослались Е и Р в подтверждение своих доводов, суд приходит к следующим выводам.

На стадии подготовки гражданского дела к судебном у разбирательству, на стадии рассмотрения гражданского дела в судебных заседаниях, исходя из предмета спора, суд указывал на то, что с учетом заявленных требований о возмещении материального ущерба и понесенных убытков на ООО «УК «Тура-инжиниринг» была возложена процессуальная обязанность представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие предусмотренных законом оснований, в том числе, доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба и убытков имуществу Потчежерцева А.И.. При этом бремя доказывания предполагает предоставление суду таких доказательств, которые бы отвечали требованиям допустимости и относимости, а также достоверности.

По убеждению суда, таких бесспорных доказательств отсутствия оснований для возникновения гражданской ответственности ООО «УК «Тура-инжиниринг» за причинение ущерба Потчежерцеву А.И. ответчиком и представителем третьего лица не представлено.

Как уже указывалось судом, факт возникновения возгорания в ванной комнате квартиры № в месте расположения канализационного стояка от действий работников подрядной организации ООО «СтройГранитУрал», выполнявших пожароопасные работы с применением сварочных работ, вызывающих нагревание металла до высоких температур, в квартире № того же подъезда на общем канализационном стояке, которым связаны квартира № и №, установлен совокупностью исследованных доказательств, в том числе, подтверждающих то, что указанные работники подрядной организации ООО «СтройГранитУрал» после возгорания сами попытались предпринять меры по тушению возгорания. При этом суд критически оценивает показания свидетеля К о том, что предпринятые им меры предосторожности могли исключить попадание продуктов горения в канализационный стояк. Как пояснил сам К, они вынуждены были применить электросварку тогда, когда не могли отрезать «болгаркой» часть старой металлической трубы канализационного стояка из-за его труднодоступности. Согласно общедоступных источников «Википедия» электросварка- это один из способов сварки, использующий для нагрева и расплавления металла электрическую дугу. Температура электрической дуги, которая составляет от 4000 до 7000 градусов по Цельсию, превосходит температуры плавления всех существующих металлов. Следовательно, до демонтажа старой металлической трубы при резке электрической дугой металла, имеющего указанную температуру, при использовании работниками ООО «СтройГранитУрал» указанного метода резки металла в квартире № ********, фактически было невозможно до разрезания железной трубы закрыть отверстие канализационного стояка, что не исключает возможность попадания раскаленных до указанных температур частиц металла (окалин, частей трубы) в канализационный стояк, которые под воздействием силы тяжести упадет по стояку на первый этаж, где, исходя из пояснений Т, К, плана инженерных сетей, может попасть на часть трубы канализационной системы дома, расположенной горизонтально под полом квартиры Потчежерцева А.И.. При этом ответчиком и третьим лицом не представлено допустимых и достоверных доказательств их утверждений о том, что возгорание в квартире Потчежерцева А.И. произошло по вине истца.

Не находит суд состоятельными и утверждения представителя ответчика о том, что Потчежерцев А.И. незаконно установил в канализационный стояк пластиковую трубу. Как следует из текста приведенного сторонами в судебном заседании СНИПа, допускается установка и применение в канализации пластиковых труб. Об этом же свидетельствуют и фактически установленные в ходе судебного разбирательства из представленного акта выполненных работ ******** обстоятельства того, что работники подрядной организации ООО «СтройГранитУрал», уполномоченные на выполнение работ по замене канализационного стояка ******** по договору с ООО «УК «Тура-инжиниринг», установили в квартире № и в квартире № пластиковые трубы в качестве канализационного стояка, взамен демонтированных железных труб.

Давая оценку доводам представителей ответчика и третьего лица относительно незаконности переустройства инженерных сетей Потчежерцевым А.И. в рамках разрешенной перепланировки, а также доводам представителей ответчика и третьего лица о том, что причиной возгорания явилось применение Потчежерцевым А.И. в ходе работ по перепланировке ванной комнаты отвода под углом канализационного стояка, и что именно в этом отводе могли задержаться продукты горения, попавшие в канализационный стояк, суд признает эти доводы не подтвержденными совокупностью доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости.

Как следует из показания свидетеля Т, копии распоряжения Главы Туринского городского округа, акта комиссионной проверки, перепланировка ванной комнаты в квартире в 2006 году Потчежерцевым А.И. была сделана законно, с учетом действующего законодательства, результаты перепланировки были приняты уполномоченным органом, в том числе, с участием свидетеля, сама перепланировка с переносом унитаза, раковин, помывочной кабины предполагала переустройства инженерных сетей, что явствовало при принятии результатов перепланировки комиссии Администрации Туринского городского округа, в том числе, при осмотре ванной комнаты членами комиссии в 2006 году.

Показания Потчежерцева А.И. о том, что для перепланировки он представлял в Администрацию план перепланировки, заполнял предоставленное ему типовое заявление, где указывал, в том числе, перенос санузла, помывочной кабины, раковин, устройство крытого короба для труб, скрытого бачка от унитаза, и что эта перепланировка был утверждена комиссией Администрации с участием представителя жилищно-коммунальной организации, которая устанавливала в ванной комнате счетчики учета коммунальных услуг, согласуются с показаниями свидетеля Т, которая в суде пояснила о том, что на момент подачи заявления о перепланировке в 2006 году отдельно заявления о переустройстве инженерных сетей не отбиралось. На тот момент ООО «УК «Тура-инжиниринг» еще не было учреждено.

Кроме того, с учетом распределения бремени доказывания, по убеждению суда, ответчиком ООО «УК «Тура-инжиниринг» не было представлено допустимых и относимых доказательств утверждений того, что возгорание труб канализационного стояка в ванной комнате квартиры Потчежерцева А.И. произошло по вине Потчежерцева А.И., в том числе, из-за его виновных действий в создании условий для возникновения возгорания и оплавления труб ХВС И ГВС. Вопреки утверждений представителя третьего лица Р, с учетом признаков возгорания элементов общедомового имущества, к которому в силу закона отнесены система общего водоотведения ( канализационный стояк), представители ООО «УК «Тура-инжиниринг» в силу прямого указания в ст. 37, Федерального закона от ******** № (в ред. от ********) "О пожарной безопасности" были обязаны вызвать представителей Пожарного надзора для определения причин возникновения возгорания. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в том числе, из показаний свидетеля К, после осмотра квартир № и № представителями ООО «УК «Тура-инжиниринг», было отдано распоряжение по демонтажу последствий возгорания и затопления из квартиры №, после чего указанными работниками были фактически уничтожены следы и последствия возгорания в квартире №. Таким образом, ни после ********, ни на стадии судебного разбирательства представителем ответчика и представителем третьего лица не было представлено суду достоверных доказательств утверждений ответчика в части наличия в действиях собственника квартиры № вины в создании условий для возникновения возгорания. В остальной части утверждения представителя ответчика и представителя третьего лица о вине Потчежерцева А.И. не подтверждены допустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель третьего лица Р возражала относительно устных заявлений Потчежерцева А.И. о том, что возникшие ******** спорные правоотношения подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей, поскольку, по мнению Р, исковое заявление Потчежерцева А.И. содержит ссылку на ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Р просила учесть, что в случае установления причин возгорания в ванной комнате Потчежерцева А.И. от действий (бездействий) работников ООО «СтройГранитУрал», между ООО «УК «Тура-инжиниринг» и Потчежерцевым А.И. отсутствовали какие-либо договорные отношения, а ущерб истцу был причинен действиями ООО «СтройГранитУрал».

Давая оценку доводам Р об отсутствии договорных отношений между ООО «УК «Тура-инжиниринг» и Потчежерцевым А.И., а также об отсутствии оснований для применения требований Закона о защите прав потребителей к возникшим спорным правоотношениям, суд, оценив представленные доказательства, находит эти доводы и суждения не основанными на оценке действующего законодательства и установленных фактических обстоятельствах по делу.

Согласно исследованного судом Договора управления многоквартирными домами № от ********, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа и ООО ««УК «Тура-Инжиниринг», на основании Конкурсной документации, утвержденной постановлением Главы Туринского городского округа от ******** №, ООО ««УК «Тура-Инжиниринг» приняло на себя обязательство по осуществлению за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, выполнение услуг и осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, расположение по адресам согласно списка к договору, в том числе, многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В соответствии с Договором управления многоквартирными домами № от ******** (пункт 1.5) и Приложением № к Договору (том 2 <данные изъяты>), в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, входят инженерные системы ХВС И ГВС, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая, в том числе, из канализационных стояков. На основании пункта 2.1.5 Договором управления многоквартирными домами Управляющая компания обязана привлекать к выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества подрядные организации. Согласно Приложения к Конкурсный документации, ООО ««УК «Тура-Инжиниринг» после заключения Договор управления многоквартирными домами № от ******** приняло на себя обязательства на проведение по мере необходимости проводить проверки общедомового имущества с целью устранения, в том числе, протечек инженерных сетей водоотведения.

Согласно исследованного в суде договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилого фонда от ********, между ООО ««УК «Тура-Инжиниринг» и ООО «СтройГранитУрал» был заключен договор подряда на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилого фонда в рамках требований Постановления Правительства РФ от ******** № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Согласно указанного Договора подрядчик осуществляет работы по ремонту инженерного оборудования. Вместе с тем, несмотря на то, что указанный Договор подряда содержит положения в пункте №.1.8 о том, что «Заказчик вправе требовать от Подрядчика возмещения вреда, причиненного жилищному фонду, имуществу получателей услуг действиями или бездействиями Подрядчика, его работников в процессе осуществления ими деятельности, предусмотренной настоящим Договором», условия данного договора не могут распространяться на получателей услуг Управляющей компании- жителей, на которых в данному случае распространяется статус потребителя услуг, поскольку в этой части это положение Договора подряда ущемляет права потребителей, проживающих в указанном жилищном фонде, правоотношения у которых возникают только с Управляющей компанией ООО ««УК «Тура-Инжиниринг»

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ******** в квартире № работниками ООО «СтройГранитУрал» К и Н проводились запланированные Управляющей компанией ремонтные работы общедомового имущества- канализационного стояка. Указанные работы ООО «СтройГранитУрал», обозначенные в копии акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года как «разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром 100 мм», « Прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 110 мм.», оплачены ООО ««УК «Тура-Инжиниринг».

На основании ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, требования о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате возникновения общего имущества в виде канализационного стояка в квартире Потчежерцева А.И. и последовавшего после этого затопления квартиры горячей и холодной водой, подлежат удовлетворению за счет управляющей организации, на которую возложена обязанность оказывать услуги по техническому обслуживанию и сохранению общего имущества жилого дома. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что Управляющая организация вправе заключать договора подряда на выполнение отдельных работ с другими лицами, при этом ответственность подрядчика определяется договором с управляющей организацией, заказавшей выполнение работ в целях исполнения своих обязательств перед собственниками и нанимателями помещений в жилом доме, и наступает перед заказчиком (статьи 706, 723 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, на основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу требований ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******** № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ******** № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. (пункт 2). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 16 указанной статьи лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ********, определен состав такого имущества. В частности, как установлено из указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные сети водоотведения и канализации.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ссылка представителя ответчика и представителя третьего лица на то, что осуществление управления многоквартирным домом на основании Договора, заключенного не с собственниками жилых помещений в доме № по <адрес>, в котором находится квартира Потчежерцева А.И., как на основание для отказа в иске, сама по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, как уже указывалось выше, вопреки требованиям ст.56 ГПК Российской Федерации ответчиком и третьим лицом не представлено в суд отвечающего требованиям законодательства заключения экспертов о том, что затопление квартиры Потчежерцева А.И. произошло из-за таких существенных конструктивных изменений системы водоотведения и водоснабжения, которые не могли быть установлены Управляющей компанией в ходе контроля состояния канализационного стояка. Напротив, в судебном заседании был установлен тот факт, что после устранения затопления Управляющей компанией силами подрядной организации было восстановлено функционирование систем водоотведения (стояка канализации) и водоснабжения ХВС И ГВС в ванной комнате Потчежерцева А.И. с ******** по настоящее время.

Установлено судом, вопреки доводам представителя третьего лица Р, и то, что Потчежерцев А.И. с учетом требований Закона о защите прав потребителя после установления размера понесенных убытков, причиненных его имуществу после возгорания канализационного стояка и затопления квартиры ********, направил в ООО ««УК «Тура-Инжиниринг» претензию от ********, в которой просил ООО ««УК «Тура-Инжиниринг» в досудебном порядке возместить ему причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет (<данные изъяты>). Согласно ответу от ******** генеральный директор ООО ««УК «Тура-Инжиниринг» К по результатам рассмотрения претензии указал Потчежерцеву А.И. на то, что ООО ««УК «Тура-Инжиниринг» не усматривает вины работников по вопросу, отраженному в претензии (<данные изъяты>).

Иные доказательства, которые в силу закона освобождали бы Управляющую компанию ООО «УК «Тура-Инжиниринг» от ответственности за причинение вреда потребителю Потчежерцеву А.И., предусмотренной Законом о защите прав потребителя, ответчиком и третьим лицом в судебное заседание не представлено. При этом в силу прямого указания в законе, суд определяет материальный закон, который подлежит применению при рассмотрении гражданского дела и определении характера возникших спорных правоотношений. С учетом этого суд применяет при рассмотрения исковых требований Потчежерцева А.И. требования Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО ««УК «Тура-Инжиниринг» имуществу Потчежерцева А.И. причинен материальный ущерб в виде убытков, связанных с устранением последствий возгорания канализационного стояка и затопления квартиры горячей водой, то на основании пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей с ООО «УК «Тура-Инжиниринг» суд взыскивает в пользу Потчежерцева А.И. <данные изъяты>. Иных требований на основании Закона о защите прав потребителей Потчежерцевым А.И. по данному гражданскому делу не заявлено.

Вместе с тем, на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа за нарушение прав потребителея закон не связывает с тем обстоятельством, заявлялись ли потребителем требования о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, или не заявлялись.

С учетом того, что в пользу истца Потчежерцева А.И. на основании Закона о защите прав потребителей с ООО «УК «Тура-Инжиниринг» взыскано 119000 рублей, то в силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ООО «УК «Тура-Инжиниринг» в пользу Потчежерцева А.И., составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты> : 2).

Кроме того, с учетом удовлетворения требований Потчежерцева А.И., суд находит необходимым взыскать с ООО «УК «Тура-Инжиниринг» в пользу Потчежерцева А.И. понесенные истцом судебные расходы, связанные с необходимостью защиты её прав в судебном порядке, которые подтверждены в судебном заседании соответствующими документами, свидетельствующими об относимости этих расходов предмету судебного разбирательства. К таким расходам суд относит <данные изъяты>- оплата услуг оценщика ИП Б для определения стоимости причиненного ущерба Потчежерцеву А.И.. (квитанция от ******** согласно договору 20\17).

На основании требований ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании Потчежерцев А.И. заявил требования о взыскании в его пользу понесенные им при рассмотрении настоящего гражданского дела расходов на оплату услуг представителя адвоката Евдокимова Я.В. в сумме <данные изъяты>. В подтверждение размера понесенных расходов Потчежерцев А.И. представил подлинник квитанции № от ********, согласно которому адвокату Евдокимову Я.В. за составление претензии, искового заявления, участие в суде первой инстанции оплачено <данные изъяты>. Оплату в судебном заседании подтвердил и адвокат Евдокимов Я.В..

Представитель ответчика Е просил в удовлетворении требований Потчежерцева А.И. отказать, полагал понесенные Потчежерцевым А.И. неразумными с учетом характера спорных правоотношений.

С учетом суммы удовлетворенных требований, отдельном судебном заседании после вынесения решения по существу.

С учетом суммы удовлетворённых исковых требований Потчежерцева А.И., характера спорных правоотношений, количества проведенных судебных заседании, времени участия в судебном разбирательстве адвоката Евдокимова Я.В., количества допрошенных свидетелей, а также с учетом того, что ответчиком по делу является юридическое лицо, которое исковые требования не признало, суд признает понесенные Потчежерцевым А.И. расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, суд взыскивает с ООО «УК «Тура-Инжиниринг» в пользу Потчежерцева А.И. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ООО «УК «Тура-Инжиниринг» в пользу Потчежерцева А.И. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Потчежерцева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тура инжиниринг» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» ОРГН № ИНН/КПП № в пользу Потчежерцева А.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» ОРГН № ИНН/КПП № в пользу Потчежерцева А.И. судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственой пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» ОРГН № ИНН/КПП № в пользу Потчежерцева А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» ОРГН № ИНН/КПП № в пользу Потчежерцева А.И. штраф в размере <данные изъяты>.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы через Туринский районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке.

Председательствующий Е.Ю.Радченко

Решение в окончательной форме изготовлено ********