Решение от 30.06.2017 по делу № 2-26/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-23/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское, Курганской области 30 июня 2017 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Е.Ю.,

при секретаре Кривошеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Александровичус Любови Арсентьевне о взыскании задолженности по кредитному соглашению, встречному иску Александровичус Любови Арсентьевны к АО «СОГАЗ» о признании наступления инвалидности страховым случаем и признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскания кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Звериноголовский районный суд с иском к Александровичус Л.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в сумме 554579руб.51коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8745руб.80коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 августа 2014 года ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» путем подписания анкеты-заявления заключено кредитное соглашение № ... с Александровичус Л.А. В соответствии с указанным договором истец открыл должнику счет №, а так же осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику, предоставил ответчику кредит в размере 354000руб.

Таким образом, 15.08.2014 года посредством подписания договора КБО и анкеты- заявления между сторонами заключен кредитный договор регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего, предусмотренная ч.1 ст.161 ГК РФ, а так же ст.820 ГК РФ соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом « Параметры кредита». Ответчик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно 15 числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 32,00% годовых. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Ответчик Александровичус Л.А. свои обязательства, предусматривающие уплачивать банку ежемесячный платеж, надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 25.11.2016 года за ответчиком числится задолженность в размере 554579руб.51коп. в том числе 343909руб.81коп. – сумма основного долга, 210669руб.70коп. - проценты начисленные за пользованием кредитом за период с 15.08.2014г. по 25.11.2016г.

На основании изложенного ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит взыскать с Александровичус Л.А. в пользу истца задолженность по кредитному соглашению № ... в размере 554579руб.51коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8745руб.80 коп.

В ходе рассмотрения дела Александровичус Л.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о признании наступления инвалидности страховым случаем и признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскания кредитной задолженности.

В обосновании требований указала, что 15.08.2014 года она взяла кредит в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». С 15.08.2014 г. по 15.08.2019 г. кредит был застрахован, договором коллективного страхования, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «СОГАЗ» № 14LA0001 от 04.04.2014 г. Страховым случаем по которому являются в том числе: несчастный случай или заболевание произошедшие в течение указанного в программе страхования срока действия договора коллективного страхования в отношении застрахованного лица, приведшие к установлению ему первой или второй группы инвалидности. До получения кредита Александровичус Л.А. не страдала ...; не состояла на учете в ... диспансере, центрах профилактики борьбы со СПИДОМ, не находилась на стационарном, амбулаторном лечении или обследовании и не нуждалась в уходе по состоянию здоровья, ее трудоспособность не являлась ограниченной. Полтора - два года назад истец заболела сахарным диабетом и у нее началась диабетическая декомпенсация т.е. (осложнение на сосуды и органы). 30.06.2016 г. Александровичус Л.А была установлена в первые первая группа инвалидности, причиной инвалидности послужило не отдельное заболевание, а общее заболевание. В связи с множеством сопутствующих заболеваний и установлением инвалидности истец не может работать по состоянию здоровья, по этой же причине не имеет возможности выплачивать кредит. В связи с этим образовалась задолженность, которую в настоящее время банк просит взыскать в судебном порядке. Полагает, что наступление инвалидности 1-ой группы по общему заболеванию является страховым случаем, а страховая компания обязана выплатить банку, как основному выгодоприобретателю кредитную задолженность.

Истец обратилась за помощью в страховую компанию АО «СОГАЗ», где получила отказ на выплату по страховому случаю. С отказом страховой компании она не согласна, так как страховая компания за основу отказа берет одно заболевание «деменция». Однако первая группа инвалидности дана истцу из-за множества сопутствующих заболеваний, а не конкретно по одному заболеванию.

На основании вышеизложенного просит признать наступление инвалидности 1-ой группы по общему заболеванию страховым случаем, признать не законным отказ компании АО «СОГАЗ» по страховой выплате, обязать страховую компанию АО «СОГАЗ» выплатить банку, как основному выгодоприобретателю кредитную задолженность.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, оповещен о слушании дела своевременно, надлежащим образом. На основании заявления исковые требования поддерживают, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Александровичус Л.А. с исковыми требованиями ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы задолженности согласилась, расчет задолженности не оспаривала, настаивала на удовлетворении встречного требования. Дала пояснения согласно встречного искового заявления, дополнительно пояснив, что с договором коллективного страхования и программой коллективного добровольного страхования она не была ознакомлена, в указанных документах отсутствует ее подпись. Она была ознакомлена с единственным документом это заявлением на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, где имеется ее подпись.

Представитель ответчика по встречному иску АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, оповещен о слушании дела своевременно, надлежащим образом. На основании заявления просил рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «СОГАЗ».

Согласно отзыва АО «СОГАЗ» на исковое заявление Александровичус Л.А 04.04.2014 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «СОГАЗ» был заключен договор коллективного страхования №14LА0001. Истец Александровичус Л.А. включена в список застрахованных лиц на период с 15.08.2014 г. по 15.08.2019 г. по данному договору на основании собственноручно подписанного ею заявления. Указанный договор заключен на условиях Программы коллективного добровольного страхования, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно п.3.2. Договора исключения из страхования, освобождения АО «СОГАЗ» от страховой выплаты предусмотрены Программой в разделе «Исключения». В соответствии с разделом «Исключения» Программы не являются страховыми случаями события, наступившие в результате психического заболевания. 21.02.2017г. в Курганский филиал АО «СОГАЗ» почтой поступило заявление Александровичус Л.А. о наступлении страхового события, к которому были приложены незаверенные копии документов, в том числе копии протокола проведения медико-социальной экспертизы, из которой следует, что причиной установления Александровичус Л.А I группы инвалидности явилось заболевание «... включенное в раздел «...» Программы, так как данное заболевание относится к группе .... В связи с вышеизложенным 17.03.2017 г. АО «СОГАЗ» направлен в адрес Александровичус Л.А. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание, что причиной установления Александровичус Л.А. I группы инвалидности явилось заболевание, включенное в раздел «...» Программы, данное событие не является страховым случаем по рассматриваемому договору страхования.

На основании вышеизложенного, просят в удовлетворении искового заявления Александровичус Л.А. к АО «СОГАЗ» отказать.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является врачом психиатром ГБУ Звериноголовская ЦРБ. Александровичус Л.А. впервые обратилась к ней в феврале 2015 года с жалобами на головную боль, отсутствием памяти. В последствии она не раз приходила к ней на прием в 2015-2016гг. Прогрессировало ухудшение памяти, стало трудно контролировать прием лекарств, а именно инсулина. Александровичус Л.А. был поставлен диагноз .... Кроме этого она проходила лечение с сахарным диабетом. В связи с ... и ухудшением состояния здоровья она была направлена на медико-социальную экспертизу, где ей и была присвоена первая группа инвалидности. Считает, что 1 группа инвалидности Александровичус Л.А. установлена по общему заболеванию, то есть не конкретно по одному какому-либо заболеванию, а по совокупности множественных сопутствующих заболеваний.

Заслушав ответчика по первоначальному иску Александровичус Л.А., свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2014года ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» путем подписания анкеты-заявления заключено кредитное соглашение № KD20301000206435 с Александровичус Л.А.(л.д.11-13).

В соответствии с указанным договором истец открыл должнику счет №, а так же осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику, предоставил ответчику кредит в размере 354000руб.

Таким образом 15.08.2014 года посредством подписания договора КБО и анкеты- заявления между сторонами заключен кредитный договор регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего, предусмотренная ч.1 ст.161 ГК РФ, а так же ст.820 ГК РФ соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом « Параметры кредита».

Ответчик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно 15 числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 32,00% годовых.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение применяется к договору кредита согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В нарушении договора КБО и условий п.п.1.8,1.5 анкеты-заявления ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 25.11.2016 года за Александровичус Л.А. числится задолженность в размере 554579руб. 51коп., в том числе: 343909 руб.81коп. – сумма основного долга, 210669руб.70коп. - проценты начисленные за пользованием кредитом за период с 15.08.2014г. по 25.11.2016г., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика( л.д.7, 9).

Ответчик Александровичус Л.А. в судебном заседании иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному соглашению признала в полном объеме. Расчет предоставленный истцом не оспаривала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Александровичус Л.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Александровичус Л.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о признании наступления инвалидности страховым случаем и признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскания кредитной задолженности.

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора.

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами.

Страховым риском согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно заявления от 15.08.2014г. на присоединение к программе коллективного добровольного страхования Александровичус Л.А. выразила желание быть застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования, заключенного между ОАО «УБРиР» и ОАО «СОГАЗ» № 14LА0001 от 04.04.2014 года, страховым риском по которому является в том числе: несчастный случай или заболевание произошедшие в течение указанного в программе страхования срока действия договора коллективного страхования в отношении застрахованного лица, приведшие к установлению ему первой или второй группы инвалидности. Исключения, освобождения Страховщика по страховой выплате предусмотрены в разделе «Исключения» программы коллективного добровольного страхования.

ОАО «СОГАЗ» и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» 04.04.2014года заключили договор коллективного страхования № 14LA0001 на условиях «Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней» являющихся неотъемлемой частью договора и разработанных на основании Правил страхования Программ коллективного добровольного страхования.

В соответствии с программой коллективного добровольного страхования №1 (приложение №3 к договору) в разделе исключения указано, по рискам «Смерти Застрахованного» и « Установление Застрахованному инвалидности 1 или 2 группы» не является страховым случаем событие, предусмотренное в разделе страховые случаи\ риски» программы страхования, если такое событие наступило в результате в том числе: психического заболевания, паралича, эпилептических припадков у застрахованного лица, если они не явились следствием несчастного случая.

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы №7 от 30.06.2016 года Александровичус Л.А. <дата> года рождения установлена первая группа инвалидности, в связи с общим заболеванием (л.д. 40).

Как следует из обратного талона ФКУ «ГБ МЭС по Курганской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №7 основным заболеванием в связи с которым Александровичус Л.А. установлена первая группа инвалидности является ... при других уточненных болезнях, квалифицированных в других рубриках – ... ( л.д.41).

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №<дата>/2016 от 30.06.2016 года основным заболеванием в связи, с которым Александровичус Л.А. была установлена первая группа инвалидности является ... В соответствии с разделом VII «Решения, заключения учреждения медико-социальной экспертизы» ....

Как следует из ст.2 Закона РФ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», основное заболевание – заболевание, которое само по себе или в связи с осложнениями вызывает первоочередную необходимость оказания медицинской помощи в связи с наибольшей угрозой работоспособности, жизни и здоровью, либо приводит к инвалидности, либо становится причиной смерти.

Кроме того из исследованных судом медицинских документов Александровичус Л.А. следует, что 19.05.2014 года ей было диагностировано заболевание сахарный диабет 2 тип.

Таким образом, из представленных в дело доказательств видно, что заболевание сахарный диабет, в случае если бы послужило в дальнейшем для установления ей инвалидности, уже имелось до заключения договора страхования - 15.08.2014года.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что 1 группа инвалидности Александровичус Л.А. установлена по общему заболеванию, то есть не конкретно по одному какому-либо заболеванию, а по совокупности множественных сопутствующих заболеваний.

В судебном заседании обозревалась медицинская карта амбулаторного больного на имя Александровичус Л.А. в соответствии с которой истица состояла на учете с заболеванием сахарный диабет с 19.05.2014 года, и была направлена на медико- социальную экспертизу только после обращения в феврале 2015 года к психиатру, что так же подтверждается из направления на медико-социальную экспертизу № 119 от 2016 года.

Кроме того суд не может согласится, с возражениями истца Александровичус Л.А. о том что она не получала и не была ознакомлена с договором коллективного страхования № 14LА0001 от 04.04.2014 года, а так же программой коллективного добровольного страхования.

В заявлении от 15.08.2014г. на присоединение к программе коллективного добровольного страхования указано, что Александровичус Л.А. с договором коллективного страхования ознакомлена, копию договора коллективного страхования, программу коллективного добровольного страхования и памятку застрахованному лицу получила, возражений по условиям программы коллективного добровольного страхования не имеет обязуется выполнять. Имеется подпись Александровичус Л.А. и отметка банка (л.д. 15).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страховое событие не наступило, так как инвалидность истице была установлена в связи с заболеванием, которое включено в раздел «Исключения» Программы, так как данное заболевание относится к группе психических расстройств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Александровичус Л.А. к АО «СОГАЗ» о признании наступления инвалидности страховым случаем и признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскания кредитной задолженности не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким     образом,с Александровичус Л.А.     в       пользу истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит      взысканию       государственная      пошлина в размере8745руб.8коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░░ 15.08.2014 ░░░░ ░ ░░░░░ 554579 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░)░░░.51░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8745 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░)░░░.80░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.07.2017░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░