Решение по делу № 2-1856/2021 от 27.08.2021

Дело № 2-1856/2021

24RS0048-01-2021-005038-60

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года                          п. Березовка Березовского района

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Золотухиной А.Б.,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Надежда» к Русанов Р.А. (ранее ФИО1) о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с иском к Русанов Р.А. (ФИО1) о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке регресса. Требования мотивировало тем, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Town Ace Noah», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением водителя Русанов Р.А. (ФИО1), и автомобиля марки «Peugeot 4007», г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Русанов Р.А. (ФИО1) автомобилю марки «Peugeot 4007», г/н №, причинены технические повреждения. ООО «СК «Надежда» выплатило потерпевшему ущерб в размере 225 000 рублей. Поскольку в соответствии со страховым полюсом ККК № на момент ДТП Русанов Р.А. (ФИО1) не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «Toyota Town Ace Noah», г/н №, просит суд взыскать с Русанов Р.А. (ФИО1) сумму ущерба в размере выплаченного страхового возмещения – 225 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Надежда» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Русанов Р.А. (ФИО1) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в исковом заявлении и в справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Судом установлено, что <дата> в 02 час. 45 мин. в. Красноярске <адрес> «д» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Town Ace Noah», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением водителя Русанов Р.А. (ФИО1), и автомобиля марки «Peugeot 4007», г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4.

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы Полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Красноярское» водитель ФИО1 (в настоящее время Русанов Р.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из данного постановления следует, что ФИО1 (в настоящее время Русанов Р.А.) управляя транспортным средством марки «Toyota Town Ace Noah», г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля марки «Toyota Town Ace Noah», г/н №, ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ККК № со сроком действия с <дата> по <дата>. В страховом полисе лицо, допущенное к управлению транспортным средством указано – ФИО5.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля марки «Peugeot 4007», г/н №, была застрахована в САО «Надежда» по полису ХХХ № со сроком действия с <дата> по <дата>.

Согласно акту о страховом случае от <дата> размер страхового возмещения составил в сумме 225 000 рублей.

САО «Надежда» согласно платежному поручению от <дата> № перечислило ФИО6 страховое возмещение согласно акту от <дата> в размере 225 000 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание представленный суду материал по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе имеющиеся в нем объяснения водителей Русанов Р.А. (ФИО1), ФИО6, схему места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Русанов Р.А. (ФИО1), управлявшего автомобилем марки «Toyota Town Ace Noah», г/н №, который в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движении, что явилось причиной столкновения с автомобилем марки «Peugeot 4007», г/н №, под управлением ФИО6.

Факт нарушения водителем Русанов Р.А. (ФИО1) ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО6 суд не усматривает.

    Доказательств в опровержение заявленного иска ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Разрешая заявленные исковые требования САО «Надежда», суд исходит из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом изложенного, на основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает необходимым взыскать с Русанов Р.А. (ФИО1) денежные средства в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в сумме 225 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что доказательств отсутствия обязанности возместить указанные убытки ответчиком суду не представлено.

Кроме того, представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО7 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, <дата> САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда».

<дата> между ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования, что также подтверждается актом приема-передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля от <дата>.

При таких обстоятельствах, истцом следует считать по настоящему делу АО «АльфаСрахование»

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 3 936 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением <дата> №, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Русанов Р.А. (ранее ФИО1) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Русанов Р.А. (ранее ФИО1) в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 225 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей, а всего 230 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           А.Б. Золотухина