Решение по делу № 33-30368/2020 от 12.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Колмыкова И.Б.

гр.д. № 33-30368

20 августа 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при помощнике Рогачёвой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-5287/2019 по апелляционной жалобе представителя Черкаса Д.П. по доверенности Нестеровой А.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черкаса Д.П. к ТСЖ «Сходненский Ковш» о признании бездействия ТСЖ «Сходненский Ковш» по не заключению договора о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг незаконным, обязании ТСЖ «Сходненский Ковш» заключить договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении принадлежащих ему квартиры № 88, машиноместа № 35, 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру № 24 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проезд Донелайтиса, д.27 в редакции от 04.07.2019 г. отказать;

УСТАНОВИЛА:

Черкас Д.П. обратился в суд с иском к ТСЖ «Сходненский Ковш» о признании бездействия ответчика по не заключению договора о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг незаконным; обязании заключить договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении принадлежащих ему квартиры и машиноместа, указывая, что он является собственником квартиры № 88, машино-места № 35, доли в праве общей собственности на квартиру № 24 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пр-д Донелайтиса, д.27, находящемся в управлении ТСЖ «Сходненский Ковш»; он членом ТСЖ не является; 04.07.2019 г. он обратился в ТСЖ с просьбой заключить договор о предоставлении коммунальных услуг с приложением проекта договора; образец договора был взят им с интернет-портала «Дома Москвы»; прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме он не затрагивает; до настоящего времени указанный договор не заключён; 15.07.2019 г. ТСЖ ответило отказом заключить договор. В связи с этим истец просил суд признать бездействие ответчика по не заключению договора о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг незаконным; обязать ответчика заключить с ним договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении принадлежащих ему квартир и машиноместа по представленному им проекту договора о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг в редакции от 04.07.2019 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Представитель третьего лица в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Черкаса Д.П. по доверенности Нестерова А.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Черкаса Д.П. по доверенности Нестерову А.Н., представителя ответчика ТСЖ «Сходненский Ковш» по доверенности Корнева А.Б., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.39 ЖК РФ о содержании общего имущества в многоквартирном доме; ст.ст.156,157 ЖК РФ о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст.162 ЖК РФ о договоре управления многоквартирным домом; Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.431 ГК РФ о толковании договора.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проезд Донелайтиса, д.27 создано ТСЖ «Сходненский Ковш». Черкас Д.П. является собственником квартиры № 88, машино-места № 35, доли в праве общей собственности на квартиру № 24 в данном многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ «Сходненский Ковш»; членом ТСЖ не является; договор управления с ним не заключён.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что из положений законодательства РФ не следует, что на товарищество собственников жилья возлагается обязанность заключить договор управления многоквартирным домом или о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в данном доме, в т.ч. - не являющимися членами ТСЖ. Федеральным законом Российской Федерации от 04.06.2011 г. № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Жилищный кодекс РФ, согласно которым на товариществе собственников жилья уже более не лежит обязанность заключения в обязательном порядке договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в данном доме, не являющимися членами товарищества собственников жилья.

В ходе судебного разбирательства сторонам было предложено закончить дело заключением мирового соглашения. Представители сторон Нестерова А.Н. и Корнев А.Б. не возражали против заключения мирового соглашения, предусматривающего заключение между Черкасом Д.П. и ТСЖ «Сходненский Ковш» договора о предоставлении коммунальных услуг на условиях, предложенных ответчиком; по результатам процедуры заключения мирового соглашения представитель истца Нестерова А.Н. отказалась от заключения мирового соглашения, настаивая на заключении договора в редакции, представленной истцом.

Исследовав представленный истцом договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг и представленный ответчиком вместе с мировым соглашением договор о предоставлении коммунальных услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг, представленный истцом, является по своему содержанию договором управления многоквартирным домом, заключаемым с управляющей организацией, в порядке и на условиях, предусмотренных ст.162 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проезд Донелайтиса, д.27 на общем собрании не принималось решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом; условия договора утверждаются собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании и устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, такие собственники помещений в многоквартирном доме связаны совместной волей; действия собственников по обращению в суд с подобным иском должны представлять собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в многоквартирном доме по определению условий договора управления таким домом, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке главы 6 ЖК РФ; надлежащей формой выражения воли собственников является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом суд пришёл к выводу о том, что истец Черкас Д.П. не представил доказательств наделения его полномочиями на представление интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проезд Донелайтиса, д.27, а потому у него отсутствует право на обращение в суд с такими требованиями. Суд также указал на то, что условия договора, предложенного к заключению истцом, противоречат и нормам права, регулирующим отношения между товариществом собственников жилья и собственником помещения в многоквартирном доме, в частности, - п.4.1. указанного договора противоречит обязательным нормам ст.156 ЖК РФ; предложенные истцом условия договора соответствуют ч.7 ст.156 ЖК РФ, в которой закреплено определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, где не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и, следовательно, не могут применяться к отношениям между собственником помещения и ТСЖ, т.к. возлагают на товарищество обязанности в большем объёме, чем это предусмотрено законом, которые не могут быть возложены на ответчика вопреки его воле; пп.3.2.4, 3.4.3, 3.4.6, а также глава 7 предложенного истцом договора относятся исключительно к отношениям при избрании способа управления многоквартирным домом управляющей организацией; п.3.1.26 договора устанавливается обязанность ответчика предоставлять собственнику отчёт о выполнении договора, в то время как данное условие противоречит ст.145 ЖК РФ, которая предусматривает, что правление ТСЖ предоставляет отчёт общему собранию членов товарищества, а не каждому собственнику; п.п.3.1.33, 3.1.36 договора содержат условия, не предусмотренные нормами ЖК РФ, которые также не могут быть возложены на ответчика вопреки его воле; п.5.3 договора противоречит нормам ЖК РФ, т.к. предлагает установление штрафов за действия, ответственность за которые законодательством не предусмотрена; предложенные истцом в разделе 6 договора условия об осуществлении контроля за исполнением договора, включая право истца на ежемесячное уменьшение размера платы, не основаны на нормах права, т.к. ЖК РФ предусматривает различные формы контроля за деятельностью ТСЖ и управляющей организации, и установление дополнительных мер не является обязательным. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что возложение на ответчика обязательств по договору, не предусмотренных жилищным законодательством, против его воли либо в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, противоречит положениям ст.422 ГК РФ.

С доводами истца о включении в предложенный им договор условий относительно машиноместа № 35, расположенного в подземном паркинге в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проезд Донелайтиса, д.27, суд также не согласился, поскольку собственники помещений решение о включении в состав общего имущества подземного паркинга (гаража) не принимали; собственниками машиномест в подземном паркинге (гараже) в многоквартирном доме для целей совместной (коллективной) эксплуатации машиномест и иных помещений в подземном паркинге, управления паркингом, совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в подземном паркинге было создано ТСН «Сервис-Ресурс», что сторонами не оспаривалось. Правомерность создания ТСН «Сервис-Ресурс» подтверждается решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.08.2017 г. по делу № 2-1795/2017 по иску Кошмановой Н.Р., Денисовой А.Б., Князевой Т.В. к ТСЖ «Сходненский Ковш» и Сергеевой А.А. о признании недействительным решения общего собрания (протокол от 12.05.2015 г.) в части избрания Сергеевой А.А. председателем правления ТСЖ «Сходненский Ковш». В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что при такой сложившейся в многоквартирном доме форме управления с раздельным управлением подземным паркингом включение в договор, представленный истцом, условий относительно машиноместа № 35 противоречит обычаям делового оборота. При этом суд отметил, что ТСЖ «Сходненский Ковш» не отвечает за надлежащее содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг и за их распределение в подземном паркинге (гараже), за установление и взимание платы за указанные выше услуги с собственников машиномест, в то время как условиями представленного истцом договора, не ограничиваясь п.п. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.15, 3.1.18, 3.1.19, 3.1.25, 3.1.30, и в частности п.3.1.3 (предоставление коммунальных услуг), п.3.1.4 (уборка машиномест), на ответчика возлагаются обязанности, вытекающие из права собственности Черкаса Д.П. на машиноместо. При этом суд учёл, что представленный представителем ответчика договор о предоставлении коммунальных услуг соответствует императивным нормам жилищного законодательства и не нарушает прав истца на получение коммунальных услуг надлежащего качества; ответчик в своём ответе на предложение истца заключить договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг ссылался на то, что договор не может быть заключён в редакции, представленной Черкасом Д.П. Поскольку по результатам процедуры заключения мирового соглашения представитель истца Нестерова А.Н. отказалась от его заключения, настаивая на заключении договора в редакции, представленной истцом, суд отклонил доводы истца о бездействии ТСЖ «Сходненский Ковш», выраженные в отказе заключить договор о предоставлении коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности и взаимозависимости доказательства, представленные сторонами, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Черкаса Д.П.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Представленный истцом договор противоречит нормам жилищного доказательства, а потому правовых оснований для понуждения ответчика к заключению указанного истцом договора не имеется. С учётом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черкаса Д.П. по доверенности Нестеровой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи