Решение по делу № 33-6390/2023 от 03.07.2023

Судья Омелько Л.В. дело №33-6390/23 (2-64/2023)

УИД 22RS0007-01-2023-000021-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре с участием прокурора Секериной О.И., Попова С.В., Амана А.Я., Сафронове Д.В., Слинкиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Белокурихи, апелляционную жалобу истца Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2023 года по делу

по иску Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» к С.Т.Б., обществу с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб» об оспаривании сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску С.Т.Б. к Краевому государственному казенному учреждению «Региональное жилищное управление» о признании приобретателя добросовестным.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между КГКУ «Региональное жилищное управление» (заказчик) и ООО «ГазТеплоСнаб» (исполнитель) заключен государственный контракт ***.51 на поставку жилого помещения в административных границах <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в государственную собственность Алтайского края с целью обеспечения жилым помещением категории граждан – дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

ДД.ММ.ГГ между ООО «ГазТеплоСнаб» (продавец) и С.Т.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи нарушает требования закона и посягает на публичные интересы и права граждан, поскольку неисполнение государственного контракта по передачи спорной квартиры истцу, влечет причинение вреда охраняемым законом интересам государства, а также то, что ответчик злонамеренно уклонился от исполнения контракта, заключив мнимую сделку, истец обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнений) просил признать договор купли-продажи, заключенный между ООО «ГазТеплоСнаб» и С.Т.Б. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки – двустороннюю реституцию, а именно обязать С.Т.Б. вернуть ООО «ГазТеплоСнаб» жилое помещение, расположенное по адресу, <адрес>, ООО «ГазТеплоСнаб» вернуть С.Т.Б. все имущество, полученное по сделке, исключить запись о регистрации права собственности С.Т.Б. на объект недвижимости, расположенный по адресу, <адрес> из ЕГРН.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчик С.Т.Б. предъявила в суд встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем <адрес> в <адрес>, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ ею заключен договор купли-продажи указанной квартиры с собственником квартиры ООО «ГазТеплоСнаб». Расчет за квартиру произведен в полном объеме с использованием заемных денежных средств по договору ипотечного кредитования ПАО Сбербанк. Право собственности, а также обременение в виде залога зарегистрированы о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН. Перед заключением оспариваемой сделки, она как покупатель, а банк как кредитор проверили всю имеющуюся в общем доступе информацию о собственнике и обременениях по квартире, однако наличие обременений не было установлено, в связи с чем банк одобрил предоставление ипотечного кредита. Обязанности проверять реестр государственных контрактов, а также дел находящихся в производстве арбитражного суда у покупателя нет. Факт заключения государственного контракта не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности, так как с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи квартира в полном объеме перешла в собственности покупателя, в связи с чем она оплачивает коммунальные платежи, приняла квартиру по акту, получила ключи от квартиры. Полагает, что является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворен.

С.Т.Б. признана добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: <адрес>

Оспаривая постановленный судебный акт, прокурор просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования КГКУ «Региональное жилищное управление» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Указывает, что выводы суда о наличии у ООО «ГазТеплоСнаб» права на распоряжение квартирой как его собственника, противоречат материалам дела, поскольку у ООО «ГазТеплоСнаб» на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи имелись неисполненные обязательства перед КГКУ «Региональное жилищное управление» по передачи квартиры в собственность Алтайского края. Неоднократные запросы истца об исполнении обязательств по передаче имущества в государственную собственность, оставлены ответчиком без ответа. Решением УФАС от ДД.ММ.ГГ установлен факт недобросовестного поведения ООО «ГазТеплоСнаб», общество включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

По факту неправомерного отчуждения ООО «ГазТеплоСнаб» квартир третьим лицам возбуждено уголовное дело. Данные обстоятельства в решении не приведены, в удовлетворении ходатайства об истребовании из правоохранительных органов имеющейся в их распоряжении информации не обосновано отказано судом первой инстанции.

Сделка посягает на публичные интересы, поскольку нарушаются права социально-незащищенной категории граждан.

Ответчик С.Т.Б., действуя с должной степенью осмотрительности при совершении сделки купли-продажи, не могла не знать о наличии неисполненного контракта, поскольку данная информация находится в свободном доступе на сайте Арбитражного суда Алтайского края и в Единой информационной системе в сфере закупок о заключенном и неисполненном контракте. Кроме того, С.Т.Б. работает в администрации <адрес> и не могла не знать о наличии указанных контрактов. Ответчик в спорной квартире не проживает.

Истец в жалобе также просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. Указывает, что целью сделки является уклонение ответчика от исполнения контракта. Действия ответчика нарушают интересы неопределенного круга лиц и приводят к нарушению публичных интересов. Неисполнение государственного контракта влечет дополнительные расходы бюджета края, которые возможно избежать в случае добросовестного поведения сторон по оспариваемой сделке, в виде наложенных административных штрафов, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С.Т.Б. не предприняла необходимых мер для проверки юридической чистоты сделки. Информация об аукционе, контрактах размещена в Единой информационной системе в сфере закупок.

Обществом намеренно скрыт перед покупателем факт наличия неисполненных по государственному контракту обязательств.

По факту неправомерного отчуждения ООО «ГазТеплоСнаб» квартир третьим лицам возбуждено уголовное дело.

ПАО Сбербанк, ООО «ГазТеплоСнаб» в письменных возражениях на апелляционные представление и жалобу, просили оставить их без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца П.В.С. доводы жалобы поддержал. Прокурор С.Е.Е. настаивала на удовлетворении апелляционного представления.

Представитель ответчика ООО «ГазТеплоСнаб» - С,С,Б., представитель третьего лица ПАО Сбербанк – А,О.В. просили решения суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между КГКУ «Региональное жилищное управление» (заказчик) и ООО «ГазТеплоСнаб» (поставщик) заключен государственный контракт *** поставки жилых помещений в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Предметом контракта является жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м, которое поставщик взял на себя обязательства поставить и передать самостоятельно заказчику в государственную собственность Алтайского края (п.1 контракта).

Согласно п.1.3 государственного контракта поставщик гарантирует заказчику, что жилое помещение, поставляемое в рамках контракта, свободно от любых притязаний третьих лиц, не находится под запретом (арестом), жилое помещение не должно находится в залоге у поставщика. Лица, зарегистрированные в жилом помещении по месту пребывания либо по месту жительства, на момент заключения настоящего контракта сняты с регистрационного учета.

В п.1.7 государственного контракта предусмотрено, что жилое помещение принадлежит поставщику на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***, разрешения на строительство ***-***.

Цена контракта согласно п.2.1 составляет 1 889 608 руб. 71 коп.

Согласно п.4.1, п.4.2 государственного контракта поставка жилого помещения должна быть осуществлена с момента подписания контракта до ДД.ММ.ГГ. Датой поставки жилого помещения является дата государственной регистрации права собственности Алтайского края на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГ согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию ***-*** многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГ жилое помещение по адресу: <адрес> поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ***

ДД.ММ.ГГ ООО «ГазТеплоСнаб» зарегистрировало право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между ООО «ГазТеплоСнаб» и С.Т.Б. заключен договор купли-продажи данного жилого помещения.

По соглашению сторон продажная цена отчуждаемой квартиры определена в сумме 3 572 000 руб. из которых 535 800 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя, а 3 036 200 рублей за счет кредитных средств предоставленных ПАО «Сбербанк России» (п. 2.1. договора). Расчет по сделке производится с использованием счета ООО «Домклик» (п. 2.2. договора).

Факт оплаты по заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчик С.Т.Б. заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор *** о предоставлении заемных денежных средств в размере 3 036 200 рублей с уплатой 7% за пользование кредитом с целевым использованием заемных денежных средств – приобретение <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ в ЕГРН внесены сведения о регистрации залога (ипотека в силу закона) в пользу ПАО «Сбербанк России» сроком действия с ДД.ММ.ГГ 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Право собственности С.Т.Б. на <адрес> в <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Согласно информации АО «Водоканал», С.Т.Б. заключен договор водоснабжения, открыт лицевой счет № *** от ДД.ММ.ГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств в мнимости сделки купли-продажи спорного жилого помещения и доказанности добросовестности С.Т.Б. и ее намерении приобрести в собственность квартиру.

Разрешая встречные исковые требования, и удовлетворяя их, суд исходил из того, что в действиях С.Т.Б. признаки недобросовестности отсутствуют, в связи с чем признал последнюю добросовестным покупателем.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно п.1 ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В п.2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора. Наличие двух обязательственных сделок не влечет недействительности одной или обеих сделок. Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Применительно к ст.ст.166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п.1 ст.336, ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (ст.928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

То есть, для признания сделки ничтожной нужна совокупность фактов: сделка, не соответствует требованиям закона и посягает на публичные интересы; сделка, не соответствует требованиям закона и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Поскольку судом первой инстанции указанных обстоятельств не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований по данным основаниям не имелось.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи с С.Т.Б. соответствует требованиям закона, по своей форме отвечает положениям ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности по договору купли-продажи на спорное имущество зарегистрирован уполномоченным органом.

Вопреки доводам представления прокурора и жалобы истца, данный договор не посягает на публичные интересы, поскольку не создает препятствий для обеспечения жилыми помещениями неопределенного круга лиц, учитывая, что круг лиц, которому истец обязан предоставить жилые помещения из специализированного жилищного фонда Алтайского края по договору найма специализированного жилого помещения в границах <адрес> известен и конкретно установлен постановлениями судов, приложенными к иску.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о посягательстве на публичные интересы (обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет) истцом не заявлено и из материалов дела не усматривается. Иск, в интересах лиц, которым истец обязан предоставить жилое помещение, не заявлен. Тем более что изначально договор купли-продажи соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что целью сделки купли-продажи является уклонение ответчика ООО «ГазТеплоСнаб» от исполнения контракта, бездоказательны, потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Не обоснованы доводы представления об отсутствии у общества права на распоряжение квартирой.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности общества на спорную квартиру зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ.

Ссылка в представлении и жалобе о возбуждении уголовного дела на законность постановленного судебного акта не влияет. Ходатайство прокурора об истребовании материалов уголовного дела по ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства) разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, после заслушивания мнения явившихся лиц. При этом, с учетом относимости данного факта обстоятельствам настоящего дела, судом обосновано отказано в его удовлетворении протокольным определением от ДД.ММ.ГГ.

Довод представления об оставлении без ответов неоднократные запросы истца об исполнении обязательств, ссылка на решение УФАС от ДД.ММ.ГГ правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку недобросовестное поведение исполнителя по государственному контракту, о ничтожности сделки купли-продажи, при установленном факте добросовестного поведения покупателя квартиры – С.Т.Б., не свидетельствует.

Так, в соответствии с положениями п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, со стороны С.Т.Б. никаких недобросовестных, противоправных действий при реализации права на приобретения спорного имущества не допущено.

Пунктом 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной (ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что на момент совершения сделки сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, договор исполнен сторонами в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные названным договором, наступили.

В свою очередь доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений С.Т.Б., данных суду первой инстанции, спорное жилое помещение приобреталось для ее родителей, которые в настоящее время проживают в <адрес> и в ближайшее время планируют переехать в <адрес>. При этом судом достоверно установлено, что на момент заключения сделки каких-либо ограничений в отношении квартиры не зарегистрировано. Помимо этого в материалы дела представлены доказательства владения и пользования истцом спорным имуществом после приобретения квартиры в виде платежных документов по оплате коммунальных услуг, договоров холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения. Кроме того, истцом заключен с САО «ВСК» договор страхования спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ.

В свою очередь, вопреки доводам представления и жалобы, на покупателя не возложена обязанность проводить проверку относительно продаваемого объекта недвижимости на сайте Единой информационной системе в сфере закупок и арбитражного суда.

Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГ, платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалобы, представления являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес>, апелляционную жалобу истца Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023г.