Решение по делу № 2-554/2023 (2-5516/2022;) от 23.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«26» октября 2023 года                                                                                     <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                            Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания                                                                    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо - АО «АльфаСтрахование»о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в части непокрытой страховым возмещение в рамках ОСАГО, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованием о взыскании разницы между страховой суммой подлежащей выплате в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба без учета износа в сумме - 317 100 руб., а также судебных расходов в сумме 38 371 руб., в том числе: по оплате госпошлины - 6 371 руб., по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате за подготовку искового заявления в размере 20 000 руб.,а всего 355 471 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, д. Сонино, <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Volkswagen Polo», г/н №, двигаясь задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство «Mitsubishi Outlander», г/н №, принадлежащее ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения. Вина водителя ФИО3 в ДТП установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. По факту данного ДТП ФИО5 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Заявление было принято, данный случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату на расчетный счет ФИО5 в размере 197 500 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная АО «АльфаСтрахование» составила 197 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с ФИО2 договор уступки права требования. По договору цессии к истцу перешло право на страховую выплату по договору страхования с АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ полис серии ТТТ №, а также право требования ущерба с иных лиц, в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Так как сумма, выплаченная страховой компанией в счет возмещения имущественного ущерба в рамках договора ОСАГО не покрыла материальный ущерб, причиненный транспортному средству, истец обратился за независимой автотехнической экспертизой в ООО «Независимость» по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения №/К-7/77 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимость», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила - 355 700 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил - 218 300 руб. В результате недоплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения согласно расчета (218 300 руб. - 197 500 руб.) составила - 20 800 руб. Также, экспертное заключения №/К-7/77 от ДД.ММ.ГГГГ содержит расчет в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, согласно которому расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства на дату ДТП, составила - 514 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 373 100 руб. Поскольку страховая компания произвела оплату страхового возмещения рассчитанного по Единой методике с учетом износа запасных деталей, узлов и агрегатов в сумме - 197 500 руб., а оценочная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по методике ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России без учета износа, составляет - 514 600 руб., то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно расчета (514 600 руб. - 197 500 руб.) составляет сумму - 317 100 руб.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ определение суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки признаны судом неуважительными. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности - ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания материального ущерба в размере 64 975,05 руб. Возражая относительно исковых требований, в том числе показал, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость без учета износа деталей составляет 262 475,05 руб. Взысканию подлежит сумма материального ущерба в размере 64 975,05 руб. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (составляет 20% от заявленных требований), что составляет 1 274,20 руб., на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (составляет 20% от заявленных требований), что составляет 4 000 руб., а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг судебного эксперта пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано (составляет 80% от заявленных требований), что составляет 20 000 руб., на оплату услуг представителя пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано (составляет 80% от заявленных требований), что составляет 40 000 руб., и произвести зачет денежных средств взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 70 249,25 руб., и с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 60 000 руб., остаток в размере 10 249,25 руб. взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2

Представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», г/н №, принадлежащим ФИО5 и под ее управлением, и транспортным средством – автомобилем марки «Volkswagen Polo», г/н №, принадлежащим ответчику ФИО3 на праве собственности и под ее управлением.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в ДТП является водитель транспортного средства – автомобиля марки Volkswagen Polo», г/н № ФИО3, что не оспаривалось сторонами.

В результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству – автомобилю марки «Mitsubishi Outlander», г/н № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП ФИО3, собственника транспортного средства - автомобиля марки «Volkswagen Polo», г/н №, была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО5, собственника транспортного средства - автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», г/н №, была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 «Первоначальный кредитор» (Цедент) и ФИО2 «Новый кредитор» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО5 передает ФИО2 право на страховую выплату по договору страхования АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ полис серии ТТТ №, а также право требования ущерба с иных лиц, в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Вышеуказанный договор цессии не оспорен, недействительным либо расторгнутым не признан.

В силу п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенное, у истца возникло право требования взыскания имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в части непокрытой страховым возмещение в рамках ОСАГО, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращалась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-116079/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования ФИО5 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО – отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный, в том числе указал, что, поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме не установлено, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит. Также принял во внимание, что документы, подтверждающие обращение заявителем на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), заявителем не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по вышеуказанному страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ФИО5 страховое возмещение по полису ОСАГО ТТТ № (убыток 0399/PVU/01475/22) в размере 197 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченный АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения имущественного ущерба в рамках договора ОСАГО, не покрыл материальный ущерб, причиненный транспортному средству - автомобилю марки «Mitsubishi Outlander», г/н №, истец ФИО2 обратилась в ООО «Независимость» для проведения независимой технической экспертизы, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так, согласно представленного истцом экспертного заключения №/К-7/77 от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander», р.н.з. А 809 УА 197», подготовленного ООО «Независимость», следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО составляет - 355 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы в рамках ОСАГО) составляет - 218 300 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта в рамках Методических рекомендаций Минюста РФ составляет – 514 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы в рамках Методических рекомендаций Минюста РФ) составляет – 373 100 руб.

Таки образом, истец считает, что поскольку страховая компания произвела оплату страхового возмещения рассчитанного по Единой методике с учетом износа запасных деталей, узлов и агрегатов в сумме - 197 500 руб., а оценочная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по методике ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России без учета износа, составляет - 514 600 руб., то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно расчета (514 600,00 руб. - 197 500,00 руб.) составляет сумму - 317 100 руб.

Расходы ФИО2 по оплате услуг по составлению экспертного заключения составили - 12 000 руб., что подтверждается договором №/К об оказании услуг по независимой экспертизе о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи оказанных услуг по договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ, электронным кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой экспертизы ООО «Независимость».

Из представленных на запрос суда АО «АльфаСтрахование» копий материалов выплатного дела по страховому событию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, заключения №/АС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Аэнком», в том числе следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», г/н № составляет – 350 200 руб., с учетом износа запасных частей – 214 300 руб.

Для разрешения исковых требований, по ходатайству стороны ответчика, судом по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена, и проведена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта №/ЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертЦентр» - ФИО7, оценив содержание которого, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза выполнена экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего соответствующее образование и специализацию, в связи с чем, заключение эксперта №/ЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства.

Из указанного экспертного заключения, в том числе следует, что размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) транспортного средства – автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», р.з. А809УА197, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: по единой методике с учетом износа составляет- 204 784,68 руб.; по единой методике без учета износа составляет - 332 454,49 руб.; по рыночной стоимости с учетом износа составляет - 195 577,34 руб.; по рыночной стоимости без учета износа составляет - 262 475,05 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, представленное заключение№/ЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы поддержал. Дополнительно, в том числе пояснил, что в соответствие с методическими рекомендациями при наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки, применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. В соответствие с методическими рекомендациями запчасти были заказаны у официальных поставщиков. Официальный дилер - тот, кто продает машины и у него есть дилерство. Есть официальные поставщики, которые продают запчасти. В соответствие с теми же методическими рекомендациями берется несколько поставщиков и применяется наименьшее ценовое значение оригинальной запасной части. Один расчет он производил по средним ценам, что действовали на момент расчета, второй расчет производился в рамках ОСАГО. Используются ценовые значения запасных частей, поставляемых официальными поставщиками, что и было использовано. Из выборки были использованы наименьшее ценовое значение оригинальных запасных частей. В соответствие с методическими рекомендациями курс валюты изменился с момента ДТП на дату расчета. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, расчет производился позже. Приведение курса валюты к моменту ДТП, как раз говорит об объективной стоимости запасных частей на момент происшествия. Доводы и выводы в экспертном заключении поддержал в полном объеме, указал, что расчеты произведены в соответствие с методическими рекомендациями.

Суд соглашается с выводами эксперта, оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным исследованием материалов дела. Представленное заключение эксперта другими материалами дела не опровергнуто, какого-либо иного заключения, из которого можно сделать выводы о недостоверности предоставленного заключения, суду сторонами по делу не представлено. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

При этом, оснований для направлении заключения эксперта на дополнительную экспертизу, а также для назначения и проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания материального ущерба в размере 64 975,05 руб. Факт вины ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Принимая во внимание, что виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО3, в силу требований действующего законодательства, в данном случае оснований для возложения обязанности по возмещению заявленного ущерба, причиненного в результате ДТП на страховую компанию, не имеется.

Как установлено по данному гражданскому делу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству - автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», г/н №, были причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа, согласно судебной экспертизы, составила - 262 475,05 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителей и собственников транспортных средств был застрахован в порядке, установленном Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при этом вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена.

Между тем, по страховому случаю собственнику транспортного средства - автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», г/н № по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 197 500 руб., которое не покрывает расходы истца по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению в размере 64 975,05 руб.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 64 975,05 руб. (262 475,05 руб. – 197 500 руб. = 64 975,05 руб., из которых: 262 475,05 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно судебной экспертизы, 197 500 руб. - сумма страхового возмещения, выплаченная по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование).

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов и издержек, принимая во внимание заявление стороны ответчика о распределении судебных расходов, понесенных сторонами, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым положения ст. 94 ГПК РФ относят, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате досудебной независимой экспертизы по договору №/К об оказании услуг по независимой экспертизе о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., по оплате подготовки искового заявления по договору поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., связаны с причиненным ущербом, то суд в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение им указанных расходов.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате досудебной независимой экспертизы, пропорционально удовлетворенной части первоначально заявленных исковых требований (20,4%) в размере в 2 448 руб., в остальной части указанные расходы относятсяна истца. Также, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате подготовки искового заявления в размере 10 000 руб., находя данную величину разумной и справедливой.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 149,25 руб.

Между тем, при рассмотрении дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство корой поручено ООО «ЭкспертЦентр», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО3, которая произвела оплату судебной экспертизы в полном объеме - в размере 38 500 руб., что подтверждается квитанцией (дубликат) к приходному кассовому ордеру №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертЦентр».

В этой связи, разрешая заявление ответчика о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы по существу, суд приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения таких расходов между ответчиком и истцом, исходя из первоначального размера заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, с истца в пользу ответчика полежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части первоначально заявленных исковых требований (20,4%) в размере 30 646 руб., в остальной части указанные расходы относятся на ответчика.

Также на основании ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя по договору № об оказании юридических услуг в размере 15 000 руб., находя данную величину разумной и справедливой, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несение им указанных расходов.

При этом, оснований для зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4602 №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 3620 №, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП сумму в размере 64 975,05 руб., расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 2 448 руб., по оплате за подготовку искового заявления в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 149,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем размере, истцу - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 3620 № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4602 № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 646 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                    П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.