Решение по делу № 2-383/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-383/2017 06 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Филатовой Ю.А. к Теплякову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Филатова Ю.А. обратилась в суд с иском Теплякову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Андреева А.М. получило механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Тепляков А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> За услуги эксперта уплачено 6500 руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 5800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и государственную пошлину в сумме 5020 руб. 03 коп., уплаченную при обращении в суд.

В судебное заседание истец Филатова Ю.А. и ее представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно письменному сообщению ОМВД России «Приморский» ответчик Тепляков А.С. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, принимал меры к уведомлению ответчика, путем направления судебных повесток заказной почтой по указанным суду адресам. Почтовые отправления не были вручены по истечении срока хранения. Возможность объявления розыска ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена (статья 120 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третьи лица Андреев А.И., Косянин А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещены. Андреев А.И. ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих[ лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 следует, что в соответствии со статьей 1079 ГК РФ передача источника повышенной опасности другому лицу на законных основаниях предполагает возникновение у этого лица права владения и пользования этим источником. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо признается законным владельцем транспортного средства, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> водитель автомобиля Тепляков А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Косянину А.Ю., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Андреева А.И., принадлежащим на праве собственности Филатовой Ю.А.

Из представленных суду материалов ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что виновным в ДТП является водитель Тепляков А.С. В действиях Андреева А.И. нарушений не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра.

Сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрацион-ный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия в справке о ДТП отсутствуют, суду при рассмотрении дела не представлены.

В момент происшествия Тепляков А.С., управляя автомобилем, являлся законным владельцем транспортного средства, что следует из письменных материалов дела. Поэтому в соответствии со статьей 1079 ГК РФ несет самостоятельную ответственность за причиненный вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасный частей составила 178 701 руб. 52 коп. За услуги эксперта истцом было уплачено 6500 руб., за услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП уплачено 5800 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждены представленными суду договорами, платежными документами и распиской.

Таким образом, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и платежной квитанции следует, что истец оплатил представителю юридические услуги в сумме 25 000 руб.

Вместе с тем указанные в договоре услуги представителя по отстаиванию прав и законных интересов истца, разработке стратегии судебной защиты, представлению интересов заказчика, участию в судебных заседаниях, ознакомлению с материалами дела, участию и сообщению о ходе исполнения поручения, подготовке ходатайств, являются услугами по представлению интересов стороны в деле, так как направлены на реализацию установленных статьей 35 ГПК РФ прав лица, участвующего в деле. Доказательств выполнения представителем расчета взысканной суммы, неустоек, пеней суду не представлено. В связи с чем, исходя из объема оказанных услуг, участия представителя в трех судебных заседаниях, незначительных по продолжитель-ности, суд считает разумным определить к взысканию 13000 руб.

Согласно статьям 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5020 руб. 03 коп., уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филатовой Ю.А. к Теплякову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Теплякова А.С. в пользу Филатовой Ю.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 178 701 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6500 руб., расходы за услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 5800 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб., государственную пошлину в возврат в сумме 5020 руб. 03 коп., всего взыскать 209 021 руб. 55 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 11 июля 2017 года