Решение по делу № 8Г-8645/2024 [88-10534/2024] от 11.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-10534/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                      4 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Репринцевой Н.Ю., Сулеймановой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0007-01-2022-001577-22 по иску Коденко Ирины Васильевны, Карповой Виктории Казимировны, Нагимовой Татьяны Викторовны, Ивановой Елены Юрьевны, Эйвазова Рафига Самандара оглы, Рубашкиной Галины Валерьевны, Плаховой Светланы Ивановны, Молчанова Валентина Ивановича, Гаврилюк Марии Владимировны, Кировой Веры Николаевны к Жданович Людмиле Васильевне, Богучанскому потребительскому кооперативу «Райкоопторг» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Жданович Людмилы Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Коденко И.В., Карпова В.К., Нагимова Т.В., Иванова Е.Ю., Эйвазов Р.С.оглы. Рубашкина Г.В., Плахова С.И., Молчанов В.И., Гаврилюк М.В., Кирова В.Н. обратились в суд с иском к Жданович Л.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировали тем, что истцы являются членами и пайщиками Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» (далее- БПК «Райкоопторг»), 1 марта 2010 г. в собственность Богучанского потребительскою кооператива «Райкоопторг» приобретен автомобиль «Мазда 5» стоимостью 1 096 000 руб. До 5 марта 2022 г. председателем кооператива являлась Жданович Л.В., которая 10 марта 2022 г. на основании договора купли-продажи приобрела вышеуказанный автомобиль по заниженной стоимости, а именно за 70 000 руб., что свидетельствует о недействительности договора и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку п.7.2 устава к исключительной компетенции общею собрания пайщиков кооператива относится решение вопросов отчуждения имущества кооператива, стоимость которого превышает 100 000 руб.

Истцы просили признать договор купли-продажи от 10 марта 2022 г., заключенный между Жданович Л.В. и БПК «Райкоопторг» о продаже автомобиля «Мазда 5» недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля «Мазда 5» в БПК «Райкоопторг».

Определением суда от 17 июля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Богучанский потребительский кооператив «Райкоопторг».

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан договор купли-продажи от 10 марта 2022 г., заключенный между Жданович Л.В. и Богучанским потребительским кооперативом «Райкоопторг» о продаже автомобиля «Мазда 5» недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Жданович Л.В. передать автомобиль «Мазда 5» в собственность Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг». Взысканы с Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» в пользу Жданович Л.В. 70 000 руб. Взыскана с Жданович Л.В. в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 600 руб.

В кассационной жалобе Жданович Л.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указала, что Устав БРК «Райкоопторг» не содержит положений, позволяющих сделать вывод о том, что балансовая стоимость имущества кооператива к моменту отчуждения имущества должна быть переоценена относительно балансовой стоимости и приведена к рыночной. Отмечает, что договор купли-продажи автомобиля от 10 марта 2022 г. содержал все необходимые существенные условия, в том числе условие о цене отчуждаемого автомобиля, согласованного сторонами сделки в сумме 70 000 руб. Обращает внимание, что предметная оценка автомобиля Мазда 5, 2009 года выпуска не проводилась. Ссылка суда апелляционной инстанции на экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 9 декабря 2022 г. является необоснованным, так как фактически оценивался не автомобиль в натуре с учетом его технического состояния и износа (двигателя, лакокрасочного покрытия, состояния салона и т.п.), а лишь аналогичная модель транспортного средства, 2009 года выпуска, исходя из представленных одним из истцов документов. Считает, что такое оценочное заключение не может являться допустимым и достоверным. Кроме того, полагает, что при отсутствии в Законе РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и Уставе ВПК «Райкоопторг» специального регулирования, вопросы стоимостной оценки имущества потребительского общества для целей принятия решений о его отчуждении могут быть разрешены по аналогии с законодательством, регулирующим схожие правоотношения в коммерческих корпоративных организациях. Так, в соответствии со ст. ст. 46, 47 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. ст. 78, 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» стоимость активов для целей согласования общим собранием участников или иными органами управления корпорации крупных сделок и сделок с заинтересованностью определяется по их балансовой стоимости, которая в настоящем споре равняется нулю.

От представителя Коденко И.В.- Штоль С.Л. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание, организованное посредством систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г.Красноярска, лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

         На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с уставом Богучанского потребительского кооператива «Райкооп торг», потребительский кооператив «Райкоопторг» - добровольное объединение граждан, созданное на основе членства путем объединения его членами паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов (п. 1.1).

Райкоопторг - юридическое лицо, являющее юридической организацией, имеющей самостоятельный баланс, расчетные, валютные и рублевые банковские счета, печать с фирменным наименованием, бланки, штампы и другие реквизиты (п. 1.3). Граждане, внесшие вступительный паевой взнос и принятые в кооператив, являются пайщиками (и. 1.4). Целью кооператива является удовлетворение материальных и иных потребностей его членов в товарах и услугах.

Управление кооперативом осуществляет общее собрание кооператива, совет кооператива и управление кооператива (п. 6.1). Высшим органом кооператива является общее собрание кооператива, которое проводится в форме общего собрания пайщиков (п. 6.2).

Истцы Коденко И.В., Карпова В.К., Нагимова Т.В., Иванова Е.Ю., Энвазов Р.С. оглы, Рубашкина Г.В., Плахова С.И., Молчанов В.И., Гаврилюк М.В., Кирова В.Н. являются пайщиками, что подтверждается паевыми книжками, а также не оспаривается стороной ответчика.

1 марта 2010 г. в собственность Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» приобретен автомобиль «Мазда 5», г/н №, стоимостью 1 096 000 руб.

Согласно справке о балансовой стоимости Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» за подписью председателя правления Ильиных С.Н. следует, что по состоянию на 22 февраля 2022 г. балансовая стоимость автомобиля «Мазда 5». г/н № составляет 0,00 руб. Амортизация начислялась согласно ПБУ ведению бухгалтерского учета, период начисления амортизации с 1 апреля 2010 г. но 30 ноября 2017 г. сумма амортизации составила 1 006 921 руб.

Протоколом общего собрания пайщиков БПК «Райкоопторг» от 5 марта 2022 г. на период работы с 2022 по 2027 избран Совет кооператива в составе: ФИО22, ФИО1, ФИО23, ФИО24, ФИО10

Постановлением Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» № 3 от 22 февраля 2022 г. рассмотрено заявление пайщика Жданович Л.В. относительно продажи транспортного средства «Мазда 5» г/н № по цене 70 000 руб. В соответствии с подписями членов совета Милинтеевой Е.В., Солдатовой Л.Н., Кулаковой В.Н. вопрос о реализации автомобиля Жданович Л.В. был согласован. Контроль за исполнением постановления возложен на главного бухгалтера Ильиных С.Н.

Протоколом общего собрания пайщиков БПК «Райкоопторг» от 5 марта 2022 г. на период работы с 2022 по 2027 избран Совет кооператива в составе: Кулаковой В.Н., Коденко И.В., Солдатовой Л.Н., Милинтеевой Е.В., Кировой В.Н.

10 марта 2022 г. между Богучанским потребительским кооперативом «Райкоопторг» и Жданович Л.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Мазда 5» г/н №. Цена по договору составила 70 000 руб.

Протоколом общего собрания пайщиков БПК «Райкоопторг» от 3 июня 2022 г. решение Совета БПК «Райкоопторг» №3 от 22 февраля 2022 г. отменено, на Жданович Л.В. возложена обязанность вернуть транспортное средство «Мазла 5» кооперативу для дальнейшей продажи по рыночной стоимости.

С 16 марта 2022 г. собственником транспортного средства «Мазда 5», г/н № является Жданович Л.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 223, 420, 421, 432, 454, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договор купли-продажи от 10 марта 2022 г. заключен в соответствии с предъявляемым законом требованиями, содержит в себе все существенные условия, подписан сторонами при их волеизъявлении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, указал, что транспортное средство «Мазда 5» продано Жданович Л.В. в нарушение положений устава кооператива без проведения общего собрания пайщиков кооператива и без его решения, исходя из того, что сделка по продаже транспортного средства, являющегося имуществом кооператива, стоимостью более 100 000 руб., что отнесено к исключительной компетенции общего собрания, однако такого решения общего собрания пайщиков кооператива не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании и. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Па основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такою согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (п.. 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического ища или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знак, об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такою шла или такого органа (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации в Российской Федерации» пайщики потребительского общества имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации в Российской Федерации» высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества.

В силу ст. 16 Закона к исключительной компетенции общего собрания пайщике- потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества (п. 2).

Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества и другие вопросы (п.3).

Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества.

В соответствии с п.7.2. Устава Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг», к исключительной компетенции общего собрания пайщиков кооператива относится решение вопросов отчуждения имущества кооператива, стоимость которого превышает 100 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении стоимости проданною транспортного средства, суд апелляционной инстанции верно исходил из его рыночной стоимости, определенной в представленном стороной истца экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от 9 декабря 2022 г., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «Мазда 5» г/н №, 2009 года выпуска на 10 марта 2022 г. составляет 476 000 руб.

           Данное заключение не оспорено ответчиком, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

          Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что не влияют на законность принятого судебного постановления доводы Жданович Л.В. о том, что балансовая стоимость автомобиля «Мазда 5» составляет 0.00 руб., поскольку остаточная стоимость автомобиля - это стоимость по данным бухгалтерского учета, которая не может совпадать с рыночной стоимостью имущества. Оснований для применения к конкретным правоотношениям положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона «Об акционерных обществах» не имеется, поскольку регулируют деятельность коммерческих организаций, которым БПК «Райкоопторг» не является.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что оспариваемая сделка, совершенная по цене, которая в несколько раз ниже рыночной, и исходя из реальной стоимости отчуждаемого имущества, совершена без требуемого в данном случае согласия пайщиков кооператива, о чем другой стороне сделки- Жданович Л.В. было известно, повлекла негативные последствия для кооператива, тем самым нарушила права и законные интересы его пайщиков; в связи с чем, обоснованно признал сделку недействительной.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жданович Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.П. Ветрова

Судьи                                     А.С. Сулейманова

                                                                                        Н.Ю. Репринцева