Решение по делу № 1-145/2024 от 27.04.2024

Дело №1-145/2024

УИД №50RS0027-01-2024-001655-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 29 июля 2024 г.

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителя, помощника Можайского городского прокурора Шалаевой А.В., потерпевшей Сырцовой А.В., её законного представителя Гавриленковой С.Н., подсудимой Даниловой В.А., защитника, адвоката Королева А.К., при секретарях судебного заседания Коробовой А.В., Артамоновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

Даниловой В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, без определенных занятий и иждивенцев, невоеннообязанной, зарегистрированной: <адрес>, проживающей: <адрес>, ранее не судимой, осужденной Можайским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Данилова В.А. совершила кражу: - тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

Данилова В.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, из корысти решила тайно похитить чужое имущество - денежные средства с банковского счета ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ Данилова В.А., находясь по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, в тайне от собственника взяла смартфон ФИО3, после чего, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на смартфоне ФИО3, в 10 часов 30 минут перевела с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого в дополнительном офисе № по адресу: <адрес> на имя ФИО3 3778 рублей на банковский счет АО «Тинькофф банк» №, открытый в главном офисе по адресу: <адрес> на имя ФИО3 После Данилова В.А., используя мобильное приложение «Тинькофф банк», установленное на вышеуказанном смартфоне, в 11 часов 26 минут перевела с банковского счета АО «Тинькофф банк» №, 3778 рублей на свой банковский счет №, открытый в главном офисе по адресу: <адрес>, которые похитила и распорядилась ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями Данилова В.А. причинила ФИО3 материальный ущерб на сумму 3.778 рублей.

В судебном заседании Данилова В.А. себя виновной в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась.

В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой Данилова В.А. показала, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов она пришла в гости к ФИО3 Они сидели на кухне, где на столе лежал смартфон ФИО3. Она (Данилова) знала, что каждый месяц ФИО3 на банковскую карту приходит пенсия. Когда ФИО3 пошла в ванну, оставив свой телефон на столе, у неё (Даниловой) возник умысел похитить деньги с банковской карты ФИО3. Она взяла телефон, открыла приложение «Сбербанк», увидела, что на банковской карте 3.778 рублей, которые перевела на банковский счет АО «Тинькофф банк», принадлежащий ФИО3, а после через мобильное приложение «Тинькофф» 3778 рублей перевела на свою банковскую карту АО «Тинькофф» (т.1 л.д.96-99, 116-118).

Вину Даниловой В.А. в инкриминируемом преступлении подтверждают следующие доказательства:

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Данилова пришла к ней в гости. Когда она (ФИО3) пошла в ванну, то оставила свой телефон на кухне, где была Данилова. Потом Данилова ушла, а вечером она (ФИО3) обнаружила списание с её карты Сбербанка на карту Даниловой в Тинькофф 3778 рублей. Её доход только пенсия в 18800 рублей.

Кроме того, виновность Даниловой В.А. подтверждают:

- заявление потерпевшей о хищении Даниловой В.А. с её банковской карты 3778 рублей (т.1 л.д.3);

- протокол осмотра квартиры, по адресу: <адрес>, где зафиксировали обстановку места преступления (т.1 л.д.7-14);

- протокол осмотра смартфона потерпевшей с данными о переводе 3778 рублей получателю «ФИО4 Д.» (т.1 л.д.44-48);

- протокол осмотра: - сведений о движении денег по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО3 с данными о переводе ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащий ФИО3 3778 рублей; - сведений о движении денег по банковскому счету АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащего ФИО3, с данными о переводе ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащий Даниловой В.А 3778 руб. (т.1 л.д.54-57);

- протокол осмотра сведения о движении денег по банковскому счету АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащего Даниловой В.А., с данными о поступлении ДД.ММ.ГГГГ 3778 рублей со счета ФИО3 (т.1 л.д.62-65);

- протокол осмотра банковской карты Даниловой В.А., куда были переведены, похищенные деньги (т.1 л.д.106-108).

Оснований для признания недопустимыми, приведенных выше доказательств, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нет.

Нет каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и в других, приведенных выше доказательствах стороны обвинения.

Нет оснований считать, что подсудимая себя оговорила.

Анализируя совокупность, приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности, суд считает доказанной вину Даниловой В.А. в совершении кражи: - подсудимая умышлено из корысти тайно похитила денежные средства ФИО3 с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)

Деяние, совершенное Даниловой В.А. в котором она виновна, суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом, суд исключает из обвинения указание о причинении значительного ущерба гражданину, поскольку сумма похищенного менее 5000 рублей.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи.

Смягчают наказание подсудимой, полное признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, молодой возраст и беременность подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, не судима на момент совершения преступления (т.1 л.д.69-77, 79, 81, 83, 85-86, 88, 90).

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, её личность, совершение подсудимой умышленного тяжкого преступления против собственности, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания и исправление подсудимой.

Обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимой, суд учитывает, определяя размер наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст.64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для назначения дополнительно штрафа и ограничения свободы, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, нет.

Учитывая, характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимой преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимой постоянного места жительства, суд полагает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, но в условиях установления контроля за её поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Поэтому суд находит возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначаемое подсудимой наказание условным, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд решает согласно ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.97 и ст.255 УПК РФ суд изменяет подсудимой меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Прокурор в интересах потерпевшей просил взыскать с подсудимой в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 3778 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Поскольку причинение имущественного ущерба подтверждено исследованными материалами, суд находит, учитывая положения ст.1064 ГК РФ, что требования о возмещении имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 6.06.2016 г. N1171-О положения ст.ст.151, 1099 ГК РФ, не предопределяют отказ в компенсации морального вреда лицу, которому преступлением были причинены физические и (или) нравственные страдания, в силу одного лишь факта квалификации совершенного преступления как посягающего на имущественные права.

В соответствии с положениями ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из положений ч.1 ст.150 ГК РФ следует, что к нематериальным благам относится, в том числе, достоинство личности.

При таких обстоятельствах, когда потерпевшая, являющаяся инвалидом 2 группы с детства, бесспорно испытала нравственные страдания, вызванные хищением её денег, с подсудимой следует взыскать компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевшей, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать с Даниловой в пользу потерпевшей в компенсацию морального вреда 10.000 рублей.

Учитывая требования ст.ст.50-52, 131-132 УПК РФ, размер оплаты труда адвоката по настоящему делу составил за 6 дней - 9876 рублей, которые компенсируются за счет средств федерального бюджета и как судебные издержки подлежат взысканию с подсудимой, которая об отказе от защитника, своей имущественной несостоятельности, не заявила и оснований для освобождения подсудимой от уплаты издержек, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Данилову В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание, в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Даниловой В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Данилову В.А.: - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни; - в течении 02 (двух) месяцев после вступления приговора в законную силу загладить причинённый преступлением вред.

Содержание под стражей Даниловой В.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Освободить Данилову В.А. из-под стражи в зале суда.

Смартфон «vivo V27e» и банковскую карту АО «Тинькофф банк» оставить у законных владельцев.

Выписки по счетам хранить при материалах уголовного дела.

Иск Можайского городского прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой В.А. в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 3778 рублей, в компенсацию морального вреда 10.000 рублей, а всего 13.778 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.

Взыскать с Даниловой В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9876 рублей.

Приговор Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: