Решение по делу № 33-5667/2019 от 19.04.2019

Судья: Митина Е.А.                        гр. дело № 33-5667/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей Маликовой Т.А. и Смирновой Е.И.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Уют-5» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шписа П.М. к ТСЖ «Уют-5» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Уют-5» в пользу Шписа П.М. убытки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 198 940 рублей 32 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ТСЖ «Уют-5» в пользу Шписа П.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 16 800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Уют-5» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 5 689 рублей 40 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

Шпис П.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ТСЖ «Уют-5» и просил взыскать с ответчика убытки, причиненные пролитием жилого помещения в размере 357 810,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Троя», ООО «Кровля Гарант Плюс», Мухитов И.М..

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения - квартиры №70, расположенной по адресу: <адрес> Услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома осуществляет ТСЖ «Уют-5». 08.08.2018г. в связи с дефектами кровли жилого дома по адресу<адрес> произошел пролив квартиры истца, о чем ТСЖ «Уют-5» составлен акт от 09.08.2018г. с указанием перечня повреждений отделки квартиры. Для установления рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в ООО «Оценка и экспертиза». Заключением ООО «Оценка и экспертиза» № 16/0818-51 от 27.08.2018г. величина рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры, составила 357 810,5 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

ТСЖ «Уют-5» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводами эксперта, ссылается, что суд дал оценку без учета произведенной перепланировки, при этом выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.

ТСЖ «Уют-5» считает, что суд незаконно взыскал с ответчика штраф и судебные расходы, чем нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности Плетинская Н.М. в возражениях, опровергает доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Уют-5» и просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 февраля 2019 г. оставить без изменения, а жалобу – без уведомления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ТСЖ «Уют-5» - Доронова А.А., Ткачеву Т.Е., представителя третьего лица ООО «Кровля Гарант Плюс» - Матвиенко Н.В., Мухитова И.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, что 08.08.2018г. произошло пролитие жилого помещения истца с кровли дома дождевой водой вследствие негерметично гидроизолированной воронки ливневой канализации при осуществлении капитального ремонта дома, проводимого ООО СК «Троя», о чем ТСЖ «Уют-5» составлен акт от 09.08.2018г. с указанием перечня повреждений элементов отделки квартиры (л.д. 67-68).

Судом установлено, что по договору подряда № 2К/2018 от 21.06.2018г., заключенному ТСЖ «Уют-5» с ООО СК «Троя», последнее обязалось по заданию заказчика выполнить работы по устройству кровли на объекте – жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 182-183).

Установлено, что для выполнения данных работ ООО СК «Троя» был заключен договор подряда № 3/2018 от 09.07.2018г. с ООО «Кровля Гарант Плюс», которым, в свою очередь, заключен договор на осуществление субподрядных работ №4 от 09.07.2018г. с Мухитовым И.М. (л.д. 192-193).

Согласно акту о выявленных недостатках выполненных работ от 22.08.2018г., подписанному комиссией с участием представителей ТСЖ «Уют-5» и подрядчика, при осмотре кровли дома <адрес>, просмотре видеосъемки, сделанной 08.08.2018г. в день залива нижерасположенных помещений, выявлены недостатки произведенных по договору подряда работ: в месте установки и вокруг сливной воронки на кровле имеет место нарушение целостности установленного покрытия, неплотное прилегание покрытия к основанию кровли и воздушные полости между покрытием и самой кровлей, в результате чего, вода могла поступать внутрь перекрытий кровли; одна из элементов сливной воронки не была установлена подрядчиком; при установке сливной воронки подрядчиком была нарушена целостность ее примыкания к трубе слива; в двух местах на кровле нарушена целостность покрытия. Отсутствие освидетельствования скрытых работ и выявленные недостатки стали причиной протечки кровли и залива нижерасположенных помещений, произошедшего 08.08.2018г. (л.д. 123).

Установлено судом, что в соответствии с актом об устранении недостатков выполненных работ от 06.09.2018г., что по состоянию на 04.09.2018г. подрядчик своими силами устранил выявленные недостатки работ (л.д. 121).

На основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 04.09.2018г. работы по договору подряда № 2К/2018 от 21.06.2018г. приняты заказчиком у подрядчика.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что в результате ненадлежащего содержания ТСЖ кровли жилого дома по адресу: <адрес> истцу причинен ущерб, который подлежат возмещению ответчиком.

В связи с тем, что ответчик не согласился с представленным истцом заключением, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, определением суда от 27.11.2018 г. по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 18-66 от 11.01.2019 г. рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ для устранения последствий залива жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 207 352,08 рублей (без учета износа на август 2018г.), 198 940,32 рублей (с учетом износа на август 2018г.).

Экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела. Данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст.ст. 80, 86 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имелось. Кроме того, допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» - Рандин Д.В. подтвердил изложенные в заключении выводы, дал ответы на поставленные сторонами вопросы по проведенному экспертному исследованию.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 161 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел как доказательство, проведенную по делу судебную экспертизу, согласно заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 18-66 от 11.01.2019 г. которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца с учетом износа материалов составило 198940,32 руб.

Исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, квартире истца, расположенной на 16 этаже указанного дома в результате выпадения атмосферных осадков и нарушения целостности кровли, причинен ущерб, который подлежит взысканию с ТСЖ «Уют-5».

Учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей ТСЖ причинены нравственные страдания истцу, а также нарушены его права как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ТСЖ «Уют-5» компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (оплата услуг оценщика, доверенности и услуги представителя), а доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене постановленного по делу правильного решения.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ТСЖ в доход местного бюджета государственную пошлину в порядке ч.1 ст. 103 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В данном случае ТСЖ «Уют-5» не оспаривал пролитие жилого помещения истца с кровли дома дождевой водой вследствие негерметичного гидроизолированной воронки ливневой канализации при осуществлении капитального ремонта дома.

Ссылки апеллянта на то, что заключение эксперта не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а выводы суда основаны не на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах материалами дела не подтверждаются.

Указание ответчика в жалобе на тот факт, что истцом произведена перепланировка, что повлекло увеличение объема ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений элементов оценки квартиры, являются умозаключением ответчика, не основанном на объективных доказательствах. Вопрос о законности перепланировки урегулирован иными нормами права и к настоящему делу отношения не имеют. В любим случае, вопросы перепланировки не умаляют прав истца на возмещение убытков, причиненных действиями третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт не предупрежден об уголовной ответственности не соответствует действительности. На л.д. 205 имеются подписи обоих экспертов, только второй расписался не в середине, а в нижней части листа.

Штраф подлежит взысканию с ответчика, независимо от заявления потребителем такого требования в иске, иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Уют-5» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи