Решение по делу № 33-8632/2024 от 05.07.2024

Судья Шушлебина И.Г.                                              Дело № 33-8632/2024

УИД 34RS 0005-01-2023-005940-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                               11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № <...>

по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Чеплухину А. В. о прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по встречному иску Чеплухина А. В. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200) отказать в удовлетворении иска к Чеплухину А. В. (паспорт гражданина Российской Федерации 18 06 889119) о прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Чеплухину А. В. отказать в удовлетворении встречного иска к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав представителя Чеплухина А.В. – Васильеву И.М., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ответчику Чеплухину А.В. о прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

В настоящее время в производстве Ворошиловского районного суда <адрес> находится уголовное дело № <...> в отношении Мамонтовой И.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлено, что Управлением Росреестра по <адрес> на основании поддельного свидетельства о праве пожизненного владения земельным участком № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в регистрирующий орган Мамонтовой И.П., зарегистрировано на последнюю право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020096:2970, расположенный по адресу: <адрес>, участок 14.

Таким образом, Мамонтова И.П. путем обмана приобрела право на чужое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером 34:34:020096:2970, расположенный по адресу: <адрес>, участок 14, и распорядилась им по своему усмотрению.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 34:34:020096:2970 прекратил существование в результате перераспределения земельного участка с кадастровым № <...> и земельного участка с кадастровым № <...>, с образованием 2-х земельных участков с кадастровыми № <...> и № <...>.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:020097:2143 по <адрес>, 14 является Чеплухин А.В. (регистрация № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, в органах местного самоуправления отсутствует информация о предоставлении в собственность граждан либо юридических лиц указанного земельного участка.

В связи с чем, у Чеплухина А.В. не имелось законных оснований возникновения права собственности на указанный земельный участок.

Просил истребовать из чужого незаконного владения Чеплухина А.В. земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 34:34:020097:2143, расположенный по адресу: <адрес>, участок 7 в пользу городского округа города-героя Волгограда. Прекратить право собственности владения Чеплухина А.В. на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 34:34:020097:2143, расположенный по адресу: <адрес>, участок 7. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности владения Чеплухина А.В. на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 34:34:020097:2143, расположенный по адресу: <адрес>, участок 7.

Чеплухин А.В. обратился в суд со встречным иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что право собственности Чеплухина А.В. на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020096:2970 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. На момент приобретения земельного участка никакими сведениями о спорности участка Чеплухин А.В. не обладал, знать о них не мог, поскольку продавцом Мамонтовой И.П. были предоставлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности на земельный участок, а также межевой план. Мамонтова И.П. или иные лица ему не сообщали об отсутствии у продавца права на продаваемый земельный участок. О том, что Мамонтова И.П. приобрела право собственности на участок обманным путем, ему стало известно в феврале 2023 года от следователя.

Просил признать Чеплухина А.В. добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 14, с кадастровым номером 34:34:020096:2970.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе департамент муниципального имущества администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований департамента.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав) указано, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Вводный закон), в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3 Вводного закона, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 3.3 Вводного закона.

Статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре <адрес>», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде – административном центре <адрес>, осуществляется органом исполнительной власти <адрес>, определяемым <адрес>. Закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти <адрес> по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов <адрес>» (далее по тексту – <адрес> о перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти <адрес> по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена) предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства осуществляет орган исполнительной власти <адрес>, определяемый <адрес>. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не указанных в абзаце первом настоящей статьи, а также заключение в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и выдача разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются в соответствии с ЗК РФ, Вводным законом органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград, уполномоченными на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (статья 1).

В соответствии со статьей <адрес> о перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти <адрес> по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенное выше нормативное правовое регулирование свидетельствует о том, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства, находящимися в городе Волгограде - административном центре <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась органами исполнительной власти <адрес>, в иное время – органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград признано потерпевшим по уголовному делу № <...>.

Как усматривается из указанного постановления, в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Управлением Росреестра по <адрес> на основании поддельного свидетельства о праве пожизненного владения земельным участком № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в регистрирующий орган Мамонтовой И.П., зарегистрировано на последнюю право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020097:2134, расположенный по адресу: <адрес>, участок 16, кадастровой стоимостью 1 480 308 рублей 75 копеек. Таким образом, в указанный день, Мамонтова И.П. путем обмана приобрела право собственности на чужое имущество, причинив муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград материальный ущерба на сумму 1 480 308 рублей 75 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Управлением Росреестра по <адрес> на основании поддельного свидетельства о праве пожизненного владения земельным участком № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в регистрирующий орган Мамонтовой И.П., зарегистрировано на последнюю право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020096:2970, расположенный по адресу: <адрес>, участок 14, кадастровой стоимостью 1 057 788 рублей                 60 копеек. Таким образом, в указанный день, Мамонтова И.П. путем обмана приобрела право собственности на чужое имущество, причинив муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград материальный ущерба на сумму 1 057 788 рублей 60 копеек.

Из материалов реестрового дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020096:2970, относящийся к категории государственных земель неразграниченной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, участок 14, площадью 640 кв.м. было зарегистрировано за Мамонтовой И.П. ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мамонтова И.П. продала, а Чеплухин А.В. приобрел в собственность указанный земельный участок за 750 000 рублей.

Право собственности Чеплухина А.В. на земельный участок площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 14, с кадастровым номером 34:34:020096:2970 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Чеплухин А.В. приобрел у Мамонтовой И.П. и земельный участок с кадастровым номером 34:34:020097:2134, расположенный по адресу: <адрес>, участок 16.

ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо Чеплухина А.В. приняло решение о перераспределении принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:020097:2134 и 34:34:020096:2970, с образованием двух новых земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:020097:2142 и 34:34:020097:2143, сведения об образованных земельных участках внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Городской информационный центр» по заявлению Чеплухина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о присвоении одному из двух земельных участков (кадастровый № <...>), образованных путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:020097:2134 и 34:34:020096:2970, адреса – <адрес>, земельный участок 7.

В настоящее время земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок 7, имеет площадь 600 кв.м., и кадастровый № <...>. На нем расположен объект незавершенного строительства площадью 43 кв.м. с кадастровым номером 34:34:020097:2184, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости на данные объекты.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, указав, что настоящий собственник земельного участка Чеплухин А.В. является добросовестным приобретателем, поскольку к моменту совершения возмездной сделки он не был осведомлен об отсутствии у первоначального правообладателя права на земельный участок, а равно и о правопритязаниях истца относительно спорного имущества, доказательств обратного в материалы дела не представлено, действия Чеплухина А.В., как предшествующие заключению договора купли-продажи, так и последующие, связанные с правомочиями собственника земельного участка на изменение его границ, строительство на нем объектов недвижимости, свидетельствуют о его добросовестности, при разумной и должной осмотрительности ответчик не знал и не мог знать, что Мамонтова И.П. зарегистрировала свое право собственности на участок по поддельному документу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Чеплухину А.В. о прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а также встречного иска Чеплухина А.В. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании добросовестным приобретателем.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Чеплухина А.В. о признании добросовестным приобретателем не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба департамента не содержит, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в данной части судебной коллегией не проверяется. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы департамента муниципального имущества администрации Волгограда и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Чеплухину А.В. о прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных. Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дано разъяснение, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из пункта 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, установления по делу юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией были приобщены ряд дополнительных (новых) доказательств: копия искового заявления прокурора в интересах муниципального образования – городской округ город – герой Волгограда в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Мамонтовой И.П. о взыскании материального ущерба; копия определения судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления прокурора к производству; копии приговора Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по результатам рассмотрения указанного выше уголовного дела Ворошиловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, оставленный без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мамонтова И.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. За гражданским истцом – прокурором <адрес> признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск прокурора <адрес>, действующего в интересах муниципального образования – городской округ город – герой Волгограда в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда, к Мамонтовой И.П. о взыскании материального ущерба принят к производству Красноармейского районного суда <адрес>, назначено его рассмотрение по существу.

Как следует из содержания указанного выше иска, прокурором заявлены требования о взыскании с Мамонтовой И.П. материального ущерба в размере 5 502 084 рублей, который составляет рыночную стоимость земельных участков, в том числе спорного с кадастровым номером 34:34:020097:2143, расположенного по адресу: <адрес>, участок 7, преобразованного из земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:020097:2134 и 34:34:020096:2970.

Указанное выше уголовное дело, содержащее гражданский иск (взыскание стоимости земельного участка, выбытого помимо воли собственника), зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания приговора, требования гражданского иска прокурор, действующий в интересах муниципального образования, поддерживал.

Настоящий гражданский иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя подан администрацией Волгограда в лице департамента муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ, принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с совершенным Мамонтовой И.П. преступлением потерпевшим заявлены одновременно два гражданских иска, содержащих взаимоисключающие требования.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, ранее заявленный гражданский иск о взыскании стоимости спорного земельного участка, не рассмотрен.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При осуществлении правосудия судами Российской Федерации признается правовой принцип «эстоппель», в соответствии с которым лицо утрачивает право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно подтверждена добросовестность приобретателя спорного земельного участка Чеплухина А.В., при том, что истец, как публично-правовое образование, длительное время в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при должном контроле над данным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество не предпринял, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением об отказе в удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Чеплухину А.В. о прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поведение департамента муниципального имущества администрации Волгограда, который изначально заявил требования о взыскании стоимости спорного земельного участка, мотивируя выбытием земельного участка помимо воли собственника в результате преступных действий Мамонтовой И.П., а затем заявил требования об истребовании земельного участка у добросовестного приобретателя по аналогичным основаниям, не соответствует критериям добросовестного и направлено на извлечение выгоды из такого недобросовестного поведения.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия находит правильным выводы суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом необходимо учитывать, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Согласно статье 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Учитывая, что о нарушении своих прав департамент узнал не позднее 14 мая 2020 года, то есть с момента присвоения нового адреса спорному земельному участку, а с настоящим иском апеллянт обратился в суд 27 декабря 2023 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи