Решение по делу № 33-6225/2022 от 01.08.2022

дело № 33-6225/2022

№ 2-63/2022 (2-4749/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску В.О.В. к Р.Т.В., К.А.Н. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе финансового управляющего К.А.Н. – М.Д.П. на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата),

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения В.О.В., поддержавшей исковые требования,

объяснения Р.Т.В., возражавшей против удовлетворения исковых требований,

установила:

Д.Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Р.Т.В.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), на основании решения Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) является Р.Т.В.

При проведении кадастровых работ установлено, что часть жилого дома ответчика и гараж ответчика расположены на земельном участка истца.

Просит:

признать объект недвижимости с кадастровым №, расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий на праве собственности Р.Т.В. самовольной постройкой;

обязать Р.Т.В. за свой счёт снести объект капитального строительства с кадастровым №, расположенный по адресу: (адрес) и гараж, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес)

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечён К.А.Н., поскольку он является собственником *** земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес)

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Д.Т.А. удовлетворены.

Жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий Р.Т.В. и К.А.Н., признан самовольной постройкой.

На Р.Т.В., К.А.Н. возложена обязанность в течении двух месяцев с после вступления решения в законную силу за свой счёт снести жилой дом с кадастровым №, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес) и гараж, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий К.А.Н. – М.Д.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от (дата) судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установлено правопреемство – истец Д.Т.А. заменена на В.О.В.

Определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены К.Е.И., К.Е.А., Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) финансовый управляющий К.А.Н. – М.Д.П. отстранён от исполнения обязанностей. Определением суда от (дата) финансовым управляющим К.А.Н. утверждён К.С.Ю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились К.А.Н., финансовый управляющий К.А.Н. – К.С.Ю., К.Е.И., К.Е.А., А.В.Л. представители ФНС России, Банка ВТБ (ПАО), Администрации (адрес), Садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник» (далее – СНТ «Железнодорожник»).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что до (дата) Д.Т.А. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес). В последующем собственником указанного земельного участка стала В.О.В.

Р.Т.В. и К.А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес)

По утверждению Д.Т.А. на земельном участке с кадастровым номером № частично расположены жилой дом и гараж ответчиков.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты нарушенного права перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со статьёй 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, но только в случае, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19 марта 2014 года) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом Российской Федерации было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО от (дата), по сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С использованием графической программы составлена схема 2 и ведомости координат к ней (в исследовательской части заключения), на которой отражены внешние фактические границы участков № и № и аналитическим методом по западной и восточной части построены границы с учётом размеров отражённых в свидетельствах № от (дата) и № от (дата).

При таком определении границ на схеме 2 усматривается, что фактические границы жилого дома с кадастровым номером № пересекают границы участка с кадастровым номером № и частично расположены на участке с кадастровым номером №. Пересечение жилого дома с границами земельного участка № составляет *** -*** м. (схема 3).

Таким образом, заключением судебной экспертизы, установлено, что определить на месте фактические границы земельных участков истца и ответчика не представляется возможным ввиду отсутствия закреплённых на местности границ участка номер № и участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению эксперта ООО «***» ФИО1 от (дата), снос части жилого дома общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес) находящегося на земельном участке по адресу: (адрес), без причинения ущерба всей постройке не возможен.

Из заключения следует, что по результатам натурного обследования жилого дома установлены его объёмно-планировочные и конструктивные решения. Согласно данным следует, что часть несущих конструкций перекрытия и крыши основного строения опираются на несущую стену пристроя. Так, главная балка перекрытия опирается на стену гаража и конструкции крыши. Демонтаж перекрытия и стен пристроя приведёт к обрушению.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Р.Т.В. пояснила, что спорный жилой дом является для неё единственным жильем. Строительство дома осуществлялось около двух лет, на протяжении всего времени собственник смежного земельного участка к ней никаких требований не предъявлял.

В суде апелляционной инстанции эксперт ООО «***» ФИО показала, что по правоустанавливающим документам на земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, невозможно установить местоположение смежной границы между данными участками. По документам, которые имелись при образовании земельного участка, а также по фактически существующим на местности пятнадцать лет и более границам земельных участков установить местоположение смежной границы также не представляется возможным. В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о смежной границе с погрешностью. Границы и площади земельных участков являются декларированными и в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости подлежат уточнению. То есть границы участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона № ФЗ-218 от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижмости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Принимая во внимание объяснения эксперта ФИО, местоположение смежной границы между земельными участками сторон в порядке, установленном законом, не установлено.

Кроме того, из объяснений Р.Т.В. следует, что строительство дома осуществлялось в течение длительного периода времени (около двух лет), однако на протяжении указанного времени претензий относительно местоположения возводимого объекта недвижимости от прежнего собственника смежного земельного участка не поступало.

Возражая против указанных доводов, В.О.В. пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № был заброшен, поэтому находился в заросшем состоянии, ограждение отсутствовало.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Суду при рассмотрении такого требования следует дать оценку тому, насколько выбранный истцами способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая установленные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами сторон, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, принимая во внимание, что снос части спорного жилого дома, имеющий заступ на земельный участок истца, невозможен без разрушения всей постройки, что подтверждается заключаем эксперта. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что предлагаемый истцом способ защиты права явно не соразмерен нарушению его прав, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) К.А.Н. признан несостоятельным (банкротом).

Принятие судебного акта о сносе объекта недвижимости с кадастровым №, расположенном на земельном участке, собственником *** которого является К.А.Н., в отношении которого ведётся дело о банкротстве, нарушит также и права конкурсных кредиторов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг эксперта.

Определением суда от (дата) назначена судебная землеустроительная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на Р.Т.В. Согласно счёту на оплату, стоимость проведения экспертизы составляет ***

Также определением суда от (дата) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на Р.Т.В. и К.А.Н. Стоимость её проведения - ***

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с В.О.В. в пользу ООО «***» плату за проведение землеустроительной экспертизы в сумме ***, а также с В.О.В. в пользу ООО «***» в счёт платы за проведение строительно-технической экспертизы – ***

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменить.

Принять новое решение, которым В.О.В. в удовлетворении исковых требований к Р.Т.В., К.А.Н. о признании жилого дома с пристроем самовольной постройкой и его сносе отказать.

Взыскать с В.О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геоэффект» плату за проведение землеустроительной экспертизы - ***

Взыскать с В.О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Строительная экспертиза» *** в счет платы за проведение строительно-технической экспертизы.

Председательствующий Л.М. Самохина

Судьи Е.П. Зудерман

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2022 года.