Решение от 20.02.2021 по делу № 1-117/2021 от 01.02.2021

Дело № 1-117/21

УИД 29RS0008-01-2021-000390-91

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2021 года                                                   город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Маркеловой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Егунова В.О.,

защитника - адвоката Старцева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Егунова Владислава Олеговича, , ранее судимого:

- 19 июня 2017 года Мещанским районным судом г. Москвы по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 07 декабря 2017 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

- 24 мая 2018 года Салехардским городским судом ЯНАО по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 10 апреля 2020 года по отбытии срока наказания,

в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан 10 ноября 2020 года, 12 ноября 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей постановлениями суда продлен до 11 марта 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Егунов В.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, 8 ноября 2020 года с 16 до 20 часов, Егунов В.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничном марше третьего этажа .... .... в г. Котласе Архангельской области, под предлогом вызова автомобиля такси, взял у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Ксяоми Редми 9 Си». Узнав у Потерпевший №1 пароль для разблокировки указанного телефона, открыл установленное приложение «Тинькофф» к абонентскому номеру которого подключена принадлежащая Потерпевший №1 кредитная банковская карта АО «Тинькофф Банк» ввел пароль для разблокировки телефона, который совпал с паролем для доступа к личному кабинету и, узнав о наличии денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на указанном банковском счете, решил тайно похитить денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, путем их перевода дистанционным удаленным способом на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России».

Реализуя задуманное, в это же время, Егунов В.О. тайно, с корыстной целью, путем осуществления операции по переводу денежных средств дистанционным удаленным способом с банковского счета АО «Тинькофф» №, открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №*****№, открытой на имя Егунова В.О., через установленное на принадлежащем Потерпевший №1 сотовом телефоне, мобильное приложение «Тинькофф», похитил денежные средства в сумме 40000 рублей, после чего распорядившись похищенным по своему усмотрению, обналичив денежные средства в сумме 40000 рублей через банкомат самообслуживания АТМ 60007667, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... около 19 часов 09 минут __.__.__, причинив хищением Потерпевший №1, с учетом материального положения последнего, значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

В ходе судебного заседания председательствующим поставлен вопрос о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Потерпевший Потерпевший №1 оставил решение указанного вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Маркелова А.В., подсудимый Егунов В.О., защитник Старцев А.Ф. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При этом необходимым условием для возвращения уголовного дела прокурору являются те случаи, если в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

По уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением, эти обстоятельства должны быть указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, что предусмотрено ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ.

Соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющие значение по делу.

Поскольку предметом хищения инкриминированного Егунову В.О. являются безналичные денежные средства, преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца.

Однако в обвинительном заключении не указано, время списания денежных средств со счета потерпевшего, а также место их хищения, т.е. место, где открыт конкретный банковский счет, с которого были произведены списания.

Кроме того, установление места совершения инкриминируемого преступления влияет на территориальную подсудность уголовного дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст. 237 ч. 3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения.

В ходе предварительного расследования в отношении Егунова В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании государственный обвинитель высказал мнение о сохранении в отношении Егунова В.О. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, так как основания, учитываемые при избрании указанной меры пресечения, в отношении обвиняемого в настоящий момент не отпали.

Подсудимый Егунов В.О., защитник - адвокат Старцев А.Ф. заявили ходатайство об изменении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Потерпевший не возражал против изменения в отношении Егунова В.О. меры пресечения.

Егунов В.О. заключен под стражу на том основании, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия. Указанное основание содержания Егунова В.О. под стражей не отменялось и незаконными не признавалось.

Согласно материалам уголовного дела Егунов В.О. обвиняется в совершении умышленного преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Егунов В.О. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, освобожден 10 апреля 2020 года и вновь обвиняется органами следствия в совершении умышленного преступления, что подтверждается сведениями о судимости, копиями приговоров суда от 19 июня, 07 декабря 2017 года и 24 мая 2018 года.

По месту жительства Егунов В.О. характеризуется удовлетворительно, не работает, на территории Архангельской области регистрации не имеет, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно. После инкриминируемого ему деяния Егунов В.О. приобрел железнодорожный билет до г. Москвы, куда выехал 09 ноября 2020 года, но был задержан на станции Костылево.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, сведения, характеризующие Егунова В.О., имеются все основания полагать, что, оставаясь на свободе, Егунов В.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, чем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения в отношении Егунова В.О. на более мягкую меру, не связанную с лишением свободы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256,УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░