Решение от 09.02.2022 по делу № 22-340/2022 от 14.01.2022

Судья: Патлай И.А. Дело № 22- 340/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2022 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием государственного обвинителя Храмцова С.А.,

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959 и ордер № 135 от 09.02.2022,

при помощнике судьи Коваленко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Л.М. Мельник на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 08.12.2021, которым уголовное дело в отношении

Л., <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ

возвращено прокурору г. Артема Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., прокурора Храмцова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, адвоката Цой С.П., просившего постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 08.12.2021 уголовное дело в отношении Л. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ возвращено прокурору г. Артема Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Л.М. Мельник полагает, что постановление суда вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене. В обоснование доводов ссылаясь на ст. 237 УПК РФ, ст. 162 УК РФ, указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что уголовное дело в отношении Л. возбуждено 29.06.2021. С согласия руководителя следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по г. Артему, а не его постановлением как это указано в обжалуемом судебном акте, срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29 сентября 2021. В этот же день по делу выполнены требования ст.ст. 216, 217, составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено прокурору. В соответствии с требованиями ст. 128 УПК РФ, срок предварительного следствия по делу истекает в 24 часа указанной даты, вне зависимости от предлогов «по» или «до», в связи с чем по данному делу срок предварительного следствия 30.09.2021, а не 29.09.2021. Эта трактовка даты окончания срока следствия указана и в справке заместителя руководителя следственного органа (Тимершиной Е.Я.), приобщенной по ходатайству стороны обвинения к материалам уголовного дела и которую суд необоснованно отверг как не процессуальный документ. Полагает, что суд при рассмотрении уголовного дела нарушил правила состязательности сторон. Так в нарушение ст. 271 УПК РФ, в удовлетворении допроса Тимершиной Е.Я., явка которой в суд была обеспечена, по вопросу, постановленному судом на рассмотрение и для формирования стороной обвинения позиции по данному вопросу, судом незаконно отказано. Просит постановление Артемовского городского суда Приморского края от 08.12.2021 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Согласно телефонограмме обвиняемый Л., защитник Волчихин А.Ю., представитель потерпевшего ООО «ДЕМИ» Ф. В.П., представитель потерпевшего ООО «СиМарк» М. извещены о месте и времени рассмотрения уголовного дела с апелляционным представлением, участие в суде апелляционной инстанции принимать не будут.

В суде апелляционной инстанции адвокат просил постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", основанием для возвращения уголовного дела могут служить только такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Часть вторая статьи 162 УПК РФ предусматривает, что в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Из материалов уголовного дела следует, что 29 июня 2021 года следователем СО ОМВД России по г. Артему Яковленко Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (т. 1 л.д. 1)

Постановлением 24 августа 2021 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по г. Артему Тимершиной Е.Я. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 29 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 200)

29 сентября 2021 года следователь уведомляет представителей потерпевших ООО «ДЕМИ» по доверенности Ф. и ООО «СиМарк» М. (т. 2 л.д. 174, 175), а также обвиняемого Л. и его защитника Волчихина А.Ю. (т. л.д. 176) об окончании предварительного следствия.

29 сентября 2021 года в период времени с 08.10 до 09.00 часов следователь, в порядке ст. 216 УПК РФ предъявил для ознакомления материалы уголовного дела представителю потерпевшего ООО «СиМарк» М., о чем составлен протокол ознакомления (т. 1 л.д. 177).

29 сентября 2021 года начиная с 10.00 часов до 12.00 часов, следователь предъявил, в порядке ст. 217 УПК РФ, материалы уголовного дела для ознакомления Л. и его защитнику Волчихину А.Ю. (т. 2 л.д. 178-184).

После ознакомления с материалами уголовного дела, а именно 29 сентября 2021 года, следователем составлено обвинительное заключение, о чем имеется запись в обвинительном заключении (т. 2 л.д. 207).

Таким образом, процессуальные действия, проведенные 29 сентября 2021 года следователем в виде ознакомления потерпевших, обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, а также составление обвинительного заключения произведены за пределами срока предварительного следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Исходя из толкований положений статей 156 и 162 УПРК РФ, срок предварительного следствия руководителем следственного органа продлен до 29 сентября 2021 года, а следовательно, истек в 24 часа 28 сентября 2021 года.

Приведенные в постановлении суда нарушения закона, допущенные следственным органом при ознакомления потерпевших, обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, а также составление обвинительного заключения, являются существенными, неустранимыми в судебном производстве, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Довод в апелляционном представлении о том, что в соответствии с требованиями ст. 128 УПК РФ, срок предварительного следствия по делу истекает в 24 часа указанной даты, вне зависимости от предлогов «по» или «до», в связи с чем, по данному делу срок предварительного следствия заканчивается 30.09.2021, а не 29.09.2021 не обоснован, поскольку, как следует из ответа на запрос на имя руководителя следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по г. Артему Тимершиной Е.Я., срок предварительного следствия по уголовному делу № 12101050003000881, 24 августа 2021 года, был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3х месяцев 00 суток, то есть по 29 сентября 2021 года «включительно» (т. 3 л.д. 14), согласно постановления о продлении срока предварительного следствия, срок предварительного следствия был продлен до 29 сентября 2021 года, без слова «включительно», следовательно, срок предварительного следствия закончился в 24 часа 28 сентября 2021 года.

Доводы апелляционного представления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства государственным обвинителем о допросе руководителя следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по г. Артему Тимершиной Е.Я., не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности и не может являться безусловным основанием к отмене постановления

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменения принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.12.2021, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░