Решение по делу № 1-143/2020 от 30.06.2020

Уголовное дело № 1-143/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турунтаево                                      26 августа 2020 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н.-Ц., единолично,

при секретаре Бацановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района РБ Красноярова С.С.,

подсудимого Тришко С.Ю.,

защитника – адвоката Грехова В.К., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тришко С.Ю., <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 20 минут, Тришко С.Ю., находясь на поле, на расстоянии около 55 метров от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с целью незаконного приобретения, хранения наркотических средств, без цели сбыта, путем <данные изъяты> незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), количество которого в высушенном до постоянной массы виде составляет 117, 92 г., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер для данного вида наркотических средств.

Незаконно приобретенное наркотическое средство Тришко С.Ю. привез в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до 14 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 2 часов 00 минут до 2 часов 30 минут, находясь возле задних ворот двора квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Тришко С.Ю., умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, перелез через забор, подошел к дровянику, открыв дверь, проник внутрь, откуда похитил бензопилу «Partner 351», стоимостью 4 350 руб., принадлежащую Потерпевший1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Подсудимый Тришко С.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания подсудимого Тришко С.Ю., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, обвиняемого Тришко С.Ю. показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он решил съездить до <адрес>, чтобы собрать коноплю для личного употребления. В этот же день, около 14 часов, он взял прозрачный пакет и пошел на дорогу. Примерно в 15 часов, на попутном транспорте, он доехал до <адрес> и вышел возле <данные изъяты>. Затем, он прошел примерно 55 метров от здания <данные изъяты> и в поле увидел коноплю. В период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 20 минут, он <данные изъяты>. После этого, он приехал домой и спрятал пакет в картонную коробку на веранде дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, поскольку у него заболела голова, он выкурил немного конопли, а затем употребил спиртное. Находясь в состоянии опьянения, он решил совершить кражу какого-либо имущества из одного из домов. Примерно в 2 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, на велосипеде он приехал к заднему двору дома Потерпевший1, перелез через забор, прошел к навесу, расположенному между двумя постройками, открыл калитку и прошел внутрь этого навеса. Под навесом, на крыльце одной из построек он увидел бензопилу и решил её похитить, чтобы продать. Он взял бензопилу, вернулся обратно, перелез через забор и пешком ушел домой, поскольку не нашел свой велосипед. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи и выдал бензопилу. Также в ходе осмотра места происшествия, сотрудники полиции обнаружили и изъяли коноплю, которую он ранее собрал. (т. 1 л.д. 98-101, 198-200, 216-217).

    В ходе проверок показаний на месте, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Тришко С.Ю. показал место, где он собрал коноплю, а также каким образом совершил кражу бензопилы Потерпевший1 (т. 1 л.д. 104-111, 201-207).

    Потерпевшая Потерпевший1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов, она и соседка ФИО1 как обычно пошли на занятия скандинавской ходьбой. ФИО1 сказала, что возле её (Потерпевший1) забора, с задней стороны двора, что-то блестит. Она ответила, что посмотрит позже и они ушли. Через 1 час, примерно в 9 часов, они вернулись, подошли к её забору и увидели, что там находится чей-то велосипед. Поскольку калитка с задней стороны двора была заперта, она обошла вокруг, зашла во двор и решила еще раз посмотреть велосипед. Проходя через дровяник, она обнаружила пропажу бензопилы, которую покупал её покойный муж. Накануне вечером, племянник ФИО2 пилил этой пилой дрова и оставил её в дровянике. Она позвонила в полицию и сообщила о пропаже. Сотрудники полиции, прибывшие по вызову, увидев велосипед, попросили её отправить фото велосипеда в группу в приложении «Viber», чтобы установить владельца велосипеда. Почти сразу ей пришел ответ, что находящийся возле её ограды велосипед принадлежит Тришко С.Ю. Сотрудники полиции уехали к Тришко С.Ю., а через некоторое время вернулись и привезли её бензопилу. Со стоимостью бензопилы, указанной в обвинении она согласна. В настоящее время бензопила находится у неё, в исправном состоянии. Претензий к Тришко С.Ю. она не имеет, просит его строго не наказывать.

Свидетель Свидетель1 показала, что состоит в должности дознавателя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на дежурстве, поступило сообщение от Потерпевший1 о краже бензопилы. Она и оперуполномоченный ФИО3 выехали в <адрес>, где установили причастность Тришко С.Ю. к совершению кражи. В ходе осмотра дома Тришко С.Ю., на веранде, на столе, они обнаружили полимерный пакет, в котором находилась трава с запахом конопли. Также, в подполье дома они обнаружили похищенную бензопилу. Указанные предметы были изъяты.

    По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетелей Свидетель2, Свилетель3, данные в ходе предварительного следствия.

    Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, когда он и его мать Свилетель3 находились дома, к ним пришел сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятых при производстве осмотра жилища их соседа Тришко С.Ю. Они согласились и прошли в дом Тришко С.Ю. В ходе осмотра, на веранде, на столе, в коробке с вещами, был обнаружен полимерный пакет, в котором находилась растительная масса с запахом конопли. Тришко С.Ю. пояснил, что в пакете находится конопля, которую он собрал в ДД.ММ.ГГГГ. Затем, в подполье дома была обнаружена бензопила «Partner». Тришко С.Ю. пояснил, что похитил эту бензопилу у соседки Потерпевший1. Обнаруженные предметы были изъяты. (т. 1 л.д. 82-84).

    Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свилетель3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, когда она и её сын Свидетель2 находились дома, к ним пришел сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятых при производстве осмотра жилища их соседа Тришко С.Ю. Они согласились и прошли в дом Тришко С.Ю. В ходе осмотра, на веранде, на столе, в коробке с вещами, был обнаружен полимерный пакет, в котором находилась растительная масса с запахом конопли. Тришко С.Ю. пояснил, что в пакете находится конопля, которую он собрал в ДД.ММ.ГГГГ Затем, в подполье дома была обнаружена бензопила «Partner». Тришко С.Ю. пояснил, что похитил эту бензопилу у соседки Потерпевший1. Обнаруженные предметы были изъяты. (т. 1 л.д. 87-89).

В порядке ст. 285 УПК РФ, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

    - рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от Потерпевший1 о краже бензопилы. (т. 1 л.д. 125);

    - рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение об обнаружении пакета с травянистой массой с запахом конопли. (т. 1 л.д. 40);

    - рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме по адресу: <адрес>, обнаружен пакет с травянистой массой с запахом конопли. (т. 1 л.д. 41);

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен двор квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят велосипед, обнаруженный за оградой двора. (т. 1 л.д. 128-134);

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в коробке, расположенной на столе веранды, обнаружен пакет с травянистой массой с запахом конопли. В подполье дома обнаружена бензопила «Partner». Обнаруженные предметы изъяты. (т. 1 л.д. 135-142);

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен двор квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят велосипед «Урал», бензопила «Partner». (т. 1 л.д. 144-153);

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен велосипед «Урал», изъятый у Потерпевший1 (т. 1 л.д. 154-157);

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена бензопила «Partner», изъятая у Потерпевший1 (т. 1 л.д. 161-164);

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрен полимерный пакет, изъятый у Тришко С.Ю. (т.1 л.д. 58-61);

    - заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, согласно которому фактическая стоимость похищенной бензопилы, с учетом эксплуатации составила 4 350, 00 руб. (т. 1 л.д. 171-177);

    - заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому вещество растительного происхождения, массой 134 г., находящееся в прозрачном пакете, изъятое в ходе осмотра места происшествия у Тришко С.Ю., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 117, 92 г. (т. 1 л.д. 53-55);

    - заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно <данные изъяты>

    - заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты>

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины Тришко С.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний по следующим основаниям.

Так, факт незаконного приобретения, хранения Тришко С.Ю. наркотических средств подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 20 минут, находясь в поле, расположенном недалеко от <адрес>, он <данные изъяты>, которые принес домой и хранил до ДД.ММ.ГГГГ.

Показания Тришко С.Ю. полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель1, которая обнаружила и изъяла коноплю; показаниями свидетелей Свидетель2, Свилетель3, которые принимали участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия; письменными доказательствами (рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ).

Принадлежность изъятой у Тришко С.Ю. травянистой массы к наркотическим средствам и её масса, подтверждаются заключением судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Факт совершения Тришко С.Ю. кражи имущества Потерпевший1 также полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов 30 минут, он проник во двор Потерпевший1, где из дровяника похитил бензопилу «Partner».

    Показания Тришко С.Ю. полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший1, в части места, откуда была похищена бензопила; свидетеля Свидетель1, которая изъяла у Тришко С.Ю. похищенную бензопилу; показаниями свидетелей Свидетель2, Свилетель3, которые принимали участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия; письменными доказательствами (рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ).

    Стоимость похищенной у Потерпевший1 бензопилы подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, и не оспаривается сторонами.

Судом дана оценка психическому состоянию подсудимого Тришко С.Ю. путем исследования <данные изъяты> в ходе судебного следствия, Тришко С.Ю. самостоятельно давал пояснения, отвечал на вопросы суда и участников процесса, высказывал мнение относительно хода судебного следствия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, действия Тришко С.Ю., связанные с незаконным приобретением, хранением конопли, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Действия Тришко С.Ю., связанные с хищением имущества Потерпевший1, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания Тришко С.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, не судимого, не работающего, со стороны органов местного самоуправления и по месту учебы характеризующегося положительно, со стороны органов полиции - посредственно; обстоятельства смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание Тришко С.Ю. вины; раскаяние; активное способствование расследованию преступлений; полное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший1; мнение потерпевшей Потерпевший1, претензий к подсудимому не имеющей, просившей строго не наказывать; неудовлетворительное состояние здоровья; отсутствие судимости; положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает наличия в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью, поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, для исправления Тришко С.Ю. и достижения целей наказания, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, за каждое из совершенных преступлений, с последующим частичным сложением наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное Тришко С.Ю. наказание считать условным, с возложением на него определенных обязанностей.

Принимая во внимание, что Тришко С.Ю. не работает, постоянного источника дохода не имеет, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. Назначение Тришко С.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч.2 ст. 228, ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также считает нецелесообразным, поскольку, по мнению суда наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления виновного и достижения целей наказания.

Срок и размер наказаний за совершенные Тришко С.Ю. преступления суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано: «Активное способствование расследованию преступления», отягчающие наказание обстоятельства в действиях подсудимого отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 128 г., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, подлежит уничтожению; учитывая, что бензопила «Partner 351» возвращена потерпевшей Потерпевший1, а велосипед «Урал» возвращен подсудимому Тришко С.Ю., считать указанные вещественные доказательства возвращенными законным владельцам.

Учитывая материальное положение Тришко С.Ю., отсутствие постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным взыскание с него процессуальных издержек, состоящих из сумм, подлежащих выплате адвокату Грехову В.К., за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тришко С.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Тришко С.Ю. окончательное наказание – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив Тришко С.Ю. испытательный срок – 3 (три) года.

Возложить на Тришко С.Ю. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться 1 раз в месяц для отчета о своем поведении; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; пройти курс лечения от наркомании; трудоустроиться и трудиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Тришко С.Ю. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 128 г., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; бензопилу «Partner 351» - считать возвращенной потерпевшей Потерпевший1; велосипед «Урал» - считать возвращенным подсудимому Тришко С.Ю.

    Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой труда адвоката Грехова В.К. за защиту интересов Тришко С.Ю. возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор суда изготовлен в совещательной комнате.

Судья