Решение по делу № 8Г-34138/2021 [88-4517/2022 - (88-35287/2021)] от 29.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4517/2022 - (88-35287/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-748/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Ильи Тимофеевича к Салманову Виталию Николаевичу, Байкановой Татьяне Николаевне о признании права собственности на наследственное имущество,

по кассационной жалобе Корнеева Ильи Тимофеевича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеев И.Т. обратился в суд с иском к Салманову В.Н., Байкановой Т.Н. о включении в наследственную массу после смерти ФИО8 ? доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и признании права собственности на наследственное имущество - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 64,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>, по праву представления после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании решения Октябрьского районного суда
г. Новороссийска от 05.12.2007 принадлежи 1/6 доля квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, ввиду признания договора приватизации ФИО8 указанной квартиры частично недействительным. Наследодатель после принятия судебного акта была фактически лишена прав на всю квартиру, изменений в завещание не вносила, действий по государственной регистрации не производила. На момент составления завещания и на момент открытия наследства у наследодателя отсутствовали зарегистрированные права на всю квартиру, в связи с чем, в завещании содержится распоряжение об имуществе, которое ей не принадлежало на законных основаниях, следовательно, волеизъявление наследодателя о лишении внука Корнеева И.Т. указанного имущества не имеет юридической силы. Считает, что как наследник по праву представления вправе претендовать на 1/3 долю от ? доли наследственного имущества в виде квартиры, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Корнеева И.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корнеева И.Т – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корнеев И.Т. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.
В обосновании жалобы указано, что судом нарушено процессуальное право истца на участие в судебном заседании в виду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Заявитель также обращает внимание, что суд первой инстанции в составе судьи ФИО7 фактически озвучил судебное решение об отказе в иске еще в предварительном судебном заседании, без исследования обстоятельств и материалов дела. Податель жалобы считает, что судами не учтен тот факт, что право наследодателя на спорную ? доли квартиры возникло не на основании договора приватизации № от 29 апреля 1993 года, а на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 5 декабря 2007 года к делу №, которое было оставлено без изменения всеми вышестоящими судебными инстанциями и вступило в законную силу уже в период действия Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии со статьями 17 и 4 которого вступившие в законную силу судебные акты являлись основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество; обязательной регистрации подлежали права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие данного закона. Заявитель считает, что на момент составления завещания у наследодателя не возникло права на распоряжение указанным в нем объектом наследования (квартирой целиком), и впоследствии не возникло такого права ввиду отсутствия регистрации права собственности после вступления в силу решения суда об уменьшении доли, содержащееся в завещании волеизъявление наследодателя о лишении наследства внука в отношении указанного имущества не имеет юридической силы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Завещанием от 15.08.2007 ФИО8 завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, дочери - Байкановой Т.Н. и сыну Салманову В.Н. в равных долях по ? доле, а внука Корнеева И.Т. (истца по делу) наследства лишила. Завещание удостоверено нотариусом Новороссийского нотариального округа Краснодарского края ФИО9 На момент смерти ФИО8 завещание не отменялось и не изменялось.

Из решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05.12.2007 следует, что 29.04.1993 между государственной квартирно-правовой службой Администрации г. Новороссийска, действующей по доверенности, и нанимателем ФИО8 заключен договор о передаче в собственность последней <адрес>. Указанным решением по иску Корнеева И.Т. договор № от 29.04.1993 на передачу в собственность ФИО8 спорной квартиры признан частично недействительным. На спорную квартиру признано право долевой собственности Корнеева И.Т. и ФИО8 в равных долях по ? доле каждому.

Право собственности ФИО8 возникло на основании договора приватизации №4168 от 29.04.1993, который зарегистрирован в БТИ, и сохраняет свою силу до настоящего времени.

Материалами наследственного дела подтверждается, что наследниками первой очереди после смерти ФИО8 являются ее дети: Салманов В.Н., Байканова Т.Н., а также Корнеев И.Т. по праву представления, вместо умершей матери, дочери ФИО8 - ФИО10

Байканова Т.Н. отказалась от своей наследственной доли в пользу Салманова В.Н.

Салманов В.Н. и Корнеев И.Т. наследство приняли, путем подачи заявлений нотариусу.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1113, 1114, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что наследодатель лишил наследника наследства в виде прав на недвижимое имущество, что судом расценено как лишение прав на любую долю в спорной квартире, а также учтено отсутствие прав истца на обязательную долю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушено процессуальное право истца на участие в судебном заседании в виду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку по правилам ст. 167 ГПК РФ неявка стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что Корнеев И.Т. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом /л.д. 223/, доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание не предоставил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ссылка в кассационной жалобе, что суд первой инстанции в составе судьи ФИО7 фактически озвучил судебное решение об отказе в иске еще в предварительном судебном заседании, без исследования обстоятельств и материалов дела, несостоятельна, поскольку материалами дела не подтверждена и является субъективным мнением заявителя.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Корнеева Ильи Тимофеевича – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеева Ильи Тимофеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    С.Е. Дагуф

                                        Е.В. Самойлова