Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2019 ~ М-151/2019 от 18.04.2019

Гражданское дело №2-196/2019

24RS0001-01-2019-000206-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года                                           п.Абан Красноярского края

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чепелов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Чепелову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Чепеловым А.А. заключен кредитный договор №164710, по которому Чепелов А.А. получил кредит в сумме 261000 рублей под 19,90 % годовых на срок 60 месяцев. Как указано в исковом заявлении, заемщиком Чепеловым А.А. условия кредитного договора неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно. Задолженность перед банком за период с 31.05.2018 по 12.02.2019 составила 87606,13 рублей, из них просроченный основной долг – 58469,90 рублей, просроченные проценты – 4267,23 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 22486,06 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2382,94 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора просит досрочно взыскать с ответчика всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку, а всего в сумме 87606,13 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2828,18 рублей.

Представитель истца – ПАО "Сбербанк России" – по доверенности Битарова Е.В., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой 13.05.2019, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Чепелов А.А. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга в размере 58469,9 рублей и в части просроченных процентов в сумме 4267,23 рублей, просил уменьшить размер неустойки, пояснив, что задолженность возникла в связи с трудным материальным положением.

Выслушав ответчика Чепелова А.А., изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст., ст. 307, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения указанной правовой нормы предоставляют займодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.

Ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из копии кредитного договора №164710 от 26.12.2012, между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Чепеловым А.А. заключен кредитный договор №164710 от 26.12.2012.

Как следует из дополнительного соглашения №1 к кредитному договору №164710 от 26.12.2012, срок погашения кредита установлен до 26.12.2018.

Согласно п. 1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 261000 рублей под 19,90 % годовых на срок 60 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №№/48, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, о чем указано в п. п. 3.1., п. 3.2. кредитного договора.

Из п. 3.3 договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец – ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику Чепелову А.А. кредит в сумме 261000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Заемщиком были нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов, что на основании п. 4.2.3 кредитного договора дает право банку потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Расчет задолженности по кредиту, задолженность по основному долгу в сумме 58469,90 рублей, просроченные проценты – 4267,23 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 22486,06 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2382,94 рублей подтверждаются представленным истцом расчетом суммы задолженности.

П. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика Чепелова А.А. досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу и просроченным процентам в размере 62737,13 рублей (58469,90 рублей + 4267,23 рублей) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования, заявленные ПАО «Сбербанк России», суд исходит из норм ст., ст. 309, 310, 450, 807, 809 ГК РФ, а также условий кредитного договора, заключенного между Чепеловым А.А. и ПАО «Сбербанк России», из того, что заключенное сторонами по настоящему делу соглашение по настоящее время не оспорено и не расторгнуто, а также установленного в судебном заседании факта существенного нарушения Чепеловым А.А. условий соглашения, то есть нарушения им сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов.

Поскольку судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, приходит к выводу о том, что расчетный размер неустойки в сумме 22486,06 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 2382,94 рублей - неустойка за просроченные проценты является чрезмерно высоким.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что сумма кредита не является единственным критерием для определения заявленных Банком неустоек, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности, справедливости, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, разрешение вопроса сторонами о реструктуризации кредита, причины неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за просроченный основной долг - с 22486,06 рублей до 10000 рублей, неустойки за просроченные проценты - с 2382,94 рублей до 500 рублей, всего штрафных санкций до 10500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №164710 от 26.12.2012 по состоянию на 12.02.2019 в сумме 73237,13 рублей (62737,13 рублей + 10500 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2828,18 рублей (800 рублей + 2028,18 рублей (3% от 67606,13 рублей) (платежные поручения №35646 от 30.11.2018, №841852 от 15.04.2019).

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чепелов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чепелов А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 73237,13 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2828,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

    Судья