Решение по делу № 33-5311/2019 от 19.04.2019

Судья: Орлова Л.Н.         Дело № 33-5311/2019

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          23 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сорокина А.В., Жуленко Н.Л.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Брызгалова Д.В.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Брызгалову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту - ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к Брызгалову Д.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2015 между Брызгаловым Д.В. далее и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» заключен договор займа № № от 24.07.2015, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых в сумме <данные изъяты> руб.

Заемщик после получения займа в счет оплаты внес следующие суммы: 24.08.2015 в размере 11800 руб., часть которой в размере 848 руб. направлена на погашение суммы займа, а 10952 руб. на погашение процентов; 25.09.2015 в размере 23500 руб., часть которой в размере 1888 руб. направлена на погашение суммы займа, а 21606 руб. на погашение процентов, 6 руб. на погашение пени; 06.11.2015 в размере 6 руб.; 16.03.2017 в размере 12 руб.; 31.05.2017 в размере 41 руб.; 14.08.2017 в размере 42 руб.; 31.10.2017 в размере 5000 руб.; 01.12.2017 - 5800 руб.; 22.12.2017 в размере 10000 руб.; 23.01.2018 в размере 10000 руб.; 26.02.2018 в размере 10000 руб.; 20.03.2018 внесена сумма - 10000 руб.; 23.04.2018 в размере 10000 руб.; 24.05.2018 в размере - 10000 руб.; 27.06.2018 в размере 5000 руб., которые пошли на погашение процентов.

Больше заемщик оплат по договору займа не производил.

Период, с которого начала образовываться взыскиваемая задолженность следует считать с 24.11.2015 (платеж № 4 по графику) по 18.10.2018.

Таким образом, по состоянию на 18.10.2018 сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет - 140738 руб., процентам за пользование займом - 171652 руб.; процентам доначисленным - 126454 руб.; неустойки за просрочку оплат - 108066 руб.

Просило взыскать с Брызгалова Д.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» в качестве основного долга по договору займа № № от 24.07.2015 - 140738 руб., проценты за пользование займом 298106 руб., неустойку за просрочку оплат в размере 108066 руб., а также 8669 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2019 года постановлено:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Брызгалова Дмитрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 24.07.2015: основной долг - 140738,00 руб.; проценты за пользование займом - 171652 руб., неустойка за просрочку оплат – 80000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7405 руб., всего взыскать 399795 руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Брызгалов Д.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 80000 руб., указывая, что размер неустойки, начисленный на сумму просроченного основного долга по его расчету, составляет 28864,76 руб.

Указывает, что истец начислял неустойку на сумму основного долга и проценты, что противоречит действующему законодательству, а именно положениям ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2015 между ответчиком Брызгаловым Д.В. и истцом ООО МКК «Главкредит» заключен договор займа № №, по условиям которого ООО МКК «Главкредит» предоставило ответчику займ в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д. 9-10).

Предоставление истцом ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб, подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 12).

В соответствии с графиком ежемесячный платеж по договору займа составляет <данные изъяты> руб. в период с 24.07.2015 о 24.07.2018, последний платеж составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

Согласно п. 12 договора займа при несоблюдении графика платежей заемщик принял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности.

За период пользования займом ответчик выплатил истцу следующие суммы: 24.08.2015 в размере 11800 руб., которая распределилась следующим образом: 848 руб. на погашение суммы займа, 10952 руб. на погашение процентов; 25.09.2015 в размере 23500 руб., из которой 1888 руб. направлено на погашение суммы займа, 21606 руб. на погашение процентов, 6 руб. на погашение пени; 06.11.2015 в размере 6 руб.; 16.03.2017 в размере 12 руб.; 31.05.2017 в размере 41 руб.; 14.08.2017 в размере 42 руб.; 31.10.2017 в размере 5000 руб.; 01.12.2017 - 5800 руб.; 22.12.2017 в размере 10000 руб.; 23.01.2018 в размере 10000 руб.; 26.02.2018 в размере 10000 руб.; 20.03.2018 внесена сумма - 10000 руб.; 23.04.2018 в размере 10000 руб.; 24.05.2018 в размере - 10000 руб.; 27.06.2018 в размере 5000 руб. Данные суммы были направлены истцом в счет погашения процентов по займу.

Доказательства того, что ответчиком в счет возврата задолженности по договору займа были выплачены иные суммы и/или в иные сроки, отсутствуют.

Таким образом, установлено, что ответчик Брызгалов Д.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату займа и уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18.10.2018, сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет - 140738 руб., процентам за пользование займом - 171652 руб.; процентам доначисленным - 126454 руб.; неустойки за просрочку оплат - 108066 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств погашения ответчиком долга, пришел к выводу о взыскании с ответчика Брызгалова Д.В. в пользу истца задолженности по договору займа от 24.07.2015 в размере основного долга в сумме 140738 руб., процентов за пользование займом в размере 171652 руб., а также неустойки за просрочку оплат, снизив её размер в порядке ст. 333 ГК РФ со 108066 руб. до 80000 руб. При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании доначисленных процентов в размере 126454 руб. суд первой инстанции отказал.

Оспаривая решение суда, ответчик Брызгалов Д.В. выражает несогласие с расчетом произведенной неустойки, полагая, что она может быть начислена только на сумму основного долга.

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не позволяет начислять неустойку на невыплаченные в срок проценты.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Стороны по настоящему спору, заключая договор займа, достигли соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе по вопросу выплаты заемщиком неустойки, согласовали её размер - 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, возможность начисления неустойки как в случае возникновения задолженности по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом предусмотрена договором.

Как следует из материалов дела, неустойка начислялась ответчику в связи с неуплатой аннуитетных платежей, а не только в связи с просрочкой уплаты процентов, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для начисления неустойки на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, являющейся мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, отклоняются судебной коллегией как настоятельные.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что неустойка была снижена судом на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брызгалова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                      И.В. Хомутова

Судьи:                              А.В. Сорокин

Н.Л. Жуленко