Решение по делу № 12-319/2016 от 07.06.2016

Дело № 12-319/2016

РЕШЕНИЕ

12 июля 2016 года                 г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГУСП совхоз «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГУСП совхоз «Рощинский» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ГУСП совхоз «Рощинский» признано виновным в совершении представления, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Из постановления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУСП совхоз «<данные изъяты>» не исполнило предписание относительно осуществления деятельности по обращению с отходами, на основании установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами (Управление Росприроднадзора по РБ) нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, выданного Управлением Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РБ от ДД.ММ.ГГГГ за №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ГУСП совхоз «Рощинский» подал жалобу об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение на том основании, что мировой судья при принятии постановления по делу не в полной мере оценил в совокупности представленные доказательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Мировой судья в своем постановлении в обоснование его принятия указывает на то, что ГУСП совхоз «<данные изъяты>» РБ обратилось с заявлением о предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов <данные изъяты> классов опасности в Управление Росприроднадзора по РБ ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обращение о предоставлении лицензии не является результатом выполнения или невыполнения предписания. С ДД.ММ.ГГГГ ГУСП совхоз «<данные изъяты>» РБ не осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов, отсюда следует, что предписание исполнено. Деятельность предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предписанием Управления Росприроднадзора по РБ не ограничена. Других фактов, подтверждающих осуществление данной деятельности, нет. Кроме того, результаты внеплановой документарной проверки ГУСП совхоз «<данные изъяты>», проведенной Управлением Росприроднадзора по РБ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обжалуются ГУСП совхоз «<данные изъяты>» РБ в Арбитражный суд РБ. В производстве Арбитражного суда РБ по обжалованию результатов вышеуказанной проверки ГУСП совхоз «<данные изъяты>» РБ находятся дела №.

В судебном заседании представители ГУСП совхоз «<данные изъяты>» ФИО2., ФИО3 жалобу поддержали.

В судебное заседание представитель Управления Росприроднадзора по РБ не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Росприроднадзора по РБ, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором, ведущим специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по РБ ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая документарная проверка ГУСП совхоз «<данные изъяты>» по выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУСП совхоз «Рощинский» не исполнило предписание относительно осуществления деятельности по обращению с отходами, на основании установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами (Управление Росприроднадзора по РБ) нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, выданного Управлением Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РБ от ДД.ММ.ГГГГ за №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росприроднадзора по РБ обязало ГУСП «Рощинский» осуществлять деятельность по обращению с отходами, на основании установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами (Управление Росприроднадзора по РБ) нормативов образования отходов и лимитов на их размещение со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования к предписаниям органов государственного и (или) муниципального контроля изложены в статье 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По смыслу названной нормы, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Бремя доказывания правомерности требований и факта нарушения закона лицом, которому предъявлены соответствующие требования, возложены на органы, осуществляющие государственный контроль.

Между тем в рассматриваемом случае требование оспариваемого предписания содержат общие формулировки лишь констатирующие, то деятельность по обращению с отходами должна осуществляться на основании установленных уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, нет конкретизации, отсутствует определенность. Также нет конкретизации в указании норм права, послуживших основанием вынесения предписания (нет указания какая часть ст.11 и ст.18 Закона об отходах производства и потребления нарушена).При этом Управлением не указано относительно способов устранения нарушений, действий, которые должно совершить предприятие с целью устранения вменяемого нарушения.

Учитывая диспозицию части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).

Законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов. Содержащиеся в предписании административного органа формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

Таким образом, предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности (статья 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

В данном случае выданное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципу исполнимости, следовательно, не может быть признано законным.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ГУСП совхоз «Рощинский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГУСП совхоз «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГУСП совхоз «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ГУСП совхоз «<данные изъяты>» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.17 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья:     .     А.Р. Халитова

.