Решение по делу № 33-3120/2018 от 17.07.2018

Судья Чернобай Н.Л. № 33–3120/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2018 г. по иску Саврасова А. Ю. к Гаврилову В. В., Гавриловой О. В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саврасов А.Ю. обратился с иском по тем основаниям, что (...) в пос. (...) возле дома № (...) его укусила собака, принадлежащая Гаврилову В.В. В связи с полученной травмой он испытывал физические и нравственные страдания. Истец проходил лечение в ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ», ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» г. Костомукши, ООО «Северо-Западный медицинский центр» г. Костомукши. Также истец получал консультативную помощь в ГБУЗ РК «БСМП», ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова», ООО «Северо-Западный медицинский центр» г.Костомукши. По назначению врача им были приобретены лекарственные препараты на общую сумму 4521,52 руб. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате медицинских услуг и приобретению лекарств в сумме 4521,52 руб.

Определением суда от 20.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гаврилова О.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Гаврилова В.В. в пользу Саврасова А.Ю. компенсацию морального вреда 20000 руб., убытки 3563 руб. В остальной части иска и в иске к Гавриловой О.В. отказал. В доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина с Гаврилова В.В. в размере 700 руб., с Саврасова А.Ю. в размере 400 руб. В пользу ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение расходов на проведение экспертизы взыскано с Гаврилова В.В. - 19457,30 руб., с Саврасова А.Ю. - 5234,70 руб.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе его представитель Реттиев В.В. просит решение суда изменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что препарат «(...)» был назначен с целью минимизации негативных последствий применения иных лекарственных средств, что указывает на наличие связи понесенных расходов по его приобретению с причиненной травмой. Расходы по оплате медицинской помощи, оказанной в Центре платных медицинских услуг ГБУЗ РК «Республиканская больница имени В.А. Баранова» в размере 900 руб., заявлены к взысканию с учетом п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Указывает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не принял во внимание позицию прокурора по делу, выразившего согласие с заявленной ко взысканию суммой.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Петрозаводска Аскерова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гаврилова В.В. Рышкальский А.М. просил в ее удовлетворении отказать, снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Реттиев В.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Гаврилова В.В. – Рышкальский А.М. в суде апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы, просил о снижении размера компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Прокурор Иовлев Д.С. в своем заключении указал на законность и обоснованность принятого по спору решения, отсутствие оснований для его изменения по доводам жалобы.

Заслушав представителей сторон спора, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что (...) около (...) час. (...) мин. в районе дома № (...) Саврасова А.Ю. покусала собака, владельцем которой является Гаврилов В.В.

По факту нападения собаки на Саврасова А.Ю. в ОМВД России по Олонецкому району была проведена проверка (КУСП № (...)). В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.3 Закона РК от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении Гаврилова В.В. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с полученными травмами истец обратился в ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ», ему поставлен диагноз: (...). (...) Саврасов А.Ю. обращался за медицинской помощью в ГБУЗ РК «БСМП» с жалобами на (...). (...) истец был на приеме у врача-(...) в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» с жалобами на (...). (...) при обращении за медицинской помощью в ООО «Северо-Западный медицинский центр» врачом-(...) поставлен диагноз: (...). (...) в ООО «Северо-Западный медицинский центр» по обращению с жалобами на состояние здоровья после укуса собаки врачом-(...) поставлен диагноз: (...).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от (...) № (...) у Саврасова А.Ю. при его обращениях за медицинской помощью были установлены (...), которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) его расстройства.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца, который несет ответственность за своего питомца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. судом первой инстанции учтены характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть полученной травмы, длительность лечения, степень вины ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все юридически значимые обстоятельства дела. Установленный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами ценности жизни и здоровья (ст.ст. 7 и 20 Конституции РФ), отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на лечение в общей сумме 4521,52 руб.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от (...) № (...), в связи с полученной травмой показаний для применения истцом препарата «(...) не имелось, назначение и применение препарата «(...)» не имеет связи с последствиями травмы, полученной (...). В консультации врача-(...) истец нуждался, однако обращение истца к неврологу (...) не имеет причинно-следственной связи с полученными повреждениями.

В соответствии с разъяснениями подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Учитывая заключение экспертов, принимая во внимание, что медицинскую помощь истец имел возможность получить бесплатно в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 3563 руб. Не доверять заключению экспертов оснований у суда не имелось, так как эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов последовательны и мотивированы, согласуются с материалами дела. В той связи доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы по оплате медицинской помощи подлежат возмещению в полном объеме, судебная коллегия отклоняет.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку представленных доказательств и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, которые предусматривают, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем суд не учел, что истцом заявлялись два самостоятельных требования о возмещении вреда здоровью: о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), о возмещении расходов на лечение (требование имущественного характера, подлежащее оценке).

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с истца государственной пошлины. С ответчика с учетом ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Петрозаводского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину 615,20 руб. (300 руб. - требование о компенсации морального вреда, 315,20 руб. – частично удовлетворенные на 78,8 % требования истца о возмещении расходов на лечение).

Расходы по экспертизе распределены судом без учета вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ. В частности, перед экспертами в определении суда от 05.02.2018 было поставлено три вопроса, стоимость экспертизы составила 24692 руб., ответ на один из вопросов относительно степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, являлся основанием для определения суммы компенсации морального вреда. Соответственно, с Гаврилова В.В. в пользу ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение расходов на проведение экспертизы надлежит взыскать 21202,20 руб. (средняя стоимость 1 вопроса 8230,67 руб. + 12971,53 руб. (78,8 % от стоимости 2 и 3 вопросов), с Саврасова А.Ю. - 3489,80 руб. (21,2 % от стоимости 2 и 3 вопросов).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является по существу верным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2018 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Абзац 5 резолютивной части решения суда исключить.

Абзацы 4, 6, 7 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с Гаврилова В. В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 615,20 руб.

Взыскать с Гаврилова В. В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 21202,20 руб.

Взыскать с Саврасова А. Ю. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 3489,80 руб.

Председательствующий

Судьи