Решение по делу № 33-16787/2021 от 12.04.2021

РЎСѓРґСЊСЏ – Р’РёС…РѕСЂ Рџ.Рќ.          Дело в„– 33-16787/2021

(в„– 9-129/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Краснодар                             27 апреля 2021 РіРѕРґР°

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Омельченко Н.Н. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Омельченко Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района об установлении границ земельных участков.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года отказано в принятии искового заявления Омельченко Н.Н.

В частной жалобе Омельченко Н.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая в принятии искового заявления Омельченко Н.Н., суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указал, что имеется вступившее в силу определение Ейского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2018 года по делу <№...> об утверждении мирового соглашения, которым установлены границы указанных в исковом заявлении земельных участков.

Между тем, мировое соглашение, на которое сослался городской суд, утверждено по требованиям, которые не являются тождественными заявленным Омельченко Н.Н. в поданном иске.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2018 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Омельченко Н.Н. к Зацепа Г.И. о признании недействительными межевых планов и внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета.

При этом настоящий иск подан истцом Омельченко Н.Н. к другому ответчику - администрации Ейского городского поселения Ейского района об установлении границ земельных участков.

Таким образом, вышеназванным определением утверждено мировое соглашение по иску, заявленному по иным основаниям.

Кроме того, спор отличается по составу ответчиков.

Следовательно, оснований для отказа в принятии искового заявления Омельченко Н.Н. не имелось.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления Омельченко Н.Н. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Омельченко Н.Н. удовлетворить.

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Омельченко Н.Н. к администрации Ейского городского поселения Ейского района об установлении границ земельных участков в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий Е.Ю. Захарова