Решение по делу № 33-835/2020 от 31.12.2019

Судья Роговая Ю.П. Дело 33-835/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2658/2019 по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Казарову Гиви Галустовичу, Мартиросовой Светлане Геворковне, третьи лица: ГУ МВД России по РО, отдел полиции №7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, по апелляционной жалобе Казарова Гиви Галустовича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «Транскапиталбанк» обратился в суд с иском к Казарову Г.Г., Мартиросовой С.Г., третьи лица: ГУ МВД России по РО, отдел полиции №7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, указав, что между истцом и Б был заключен кредитный договор от 25.09.2014 года, по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 18000000 рублей на срок 120 месяцев под 14,50% годовых для приобретения в общую совместную собственность, а также для проведения капитального ремонта жилого дома общей площадью 269,9 кв.м. с земельным участком площадью 533 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, решением Кировского районного суда от 11.01.2017 года с Б, Б взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество.

05.05.2017 года Батайским городским отделом судебных приставов УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство.

Торги по продаже имущества признаны несостоявшимися и на основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта передачи нереализованного имущества должника от 07.08.2017г. вышеуказанный жилой дом был передан истцу в счет погашения долга, 30.10.2017 года за истцом зарегистрировано право собственности на него.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.03.2018г. Б, Б признаны утратившими право пользования спорным домовладением и выселены из него. Вместе с тем, согласно сведениям домовой книги в указанном домовладении также зарегистрированы и проживают Казаров Г.Г. и Мартиросова С.Г. В добровольном порядке ответчики требования истца о выселении и снятии с регистрационного учета не выполняют.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать Казарова Г.Г. и Мартиросову С.Г. утратившими право пользования жилым помещением и выселить из домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать ГУ МВД России по РО снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей по 3000 рублей с каждого. Снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определением суда от 10.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел полиции №7 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2019 года исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» – удовлетворены.

Суд решил признать Казарова Г.Г. и Мартиросову С.Г. утратившими право пользования домовладением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселил Казарова Г.Г. и Мартиросову С.Г. из домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также суд взыскал с Казарова Г.Г. и Мартиросовой С.Г. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Казаров Г.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица финансового управляющего К. и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области о рассмотрении заявления финансового управляющего К. о признании недействительной сделки по передаче в собственность ПАО «Транскапиталбанк» жилого дома и земельного участка.

Апеллянт считает, что вопрос о выселении из занимаемого помещения не может быть решен без привлечения конкурсного управляющего К., заявившего требование о возврате имущества в конкурсную массу и о прекращении права собственности истца на данное имущество.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, заслушав в судебном заседании представителя ПАО «Транскапиталбанк» по доверенности П., прокурора который, полагал иск подлежащим удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 304 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 11.01.2017 года удовлетворены требования ПАО «Транскапиталбанк» о взыскании с Б, Б задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.17-23).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта передачи нереализованного имущества должника от 07.08.2017года жилое помещение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передано ПАО «Транскапиталбанк» и 30.10.2017 года за истцом зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом (л.д.13).

В настоящее время ПАО «Транскапиталбанк» является собственником вышеуказанного жилого помещения.

Как установлено судом, в указанном домовладении зарегистрированы Казаров Г.Г. и Мартиросова С.Г. (л.д.10-12).

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым домом и снятии с регистрационного учета, суд исходит из того, что оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не установлено.

Удовлетворяя требования о выселении ответчиков из спорного жилого дома, суд обоснованно исходил из того, что они до настоящего времени не освободили указанное жилое помещение, продолжают им пользоваться, нарушая права истца, как собственника жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции также исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением, суд исходил из того, что каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения права пользования за ответчиками не представлено и судом не установлено.

Таким образом, у нового собственника не возникает обязанностей перед ответчиком на сохранение права пользования жилым помещением на иных условиях; таким образом, право пользования жилой площадью ответчиками в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ прекращается.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В данном случае обращение взыскания на предмет залога домовладение установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 11.01.2017 г. На основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта передачи нереализованного имущества должника от 07 августа 2017г. жилой дом был передан ПАО «Транскапиталбанк» и 30.10.2017г. за ним зарегистрировано право собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что прекратилось и право пользования данным жилым помещением ответчиков Казарова Г.Г., Мартиросовой С.Г., в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для их выселения, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Решение суда является обоснованным, поскольку новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением. С момента передачи домовладения новому собственнику право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживающих с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица К. и не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела, в котором рассматриваются требования о возврате имущества в конкурсную массу несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом того, что заявлены требования собственника о выселении и снятии с регистрационного учета лиц, у которых отсутствуют правовые основания для проживания и пользования домовладения Приведенные доводы на правильность выводов суда не влияют, поскольку право собственности истца на момент разрешения спора по существу не оспорено, а у ответчиков отсутствуют правовые основания для проживания в спорном домовладении. С учетом требований закона, учитывая, что никаких договорных отношений о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не имеется, ответчики занимают домовладение без законных к тому оснований, в связи с чем, их право на спорное жилое помещение подлежит прекращению, а ответчики выселению и снятию с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казарова Гиви Галустовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен 24.01.2020 г.