Решение от 28.01.2019 по делу № 2-39/2019 от 21.06.2018

Дело №2-39/2019

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года                                                       г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                        Сидорчук М.В.,

при секретаре                            Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Р. В. к ООО «КАСКАД-СТРОЙ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

/дата/ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ХХХХХ», г/н № рег., под управлением Назарова В.В., и автомобиля «ШШШ», г/н № рег., под управлением Петренко Ю.В., собственником которого является ООО «КАСКАД-СТРОЙ», в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Назаров Р.В., являясь собственником транспортного «ХХХХХ», г/н № рег., обратился в суд с иском, в котором, согласно уточнений (л.д.100-101), просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 189.000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 5.500 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10.000 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5.245 руб., в обоснование указав, что виновным в ДТП лицом является Петренко Ю.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, при этом собственником транспортного средства «ШШШ г/н № рег., является ООО «КАСКАД-СТРОЙ», которое и должно нести ответственность согласно положений ст.ст.1079, 1068 ГК РФ. Доказательств тому, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика в результате противоправного действия Петренко Ю.В., не имеется. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ответчик не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено. На момент ДТП законных оснований владения ТС у Петренко Ю.В. не было, договор аренды не предъявлялся, о его существовании на месте событий тот ничего не пояснял. 27.01.2018г. он (истец) представил ответчику претензию и все необходимые документы для возмещения ущерба, однако соответствующие выплаты ответчиком не произведены, ответа на претензию не представлено, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец Назаров Р.В. в судебное заседания не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.84).

Представитель истца по доверенности (л.д.62) Назаров В.В. в судебном заседании доводы и требования уточненного иска поддержал. Относительно договора аренды ТС без экипажа от /дата/ пояснил, что данный договор вызывает сомнение и не должен быть принят судом в расчет, поскольку при составлении административного материала по факту ДТП о его существовании водитель не сообщил, денежные средства за аренду ТС водитель Петренко не оплачивал, инспектору ДПС Петренко пояснял, что его просто попросили перегнать ТС ШШШ для ремонта, в связи с чем можно придти к выводу, что договор аренды подписан с целью ухода от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Представитель ответчика ООО «КАСКАД-СТРОЙ» в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.195), о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял, ранее в своих возражениях ссылался на то, что /дата/ между Обществом и водителем Петренко Ю.В. был заключен договор аренды ТС без экипажа, по которому обязанность по страхованию автогражданской ответственности была возложена на арендатора Петренко Ю.В. Поскольку автомобилем Камаз причинитель вреда Петренко Ю.В. управлял на законных основаниях, обязанность по возмещению ущерба лежит на последнем, а не на собственнике автомобиля. Указал, что Договор аренды со стороны арендатора не исполнялся, не оплачивался, автомобиль был возвращен арендодателю в тот же день /дата/.

Третье лицо по делу – Петренко Ю.В. – в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его извещению, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из административного материала и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ (л.д.8,9) следует, что /дата/ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХХХ», г/н № рег., под управлением Назарова В.В., и автомобиля «ШШШ», г/н № рег., под управлением Петренко Ю.В., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «ХХХХХ», г/н № рег., на момент ДТП являлся Назаров Р.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.37), в связи с чем материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» № от /дата/ (л.д.177-192) стоимость восстановительного ремонта ТС «ХХХХХ», г/н № рег., с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП /дата/ составляет 89 859 руб., без учета износа – 213 396 руб. Ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Результаты судебной экспертизы сторонами в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены.

Суд при определении размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Участниками процесса вина водителя Петренко Ю.В. в произошедшем ДТП не оспаривалась, следует из данных административного материала о том, что водитель автомобиля «ШШШ», г/н № рег., Петренко Ю.В. не учел видимость в направлении движения, особенности и габариты транспортного средства, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего произошло ДТП.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Назарова Р.В. как владельца автомобиля была застрахована в САО «ВСК», в отношении владельцев автомобиля, которым управлял Петренко Ю.В., принадлежащим ответчику, обязанность по страхованию автогражданской ответственности выполнена не была, за что водитель был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (л.д.171, 172).

/дата/ САО «ВСК» отказало истцу Назарову Р.В. в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.10).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доказательств трудовых отношений между водителем и собственником автомобиля ШШШ в суд не представлено, в связи с чем ссылка истца на положения статьи 1068 ГК РФ при рассмотрении дела не состоятельна.

Однако, несмотря на это, суд полагает, что ответчик по делу, являющийся собственником транспортного средства, надлежащий, при этом исходит из следующего:

Истец Назаров Р.В. просит взыскать причиненный материальный ущерб с собственника транспортного средства – ответчика ООО «Каскад-Строй», поскольку последним автомобиль был передан виновнику ДТП Петренко Ю.В. без законных на то оснований.

Суд соглашается с заявленной позицией истца.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В своих возражениях ответчик ссылается на Договор аренды транспортного средства без экипажа от /дата/ (л.д.143-146), в соответствии с которым ООО «Каскад-Строй» предоставило Петренко Ю.В. транспортное средство «ШШШ», г/н № рег., за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п.3.3.3 Договора Петренко Ю.В. несет расходы, в том числе, на страхование своей ответственности.

Пунктом 5.3 установлена ответственность арендатора за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (без экипажа) от /дата/ ООО «Каскад-Строй» передало Петренко Ю.В. автомобиль ШШШ», г/н № рег. (л.д.146).

Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что в административном материале, составленном по факту ДТП /дата/, Петренко Ю.В. на управление автомобилем на основании договора аренды не ссылался, данный документ сотрудникам ГИБДД не предъявлялся (письменное сообщение командира ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> на л.д.172)., был составлен в день ДТП, сведения о времени его заключения (до или после ДТП) в суд не представлены, кроме того, из пояснений представителя ответчика, данных в суде, следует, что договор со стороны арендатора не исполнялся, не оплачивался, автомобиль был возвращен арендодателю в тот же день /дата/.

Как следует из ст.1 ФЗ "Об ОСАГО" владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, обязанность страховать ответственность владельца транспортного средства может быть возложена и на арендатора, и на арендодателя. Указанный Закон допускает возможность собственника транспортного средства застраховать ответственность арендатора.

В соответствии с ч.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, в том числе: документ о регистрации транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); диагностическую карту.

Анализируя доводы стороны истца и ответчика, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходи к выводу, что Петренко Ю.В. на момент ДТП /дата/ не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, управлял автомобилем «ШШШ», г/н № рег., не на законных основаниях, а в интересах собственника ООО «Каскад-Строй», в отсутствие страхования гражданская ответственности по договору ОСАГО.

Собственник автомобиля ООО «Каскад-Строй» не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности водителя Петренко Ю.В., при этом, суд учитывает, что Обществом в раках договора аренды транспортного средства водителю Петренко Ю.В. не были переданы необходимые правоустанавливающие документы на ТС для оформления полиса ОСАГО, как того требуют положения ст.15 ФЗ «Об ОСАГО», факт передачи ни в договоре аренды, ни в акте приема-передачи, не отражен, отсутствуют таковые сведения и в административном материале по факту ДТП.

Каких-либо допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих, что Петренко Ю.В. в момент причинения вреда управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Каскад-Строй», на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника вследствие противоправных действий Петренко Ю.В., суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.2 ст.937 ГК РФ ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) должен нести собственник автомобиля, несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Петренко Ю.В. в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, последний же судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ответчик не лишен возможности обращения в последующем к непосредственному причинителю вреда в регрессном порядке.

Таким образом, учитывая установленный судом размер причиненного истцу материального ущерба, требования искового заявления, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 189 000 руб. в принудительном порядке.

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа деталей, так как именно данный размер соответствует принципу полного возмещения, именно в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Что касается требования о компенсации истцу морального вреда, то в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям:

Так, данное требование обосновано нарушением ответчиком имущественных прав истца.

Данной возможности закон не предоставляет.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность же компенсации морального вреда вследствие причинения ущерба повреждением имущества при указанных в иске и установленных судом событиях законом не предусмотрена, в связи с чем данное требование истца не подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом принципа пропорциональности и разумности.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей (л.д. 42), принимая во внимание категорию данного дела, объем фактически оказанной истицу юридической помощи, результат рассмотрения дела в виде частичного удовлетворения иска; расходы по оплате независимой оценки ущерба – 5.500 руб. (л.д.40,41), расходы по оплате государственной полшины в сумме 4 980 руб. (л.д.5).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 204.480 руб.

В материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения ООО «Транспортный Союз Сибири» об оплате судебной экспертизы, поведенной по делу, в сумме 18.360 рублей (л.д.194).

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика, представитель ответчика просил суд поставить перед экспертом вопросы в рамках возражений по делу, правом на признание иска или заключение мирового соглашения ответчик не воспользовался, возложенную на него обязанность по оплате услуг эксперта не исполнил, в связи наличием спора экспертным учреждением судебная экспертиза была проведена, принята судом, дело в этой части состоялось в пользу истца, в соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, денежная сумма в размере 18.360 рублей по ходатайству экспертного учреждения должна быть взыскана в его пользу с ответчика.

Определением суда от /дата/ по делу были приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах ООО «КАСКАД-СТРОЙ» на сумму 194.500 руб.

Статья 144 ГПК РФ предусматривает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая сумму взыскания и сумму принятого ранее обеспечения, суд приходит к выводу о необходимости сохранения наложенной меры вплоть до момента исполнения принятого судом решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 189.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 5.500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.980 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 204.480 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 18.360 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ /░░░░/, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>       «░░░░░░░»      ░.░. ░░░░░░░░