Решение по делу № 2-5/2023 (2-962/2022;) от 05.10.2022

Дело № 2-5/2023

УИД 26RS0026-01-2022-001670-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» марта 2023 года                                                                 г.Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Гатиловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к Кривенко Е.В., Кривенко Т.А., Ромашову С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки,

                                             У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кривенко Е.В., Кривенко Т.А., Ромашову С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки.

Исковые требования, уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивированы тем, что 02.12.2015 года между ПАО Сбербанк и Кривенко Е.В., Кривенко Т.А., Ромашовым С.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита в сумме 2480000 рублей на приобретение объекта недвижимости: земельного участка и дома, находящихся по адресу: <адрес>, с процентной ставкой по кредиту 11,9% годовых на срок 252 дня, считая с даты фактического предоставления. В свою очередь заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в соответствии с условиями кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил залог (ипотеку) приобретаемые объекты недвижимости: земельный участок площадью 1014 кв.м, категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером 26:22:020605:3, и жилой дом площадью 117,2 кв.м с кадастровым номером 26:22:020605:48, расположенные по адресу: <адрес>. Заемщики надлежаще не исполняют принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.09.2022 года составляет 2 611 016 рублей 85 коп. Просит расторгнуть кредитный договор № от 02.12.2015 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ответчиками, взыскать в солидарном порядке с Кривенко Е.В., Кривенко Т.А., Ромашова С.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 2605054 рублей 56 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 2296719 руб. 66 коп., задолженности по просроченным процентам – 308334 руб. 90 коп.; обратить взыскание на имущество Кривенко Е.В. и Кривенко Т.А., являющееся предметом ипотеки в силу закона: земельный участок площадью 1014 кв.м, категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, и жилой дом площадью 117,2 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества – 2170400 рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать с Кривенко Е.В., Кривенко Т.А., Ромашова С.Н. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 27255 руб. 08 коп., расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости - 2400 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Кривенко Е.В., Кривенко Т.А., Ромашов С.Н. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. От ответчика Ромашова С.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Из письменных возражений ответчика Кривенко Е.В. следует, что он не согласен с исковыми требованиями, представленные истцом документы не подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве основания иска, и в частности не подтверждают размер задолженности по кредитному договору. Цена спорной недвижимости полностью не соответствует действительности поскольку таких цен на недвижимость в Нефтекмском районе нет. Расчет задолженности, представленный истцом недостоверный, основанный на ничтожных условиях. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Факт извещения ответчика истцом надлежащим образом в досудебном порядке истцом не подтвержден. Не представлено документального подтверждения того, что ответчик уведомлялся по месту регистрации под роспись, в связи с чем, считает, что претензионная работа истцом надлежащим образом проведена не была. В материалах дела отсутствует оригинал или надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, заключенного якобы между Кривенко Е.В. и ПАО Сбербанк, а также доказательства о праве представителя истца заверять копии документов, представленных с иском в суд. Настоящий иск является бездоказательным ввиду не предоставления стороной истца в суд допустимых доказательств обосновывающих иск. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из копии договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочки платежа с использованием средств ипотечного кредита от 02.12.2015 года следует, что Кривенко Е.В. и Кривенко Т.А. приобрели в совместную собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1014 кв.м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящий их четырех комнат общей площадью 117,2 кв.м.

Право собственности Кривенко Е.В. и Кривенко Т.А. на указанный жилой дом и земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРНТ от 26.01.2021 года.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк России и Кривенко Е.В., Кривенко Т.А., Ромашовым С.Н. 02 декабря 2015 года заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам Кривенко Е.В., Кривенко Т.А., Ромашову С.Н. кредит в сумме 2480000 рублей на приобретение объекта недвижимости – жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>, на срок по 240 месяцев под 14,45% годовых. Созаемщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, потребление готового жилья, кредит предоставляется единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет кредитования. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита(п.3.1).

Проценты за пользование кредитом, начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой фактического предоставления кредита и платежной датой в предыдущем календарном месяце/датой досрочного погашения части кредита (не включая эти даты) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно) (п.3.2.2).

Заключение кредитного договора подтверждается подписанным заемщиками Кривенко Е.В., Кривенко Т.А. и Ромашовым С.Н. кредитным договором № (индивидуальные условия кредитования) от 02.12.2015 года.

Графиком платежей от 03.12.2015 год, подписанного созаемшиками Кривенко Е.В., Кривенко Т.А. и Ромышовым С.Н. определена дата погашения кредита 02 числа каждого месяца.

Согласно п.10 Индивидуальных условий кредитного договора № от 02.12.2015 года, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили в залог объекты недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>.

В силу п. 6.1 Общих условий договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Истец во исполнение условий кредитного договора предоставил Кривенко Е.В., Кривенко Т.А. и Ромашову С.Н. кредит в размере 2480000 рублей путем зачисления денежных средств на текущий счет созаемщика Кривенко Е.В. на основании его заявления от 02.12.2015 года.

Как видно из материалов дела, ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, допустили просрочку по уплате основного долга, процентов, за ними образовалась задолженность, что подтверждается движением денежных средств по счету.

10.06.2022 года и 03.08.2022 года в адрес ответчиков истцом направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения кредитного договора с ответчиками Кривенко Е.В., Кривенко Т.А. и Ромашовым С.Н. в связи с существенным нарушением ими условий договора и досрочного взыскания с них основного долга, а также просроченных процентов.

Из расчета задолженности по состоянию на 05.09.20221 года, следует, что задолженность по кредитному договору № от 02.12.2015 составляет 2611016 рублей 85 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 2296719 руб. 66 коп., задолженность по процентам – 308334 руб. 90 коп., задолженность по неустойки - 5962 руб. 229 коп.

Банк просит взыскать задолженность состоящую их просроченной ссудной задолженности - 2296719 руб. 66 коп., задолженности по процентам – 308334 руб. 90 коп., всего 2605054 руб. 56 коп.

Учитывая, что требование истца о добровольном погашении задолженности ответчиками не исполнено, имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 02.12.2015 года в солидарном порядке в размере 2296719 руб. 66 коп.

Доводы ответчика Кривенко Е.В. о том, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется требование (претензия) от 10.06.2022 года о направлении в адрес ответчика Кривенко Е.В. с указанием трек-номера для отслеживания. Обязанность вручения банком претензии заемщику под личную подпись, законодательством не предусмотрено.

Также необоснованы доводы ответчика Кривенко Е.В. в части отсутствия в материалах дела оригинала кредитного договора либо надлежаще заверенной копии договора, что делает представленные доказательства недопустимыми.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Исковое заявление вместе с приложенными документами поступили в суд в электронном виде, которые подписаны усиленной квалифицированной электронном подписью, что предусмотрено ГПК РФ и приказом Судебного департамента при ВС РФ от 27.12.2016 №251.

К исковому заявлению истцом приложена копи кредитного договора, которая также подписана усиленной квалифицированной электронной подписью. Сомневаться в представленных истцом документах, подписанных электронной подписью представителя банка, у суда нет оснований, в связи с чем, доводу ответчика Кривенко Е.В. в данной части подлежат отклонению.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату кредита и уплате процентов, которое ответчиками исполняется ненадлежаще, обеспечено залогом, ответчики не исполняют обязательство по уплате кредита и процентов в течение длительного времени, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество с установлением первоначальной цены предмета залога равной 80% от рыночной стоимости.

Согласно отчету № от 04.12.2021 года, проведенной ООО «Мобильный оценщик» об оценке рыночной стоимости жилого дома площадью 117,2 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка общей площадью 1014 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, следует, что рыночная стоимость жилого дома составляет 2476378 рублей, земельного участка – 400530 рублей, всего 2 876 908 рублей.

Не согласившись с оценкой рыночной стоимости недвижимого имущества, ответчиком Кривенко Е.В. представлен отчет об оценки № от 14.12.2022 года эксперта оценщика Русского Общества Оценщиков ФИО1 из которого следует, что рыночная стоимость жилого дома площадью 117,2 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 4158000 рублей, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1014 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 446000 рублей., всего 4 604 000 рублей.

Поскольку размер рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, указанные в оценке, представленной истцом и в оценке, представленной ответчиком Кривенко Е.В., имели существенную разницу, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 07.03.2023 года ООО «Арбитраж» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1014 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 442 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 117,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 125 000 рублей.

Правовых оснований не доверять выводам экспертов ООО «Арбитраж» № от 07.03.2023 года у суда не имеется, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, исследовательская часть заключения содержит подробное описание проведенного исследования, которое, по мнению суда, является достаточным для категоричного ответа на вопросы, поставленные в определении суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от 07.03.2023 года, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы научно обоснованы и отвечают на поставленные вопросы, в связи с чем, считает необходимым положить выводы данной экспертизы в основу решения.

С учетом рыночной цены спорного недвижимого имущества, указанной в заключении эксперта № от 07.03.2023 года, начальная продажная цена предмета залога, равная 80 % от рыночной, подлежащая установлению, составляет 3653600 рублей, из которых жилой дом – 2 500 000 руб., земельный участок – 1 153 600 руб.

С учетом изложенного исковые требования ПАО Сбербанк подлежат полному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 27255 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № от 29.09.2022 г.

Следовательно, с ответчиков Кривенко Е.В., Кривенко Т.А., Ромашова С.Н. солидарно подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 27225 рублей 27 коп., из которых за удовлетворения требований не имущественного характера в размере 6000 руб., за удовлетворения требований имущественного характера – 21225,27 коп.

Истец также просит взыскать расходы, понесенные за проведение оценочной экспертизы в размере 2400 руб.

Согласно справки ООО «Мобильный оценщик» от 27.06.2022 года, ООО «Мобильный оценщик» оказан услуга стоимостью 2400 рублей по подготовке отчета об оценке недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом затрат понесенных истцом для установления рыночной стоимости недвижимого имущества, на которое подлежит обращение взыскания, а также с учетом полного удовлетворения требований истца, с Кривенко Е.В., Кривенко Т.А. и Ромашова С.Н. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение оценки недвижимого имущества размере 2400 рублей.

За услуги проведения судебной оценочной экспертизы ООО «Арбитраж» выставлен счет на оплату № от 07.03.2023 года в размере 30000 рублей.

Учитывая, что определением Нефтекумского районного суда от 19.12.2022 года расходы по проведению оценочной экспертизы в ООО «Арбитраж» возложены на Управление судебного департамента в Ставропольском крае, данные расходы не оплачены, они подлежат взысканию в судебном порядке.

Данные судебные расходы не подлежат распределению и взысканию со сторон, поскольку судебная экспертиза назначалась по инициативе суда ввиду существенной разницы оценки имущества, представленной истцом и ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к Кривенко Е.В., Кривенко Т.А., Ромашову С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.12.2015 года, заключенный между ПАО Сбербанк России и Кривенко Е.В., Кривенко Т.А., Ромашовым С.Н..

Взыскать солидарно с Кривенко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), Кривенко Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), Ромашова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 02.12.2015 года в размере

2 605 054 (два миллион шестьсот пять тысяч пятьдесят четыре) рубля 56 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 2 296 719 (два миллион двести девяносто шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 66 коп., задолженности по просроченным процентам – 308 334 (триста восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля 90 коп.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России на имущество Кривенко Е.В., Кривенко Т.А., являющееся предметом залога (ипотеки в силу закона), а именно на земельный участок площадью 1014 кв.м, категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, и жилой дом площадью 117,2 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>», установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества - 3 653 600 (три миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Кривенко Е.В., Кривенко Т.А., Ромашова С.Н. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27255 рулей 08 коп., расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости в размере 2400 рублей.

Взыскать с Управления судебного департамента в Ставропольском крае в пользу ООО «Арбитраж» расходы, понесенные на проведение судебной оценочной экспертизы, в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Судья                                                                          Н.С. Ливинская