Решение по делу № 8Г-2725/2023 [88-4995/2023] от 02.02.2023

УИД 11RS0002-01-2022-001474-48

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               №88-4995/2023

    №2-1203/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                              29 марта 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

    судей Козловой Е.В., Шлопак С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-1203/2022 по иску Семеновой Марии Ивановны к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о взыскании расходов на погребение и индексации,

    по кассационной жалобе Семеновой Марии Ивановны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., заключение прокурора Власовой О.Н. о наличии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Семенова М.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее - АО «Воркутауголь») взыскании расходов на погребение супруга Семенова А.И. в размере 208 348,00 руб. и индексации в размере 73 448,27 руб.

    Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2022 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции Семенова М.И. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

    Судом установлено, что Семенов А.И. с 14 июля 1976 г. по 6 мая 2005 г. работал в АО «Воркутауголь», <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

    Заключением № 1 о результатах установления связи причины смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве или профессиональном заболевании от 10 октября 2017 г., выданным ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России, установлена связь смерти Семенова А.И. с профессиональным заболеванием от 15 марта 2006 г., указанным в акте о случае профессионального заболевания от 16 марта 2006 г.

    Семенова М.И. ранее обращалась с иском в суд, просила взыскать с     АО «Воркутауголь» в ее пользу расходы на погребение супруга Семенова А.И. в сумме 208 348 руб., единовременную выплату (единовременное пособие) в сумме 986 937,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., денежную компенсацию в сумме 191 733,30 руб., индексацию в сумме 127806,40 руб., а всего 2 014 482,60 руб. Полагала, что на основании статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», пунктов 1.4, 5.6 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г., имеет право требовать от работодателя возмещения вреда и компенсаций, как член семьи умершего инвалида, смерть которого наступила вследствие трудового увечья, независимо от места проживания инвалида на момент смерти.

    Решением Воркутинского городского суда Республики Коми                   от 16 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-2-384/2020 оставлены без удовлетворения исковые требования Семеновой М.И. к АО «Воркутауголь» о взыскании расходов на погребение Семенова А.И., единовременной выплаты, компенсации морального вреда, денежной компенсации и индексации присужденных сумм.

    Дополнительным решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 марта 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Семеновой М.И. к АО «Воркутауголь» о взыскании расходов на погребение в связи со смертью супруга Семенова А.И. в размере 208348 руб., единовременной выплаты (единовременного пособия) члену семьи умершего, находившемуся на его иждивении в размере 986937,96 руб., единовременной выплаты семье погибшего (умершего в результате трудового увечья), проживавшей совместно с ним, в счет возмещения морального вреда в размере 246734,49 руб., денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 191733,30 руб., индексации присужденных сумм в размере 127806,40 руб.; исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью Семенова А.И., связанной с профессиональным заболеванием удовлетворены частично, с АО «Воркутауголь» в пользу Семеновой М.И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью Семенова А.И., связанной с профессиональным заболеванием в размере 200 000 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2020 г. и дополнительное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 марта 2021 г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы Семеновой М.И. - без удовлетворения.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных по настоящему делу, суд первой инстанции, сославшись на приведённое выше решение суда по ранее рассмотренному спору, исходил из того, что в данном случае отношения сторон регулируются нормами трудового законодательства, предусматривающими порядок возмещения работодателем расходов на погребение работника (бывшего работника), <данные изъяты> в связи с чем положения статей 1064, 1079 и 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении требований Семеновой М.И. о взыскании расходов на погребение.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

    При этом судами не было учтено следующее.

    В соответствии с частью первой статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

    Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть вторая статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

    Статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязан возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

    С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», возмещение расходов на погребение входит в состав общего понятия ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, при наличии общих оснований, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в том числе, при наличии виновных действий (бездействия) причинителя вреда, которые явились причиной смерти потерпевшего лица.

    Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что смерть           Семенова А.И. связана с профессиональным заболеванием от 15 марта       2006 г.

    Как следует из содержания вступившего в законную силу решения суда от 16 сентября 2020 г. и дополнительного решения от 2 марта 2021 г., в обоснование отказа в удовлетворении требований Семеновой М.И. о взыскании расходов на погребение в ранее рассмотренном деле суд сослался на то, что не соблюдены условия, при которых в соответствии с Отраслевым соглашением возмещаются расходы на погребение умершего работника.

    Соответственно, ранее Семеновой М.И. было отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения закона о дополнительных гарантиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, однако в связи с этим оснований не применять общие нормы права о наступлении ответственности в виде обязанности виновного лица возместить расходы, связанные с похоронами пострадавшего лица, у судов не имелось.

    Судами не учтено, что в целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Относимость и обоснованность расходов на погребение, заявленных истцом, понесённых в связи со смертью супруга, при подтверждённой связи его смерти и профессионального заболевания, не была предметом оценки судов по настоящему делу.

    Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379 7 ГПК РФ) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

    Учитывая изложенное, судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует с учётом положений статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и разрешить его в соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи