Решение по делу № 2-234/2018 от 19.02.2018

Дело №2-234/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Чащиной Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

11 апреля 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Зубаревой Е.П. к Жилинкову А.В. об устранении нарушений прав собственника, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Зубарева Е.П. обратилась в суд с иском к Жилинкову А.В. об устранении нарушений прав собственника, освобождении земельного участка. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке, вплотную к стене (фасаду) многоквартирного жилого дома, рядом с квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, между первым и вторым подъездом, Жилинков А.В. возвел металлическое сооружение, в котором ООО «Система универсамов «Бегемот» осуществляет хранение продуктов питания. Квартира №*** принадлежит Жилинкову А.В. на праве собственности, что подтверждается "Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости". Истец проживает по данному адресу в <адрес>, которая находится над квартирой №***. После возведения данной пристройки жители дома обратились в управляющую организацию - ООО "Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" и ООО «Центр» с просьбой принять меры по демонтажу незаконно возведенного на придомовой территории металлического сооружения. ДД.ММ.ГГГГ. комиссия в составе трех человек, а именно инженера ООО "Центр", начальника участка и представителя инициативной группы жителей <адрес>, составили Акт обследования №***, в котором зафиксировали факт установки металлического сооружение, указав, что «каркас расположен на проходной части двора, под балконом 2-го этажа, рядом с пожарной лестницей». ДД.ММ.ГГГГ. Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области составлен Акт проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий по адресу: <адрес>, который подтвердил обстоятельства, изложенные в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом, и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения. Своего согласия на размещение металлической пристройки, истица не давала, просит суд устранить нарушения ее прав как собственника жилого помещения, обязать Жилинкова А.В. проживающего по адресу: <адрес> собственными силами и за свой счет освободить земельный участок, путем демонтажа металлического сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, под окнами <адрес> между №*** подъездом в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Кировского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Жилинкова А.В. на надлежащего ответчика - Жилинкова А.В. (л.д. 161 т.1)

В судебном заседании истица Зубарева Е.П. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Также суду пояснила, что : «.. Протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не считаю законным, это был опрос системой универсамов "Бегемот". В наш подъезд никто не заходил, об общем собрании мы не знали. Официальной инстанцией протокол не учтен, голоса не подсчитаны. Прошу защитить мои права как собственника жилого помещения в данном многоквартирном доме, как человека..».

Ранее истица Зубарева Е.П. предоставила дополнительные пояснения, согласно которым, пристройка загораживает пожарную лестницу, в пристройке хранятся бумаги, картон и краски, дом старый 1957 года постройки, стены дома деревянные при пожаре нет возможности беспрепятственного доступа пожарных служб к стене дома и пожарной лестнице. Открытый доступ проникновения в ее жилье через крыши пристройки. Крыша пристройки металлическая, при дожде нет возможности спать спокойно. В зимнее время года снег и наледь, как с пристройки, так и возле нее не убирается, что создает дополнительную угрозу жизни и здоровью. Пристройка занимает значительную часть тротуара, что затрудняет проход к подъезду. Пристройка создала опасный угол при проходе к подъезду, в этом углу собираются группы людей курят и распивают спиртные напитки, невозможно открыть окна. Жилинков А.В. не получил согласие собственников на установку металлической пристройки в плотную к стене дома и на земельном участке, которые находятся в собственности всех собственников многоквартирного жилого дома. Ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (наружные стены дома), на которых согласно материалам дела расположена спорная конструкция, входят в состав общего имущества в силу закона. В пункте 7 Постановления №*** разъяснено, что по соглашению собственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Однако, согласие собственников многоквартирного дома на установку пристройки ответчик не получал (л.д.176 оборот-177 т.1).

В судебное заседание ответчик Жилинков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.215 т.2).

В судебном заседании представитель ответчика Власенко Е.И., действующая на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.133 т.2, л.д.220 т.2), исковые требования не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, на котором собственники согласовали использование части фасада дома и земельного участка под пристройкой из металл профиля(некапитальный, вспомогательного назначения). Истец не доказал нарушение своих прав, собственники выразили свое мнение в протоколе общего собрания. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Система универсамов «Бегемот» Бункин Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.190 т.1), исковые требования не признал по пояснениям изложенных в возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.209 т.2). Согласно представленным возражениям, считает требование Зубаревой Е.П. не законным, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система универсамов «Бегемот» и ИП Жилинковым А.В. заключен договор аренды №***, на аренду нежилого помещения на момент передачи помещения спорная пристройка отсутствовала. Данное не капитальное сооружение было возведено силами и средствами ООО «Система универсамов «Бегемот». ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>. По результату собрания собственников был составлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Данным протоколом собственники согласовали использование ООО «Система универсамов «Бегемот» части фасада и земельного участка под пристройкой из металл профиля (некапитальный, вспомогательного назначения), а также для размещения наружного блока системы вентиляции с соблюдением Санитарных правил и уровнем звука не более 32 децебел с дворовой территории со стороны нежилого помещения по адресу <адрес>. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений. По мнению истца, ее право как собственника помещения расположенного в здании по адресу <адрес>, нарушается в связи с возведением ответчиком «самовольной» пристройки к зданию. Однако данная позиция является ошибочной. Не капитальная пристройка из металл профиля была возведена не силами и не за счет средств ответчика. Данная пристройка не подпадает под термин, указанный в ст.222 ГК РФ, самовольная постройка (л.д.109 т.2).

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово - Вяткина С.А., действующая на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.218 т.2), не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствии (л.д.227 т.2).

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-160 т.1) представитель Управления Архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово Антропова А.О., действующая на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.128 т.1), поясняла, что требования истца поддерживает, пристройка выполнена к жилому помещению. Пристрой не капитальный, временный. Также в суд представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно проектной документации по перепланировки переустройству квартиры для расширения нежилых помещений под магазин продовольственных товаров по адресу: <адрес>, выполненной <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ №***, установление металлического сооружения под окнами <адрес> между подъездами №*** №*** по адресу <адрес> не предусмотрено. Таким образом, установление указанного металлического сооружения является самовольным. Однако ввиду того, что спорное металлическое сооружение является временным, получение разрешения на его строительство не требуется. В данном случае необходимо было получить разрешение собственников помещений многоквартирного дома, поскольку временное сооружение располагается в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности последним. Вопрос об установлении временного металлического сооружения должен рассматриваться на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, согласно ст.44 ЖК РФ. При отсутствии такого решения установка временного сооружения незаконна. Таким образом, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению (л.д.157 т.1).

В судебное заседание представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области – Вольпер Е.Г., действующая на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59 т.1) не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствии (л.д.216 т.2).

Ранее в судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области – Вольпер Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.159-160 т.1) поясняла, что «… требования истца законны и обоснованы Использование жилого помещения без согласия собственников многоквартирного дома не возможно, данное жилое помещение используется не по назначению. Пристрой выполнен к несущей стене дома. Согласно обзору практики Пленума ВС РФ №*** от ДД.ММ.ГГГГ- в данном случае требуется согласие всех собственников многоквартирного дома. Пристройка уменьшила часть территории возле дома. Согласно ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ – это изменение параметров капитального строительства».

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материала дела следует, что истец обратилась в Кировский районный суд города Кемерово с требованием к гражданину Жилинкову А.В., как собственнику помещения расположенного по адресу: <адрес> с требованием обязать собственными силами и за свой счет освободить земельный участок, путем демонтажа металлического сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, под окнами <адрес> между №*** подъездом размещенного им без ее согласия, как собственника жилого помещения, расположенного в данном многоквартирном доме.

На основании свидетельства о праве собственности Зубарева Е.П. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. (л.д.9 т.1).

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 39-42), а также свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143 т.1), Жилинков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №***.

Согласно выписки из ЕРГИП Жилинков А.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №*** (т.1 л.д. 105-106).

Согласно договору аренды №*** от ДД.ММ.ГГГГ ИП Жилинковым    А.А. ООО «Система универсамов «Бегемот» предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение сроком до ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, 00 кв.м. (л.д. 66-69, л.д.247-248 т.1).

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 13-17,107-109) Жилинков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №***.

ДД.ММ.ГГГГ Жилинков А.В. обратился с заявлением №*** о переводе жилого помещения в нежилое помещение по адресу <адрес>, 1-ый этаж многоквартирного дома, <адрес>, в целях использования в качестве магазина продовольственных товаров (л.д.154 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления администрации города Кемерово №***, принято решение перевести жилое помещение с кадастровым номером №***, расположенное на первом этаже дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., принадлежащее на праве собственности Жилинкову А.В., в нежилое помещение для расширения нежилых помещений в целях использования его под магазин продовольственных товаров (л.д.155 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ и.о начальник управления архитектуры и градостроительства ФИО1. уведомил Жилинкова А.В. о переводе жилого помещения в нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> находящееся по адресу <адрес>, в целях использования помещения в качестве расширения нежилых помещений под магазин продовольственных товаров на основании постановления Администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №***, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.156 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту обследования №***, комиссия ООО «Центр», в составе инженера ООО «Центр», начальника участка, представителя инициативной группы, составили акт обследования в том, что по адресу <адрес> со двора возле магазина «Бегемот» установлен металлический каркас. Каркас не имеет фундамента, не заглублен в асфальт, соприкасается со стеной дома. Креплений к стене не имеет, т.е. не нарушает конструктивных качеств стены дома. Каркас расположен на проходной части двора под балконом 2-го этажа, рядом с пожарной лестницей. Решено выписать предписание директору магазинов «Бегемот» на представление проектной документации и согласовании с собственниками многоквартирного дома (л.д.18 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области о проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий по <адрес>, выявлено, что <адрес>, 4-х этажный. Между №*** подъездами выполнена металлическая пристройка. Данная пристройка занимает часть общедомового имущества. Пристройка выполнена ООО Система универсамов «Бегемот», что устно подтверждено сотрудником магазина и жителями <адрес> (л.д.19 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция Кемеровской области выдало распоряжение №*** о проведении внеплановой выездной, документарной проверки ООО «Система универсамов «Бегемот» по адресу <адрес>, (л.д.35-36 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту проверки Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области №*** от ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая выездная проверка Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области, ООО «Система универсамов «Бегемот» по адресу :<адрес>, в ходе которой установлено, что между №*** подъездами <адрес>, установлена металлическая пристройка. Данная пристройка занимает часть общедомового имущества.(л.д.32-34).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области выдано предписание №*** ООО «Система универсамов «Бегемот» сроком до ДД.ММ.ГГГГ выполнить демонтаж пристройки (между №*** подъездами) <адрес> (л.д.31 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области выдано предписание №*** Жилинкову А.В., узаконить пользование общим имуществом многоквартирного дома по <адрес> (использование земельного участка на котором расположена пристройка и наружной стены, с которой она соприкасается): получить согласие собственников многоквартирного дома на изменение режима пользования общим имуществом многоквартирного дома в установленным законе порядке, либо привести в первоначальное состояние до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145 т.1).

Как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Жилинков А.В. обратился с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области о признании незаконным предписания №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38 т.2). Из установочной части указанного решения следует: «…В ходе инспекционного обследования жилого дома расположенного <адрес> проведенного по обращениям граждан, Инспекцией было выявлено, что между №*** подъездами, на отмостке, по фасаду здания, смонтирован металлический каркас, с сопутствующем оборудованием, используемый владельцем нежилого помещения Жилинковым А.В., который использует данное помещение в предпринимательской деятельности, путем сдачи в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Система магазинов «Бегемот» (договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам дела). По результатам проведенной проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в момент инспекционных мероприятий собственником конструкции (Жилинковым А.В.), фасад многоквартирного жилого дома использовался без соглашения с собственниками многоквартирного дома и без какой либо проектно-технической документации. В связи с выявленными нарушениями Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в адрес Жилинкова А.В. было вынесено предписание №***, согласно которому предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ узаконить пользованием общим имуществом многоквартирного дома по <адрес> (использование земельного участка на котором расположена пристройка и наружной стены с которой она соприкасается); получить согласие собственников многоквартирного дома на изменение режима пользования общим имуществом многоквартирного дома в установленном законом порядке, либо привести в первоначальное состояние… », « …Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон (признано сторонами) согласие жителей многоквартирного дома на устройство пристройки заявитель не получал, при этом в ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании жильцов дома вновь было отказано предпринимателю в согласовании режима пользования общим имуществом...» «…В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.35 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против земельного участка», «…Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается представителем заявителя, указанная пристройка возведена ИП Жилинковым А.В. в отсутствии каких либо разрешительных документов, подтверждающих правомерность ее возведения, в том числе в части правомерности пользования фасадной стеной многоквартирного дома и придомовой территории, так и земельным участком на котором расположена пристройка и жилой дом, при этом, согласие на использование стены дома и земельного участка, включая придомовую территорию не получено как от органа местного самоуправления, так и от жителей (собственников) многоквартирного жилого дома..».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** заявление ИП Жилинкова А.В. к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области о признании недействительным предписания ДД.ММ.ГГГГ №***, оставлено без удовлетворения ( л.д.93-100 т.1).

Жилинков А.В. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой Арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №*** (л.д.13 т.2).

На основании постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ИП Жилинкова А.В., решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №*** оставлено без изменения. Апелляционная жалоба без удовлетворения. (л.д.13-25 т.2)

Из установочной части решения Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует (л.д. 15 т.2), что: «..В ходе инспекционного обследования жилого дома, расположенного <адрес> проведенного по обращениям граждан, Инспекцией было выявлено, что между 1 и 2 подъездами, на отмостке, по фасаду здания, смонтирован металлический каркас, с сопутствующем оборудованием, используемый владельцем нежилого помещения Жилинковым А.В., в предпринимательской деятельности, путем сдачи в аренду от ДД.ММ.ГГГГ №*** обществу с ограниченной ответственностью "Система магазинов "Бегемот". По результатам проведенной проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в момент инспекционных мероприятий собственником конструкции (Жилинковым А.В.), фасад многоквартирного жилого дома использовался без соглашения с собственниками многоквартирного дома и без какой либо проектно-технической документации. В связи с выявленными нарушениями Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в адрес Жилинкова А.В. было вынесено предписание №*** согласно которому предпринимателю предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ узаконить пользованием общим имуществом многоквартирного дома по <адрес> (использование земельного участка, на котором расположена пристройка и наружной стены, с которой она соприкасается)».

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №*** заявление ООО «Система универсамов «Бегемот» о признании незаконным и отмене предписания №*** от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, постановлено: признать предписание Государственной жилищной инспекции <адрес> №*** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д.37-45 т.2). Из мотивировочной части решения суда следует, что: «.. приложенные инспекцией в ходе рассмотрения дела фотоснимки подтверждают лишь факт наличия данной пристройки, однако не могут подтверждать факт ее выполнения именно ООО «Система универсамов «Бегемот…» (т.2. л.д. 44).

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 33), ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, в котором участвовали в голосовании собственники жилых помещений - <данные изъяты>., собственники нежилых помещений - <данные изъяты>м., голосовали 74,6 % собственников от числа голосов. По третьему вопросу повестки дня, согласно тексту протокола решили: согласовать использование ООО «Система универсамов Бегемот» части фасада и земельного участка под пристройкой из металл профиля (некапитальной, вспомогательного назначения), а также для размещения наружного блока системы вентиляции с соблюдением Санитарных правил и уровнем звука не более 32 децебел с дворовой территории со стороны нежилого помещения по адресу: <адрес>. (л.д.34 т.2).

Разрешая заявленные исковые требования, на основе представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. п. "в", "е" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п.4.ст. 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу п. 1 ст. 246 ГК РФ, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст.62 ЗК РФ).

В силу требований ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решений судебных инстанций вступивших в законную силу, между 1 и 2 подъездами многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, на отмостке, по фасаду здания, смонтирован металлический каркас, с сопутствующим оборудованием, используемый владельцем нежилого помещения расположенного в данном доме Жилинковым А. В.

Указанная пристройка возведена Жилинковым А.В. в отсутствии каких-либо разрешительных документов, подтверждающих правомерность ее возведения, в том числе, как в части правомерности пользования фасадной стеной многоквартирного дома и придомовой территории, так и земельным участком на котором расположена пристройка и жилой дом, при этом, согласие на использование стены дома и земельного участка, включая придомовую территорию не получено от собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно вынесенному Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области предписанию №*** от ДД.ММ.ГГГГ, Жилинкову А.В. предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ узаконить пользование общим имуществом многоквартирного дома по <адрес> (использование земельного участка на котором расположена пристройка и наружной стены, с которой она соприкасается): получить согласие собственников многоквартирного дома на изменение режима пользования общим имуществом многоквартирного дома в установленном законом порядке, либо привести в первоначальное состояние.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, и подтверждается собранными по делу доказательствами, что до настоящего времени ответчиком согласие Зубаревой Е.П., как собственника доли в общем имуществе, на размещение объекта на земельном участке, непосредственно примыкающего к ее жилому помещению, получено не было.

Также ответчиком Жилинковым А.В., в установленном законом порядке не получено и согласие всех собственников многоквартирного дома на изменение режима пользования общим имуществом, как в части использования земельного участка, на котором расположена пристройка, так и в части использования наружной стены дома, с которой она соприкасается.

Представленный     в материалы дела протокол общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решили: согласовать использование ООО «Система универсамов Бегемот» части фасада и земельного участка под пристройкой из металл профиля, допустимым, относимым и достаточным доказательством соблюдения ответчиком Жилинковым А.В. установленной законом процедуры изменения режима пользования общим имуществом многоквартирного дома, по мнению суда, не является.

Более того, содержащиеся в представленном протоколе общего собрания сведения, в том числе количественные показатели, первичными документами не подтверждены. Не представлены подлинники решений собственников жилых помещений расположенных в данном многоквартирном доме, бюллетени для голосования, отсутствуют данные технической документации на дом, с указанием общей площади жилых и нежилых помещений.

При этом, решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> о согласовании собственнику нежилого помещения расположенного в данном доме Жилинкову А.В. использования земельного участка и наружной стены дома между 1 и 2 подъездом для размещения металлического сооружения, которое как установлено судебными инстанциями и следует из вступивших в законную силу решений судов    ответчик возвел самостоятельно, материалы дела не содержат.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется гражданином по своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Учитывая, что ответчиком совершены действия, направленные как на самовольное использование фасадной стены многоквартирного дома и придомовой территории, так и земельного участка на котором расположена пристройка и жилой дом, без соответствующего на то согласия собственников жилых помещений, включая согласия Зубаревой Е.П., необходимых в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, суд исходит из соответствия избранного истцом способа защиты нарушенному праву, и удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме, возлагая на ответчика обязанность собственными силами и за свой счет освободить земельный участок путем демонтажа металлического сооружения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, установив в соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ десятидневный срок для совершения указанных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубаревой Е.П. к Жилинкову А.В. об устранении нарушений прав собственника, освобождении земельного участка, удовлетворить.

Обязать Жилинкова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> собственными силами и за свой счет освободить земельный участок путем демонтажа металлического сооружения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, под окнами <адрес>, между №*** подъездом в десятидневный срок с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2018 года.

Председательствующий: