Решение по делу № 33-5377/2022 от 18.11.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022г. по делу № 33-5377/2022

судья Колодкин В.И. 43RS0034-01-2022-001908-33

Дело № 2-1389/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Сысоевой Е.В. по доверенности Салтанова М.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 22 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска Сысоевой Елены Владимировны к муниципальному образованию Слободской муниципальный район Кировской области в лице администрации Слободского района Кировской области о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Сысоевой Е.В. по доверенности Салтанова М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя МО «Слободской муниципальный район Кировской области» в лице администрации Слободского района по доверенности Зыкова В.Н., полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сысоева Е.В. обратилась с иском в суд к администрации МО Слободской муниципальный район Кировской области о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая, что ей и дочери Сысоевой Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Актом обследования кадастрового инженера от <дата> установлено, что на территории земельного участка располагались две водонапорные башни, принадлежавшие ответчику, которые были частично демонтированы. Общая площадь занятого водонапорными башнями с учетом санитарно-защитной зоны земельного участка составляет 413 кв.м. Нахождение данных объектов влечет невозможность использования собственником земельного участка его соответствующей части, для другой деятельности, кроме как их обслуживания. Полагает, что ответчик незаконного пользовался ее земельным участком, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение, которое необходимо рассчитать исходя из ставки арендой платы. Согласно заключенным между собственниками земельного участка соглашениями, все доходы от использования земельного участка с кадастровым номером № поступают в собственность Сысоевой Е.В.

Просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере .. руб., расходы по оплате составления акта обследования в размере ...., расходы по подготовке заключения эксперта в размере ...., расходы по оплате юридических услуг в размере ... госпошлину в размере ....

Судом 1 инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Сысоевой Е.В. по доверенности Салтанов М.В. просит решение отменить, полагает необоснованными выводы суда о том, что передача водонапорных башен в муниципальную собственность предполагала безвозмездный характер пользования земельным участком истца. Считает, что отсутствие договорных отношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности имуществом и не освобождает ответчика об обязанности произвести оплату за такое пользование. Считает необоснованными ссылки суда на положения п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку доказательств безвозмездного предоставления ответчику права пользования земельным участком не предоставлено. Указывает, что о принадлежности водонапорных башен ответчику истца стало известно при рассмотрении дела № №

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Слободского района Кировской области указывает, что водонапорные башни являются элементом системы водоснабжения <адрес> и находятся в собственности Слободского района, водонапорные башни были расположены на земельном участке с кадастровым № №, принадлежащим ранее на праве собственности АО ОТ Слободская ПМК-14, в отношении которого в дальнейшем проведены неоднократные разделы без согласования с администрацией Слободского района. Указывает на отсутствие договорных отношений между ответчиком и истцом в части пользования земельным участком на праве аренды. Считает, что пользование земельным участком ответчиком как собственником водонапорных башен производилось на безвозмездной основе. Указывает на недоказанность истцом факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за ее счет. Просит оставить решение суда 1 интенции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, обозрев материалы гражданского дела № №. Слободского райсуда Кировской обл., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, Сысоевой Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 2\3 доли, Сысоевой Е.А. 1\3 доля на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

<дата>. между Сысоевой Е.В. и Сысоевой Е.А. было заключение соглашение о порядке использования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого Сысоевой Е.В. принадлежит 2/3 в праве собственности на земельный участок на основании решения Слободского районного суда Кировской области <дата>. (дата вступления судебного акта в законную силу <дата>.), Сысоевой Е.А. принадлежит 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании решения Слободского районного суда Кировской области <дата>. (дата вступления судебного акта в законную силу <дата>.) Сособственники пришли к соглашению о том, что все доходы от использования находящегося в долевой собственности земельного участка, поступают в единоличную собственности Сысоевой Е.В.

Согласно акту обследования кадастрового инженера от <дата>. на указанном земельном участке № № располагались две водонапорные башни, которые были частично демонтированы, зафиксирована площадь основания водонапорной башни № 1-1,13 кв.м., площадь основания водонапорной башни № 2- 1.33 кв.м., рассчитана площадь проезда до артезианской скважины № № расположенной на земельном участке № №.

Заключению ООО «...» № № от <дата>., определена рыночная стоимость аренды части площадью 413 м3 (с учетом санитарных охранных зон) земельного участка с кадастровым номером № расположенного по улице <адрес> под размещение двух неэксплуатируемых водонапорных башен ... объемом 25м3, введенных в эксплуатацию в <дата>., находящихся на балансе РМП ЖКХ Слободского района, составляет .... в месяц или ... за ...

Решением Слободского районного суда Кировской области <дата>. установлено, что неработающие металлические водонапорные башни <дата> постройки на основании решения собрания кредиторов Слободского РМП ЖКХ от <дата>. по актам приема-передачи здания (сооружения) №№. переданы в муниципальную собственность муниципального образования Слободской район Кировской области. Ранее они находились на балансе АО ОТ Слободская ПМК-14 и РМП ЖКХ Слободского района.

На основании акта приема-передачи объектов ЖКХ от <дата>. на баланс ОИП ЖКХ Слободского района от АО ОТ Слободская ПМК-14 были переданы объекты водоснабжения и водоотведения, в том числе, две водонапорные башни (<дата>.), первоначально данные башни были расположены на земельном участке с кадастровым № №, принадлежащем на праве собственности АО ОТ Слободская ПМК-14.

В соответствии с техническим паспортом на водопроводные сети в д<адрес>, указанные инженерные сети включают также 3 водопроводные башни.

Земельный участок под размещение и обслуживание не сформирован, договор аренды земельного участка, на котором находились водонапорные башни, между сторонами не заключался, пределы пользования земельным участков не устанавливались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции в соответствии со ст.ст.218, 235, 271,1102,1109 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о приобретении и сбережении имущества за счет истца и отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку водопроводные сети с водонапорными башнями являются единым недвижимым комплексом, при этом, как до момента передачи в муниципальную собственность, так и после, для размещения и обслуживания водопроводных сетей использовался земельный участок. Приобретая в собственность земельный участок, истец знала о нахождении на нем водонапорных башен, в связи с чем их размещение на участке, собственником которого впоследствии стала истец, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения собственника водопроводной сети.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пп. 7 п. 1 ст.1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (платность использования земли). В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ, ст.273 ГК РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что водонапорные башни были переданы в муниципальную собственность АО Слободская МПК-14 в <дата>., до приобретения истцом прав на спорный земельный участок в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, при этом пользование ответчиком земельным участком под переданные обществом объекты недвижимости не предполагало условия оплаты за землю, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Водонапорные башни, входящие в состав водопроводной сети, относятся к объектам инженерной инфраструктуры, расположенным в границах муниципального образования, используемые для решения вопросов местного значения (водоснабжение), подлежали передаче в муниципальную собственность.

Тот факт, что при передаче в муниципальную собственность водопроводной сети с водонапорными башнями не сформирован земельный участок, требуемый для их обслуживания, не свидетельствует о неосновательном обогащении муниципального образования ввиду его использования без оплаты.

Положениями ст.35 ЗК РФ, ст.273 ГК РФ установлен принцип единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Прохождение на земельном участке коммунальных сетей не ограничивает право собственности истца владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, учитывая при этом, что прокладка сетей была осуществлена до возникновения права собственности истца на земельный участок.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы жалобы о фактическом использовании принадлежащего ей земельного участка под размещение водонапорных башен, в силу чего ответчик должен вносить оплату за пользование земельным участком, на котором этот объект расположен, ответчик неосновательно обогатился на сумму невнесенной им оплаты, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

При разделе собственниками земельного участка с кадастровым номером № формировании новых земельных участков, собственники не учли интересы владельца водопроводной сети –муниципального образования, в этой связи, ссылки заявителя жалобы на то, что использование земельного участка под водонапорными башнями без оплаты является неосновательным обогащением муниципального образования, основаны на неправильном толковании земельного законодательства. Вопреки доводам, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 26.12.2022г.