Решение от 07.04.2022 по делу № 33-4750/2022 от 03.03.2022

Дело № 33-4750/2022 (2-690/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	07.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протоколирования помощником судьи ( / / )6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1, ( / / )4 Андреевны к ( / / )3, ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 22.11.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

( / / )1, ( / / )4 обратились в суд с иском к ( / / )2, ( / / )3 о взыскании неосновательного обогащения, заявив требования: о взыскании с ( / / )2 в пользу ( / / )1 денежных средств в сумме 55000 руб., в пользу ( / / )4 – 38 200 руб.; о взыскании с ( / / )3 в пользу ( / / )4 денежных средств в размере 61500 руб.

В обоснование иска истцы указали, что требуемые денежные средства с июля по сентябрь 2020 года предоставили ответчикам взаймы путем безналичных переводов на счета ответчиков в ..., с условием возврата денег до <дата>. Устную договоренность стороны письменно не оформили, поэтому истцы лишены возможности требовать возврата денежных средств на условиях договора займа. Исковые требования заявлены ввиду возникновения у ответчиков обязательств вследствие неосновательного обогащения, в связи с их уклонением от возврата полученных денежных средств.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 22.11.2021 требования истцов оставлены без удовлетворения.

С решением не согласились истцы, которые в апелляционной жалобе, с учетом уточнений, просят отменить постановленное решение, приняв новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывают, что денежные средства были переведены ответчикам в качестве займа, в отсутствие письменного договора или расписки, со сроком возврата до <дата>. Вместе с тем, ответчики уклоняются от возврата полученных денежных средств. В связи с чем, полагают, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию. Также указывают на то, что ответчиком были представлены расписка и платежные документы с назначением платежа, которые для ознакомления истца представлены не были, в связи, с чем они не могли высказать свои возражения. Представленная ответчиками расписка истцами никогда не писалась, характер банковских переводов не предполагает такую опцию, как «назначение платежа».

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, ответчики. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством направления телефонограмм, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 55000 руб. полученные в качестве займа от ( / / )1 ( / / )2, были возвращены, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется, а денежные средства, перечисленные ( / / )4 ( / / )2 в размере 38200 руб., и ( / / )3 в сумме 61500 руб. предназначались для приобретения продуктов и лекарственных средств для истца, в связи с чем, оснований для взыскания их в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ( / / )1 предоставлены в долг ( / / )2 денежные средства на сумму 55000 руб. путем безналичного перевода на банковскую карту ответчика (л.д. 17, 18, 75, 111). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как следует из искового заявления, и ответчиком данный факт не оспаривался, письменного договора займа или расписки между ними не составлялось. Вместе с тем, из выписки по счету, платежного поручения от <дата> <№>, квитанции <№> назначение платежа указано «даю в долг» (л.д. 17, 18).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161, ст. 162, ст. 807, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что между ( / / )1 и ( / / )2 был заключен договор займа на сумму 55000 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления следует, что истец ( / / )1 денежные средства в размере 55000 руб. представила ( / / )2 в долг. Ответчик ( / / )2 в ходе судебного разбирательства не отрицал данный факт. Материалами дела также подтверждено, что денежные средства были предоставлены именно в займы.

Поскольку истцом ( / / )1 были заявлены требования о взыскании с ответчика ( / / )2 неосновательного обогащения в размере 55000 руб., а судом были установлены заемные отношения между сторонами, у суда первой инстанции отсутствовали основания, чтобы выйти за пределы заявленных требований. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о возврате ( / / )2 ( / / )1 долга в размере 55000 руб. подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции было установлено, что указанные денежные средства были представлены в долг, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебной коллегией выводы суда первой инстанции о погашении суммы займа в размере 55 000 руб. были исключены, то доводы жалобы о том, что расписка от <дата> была подписана не ( / / )1, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как указанный документ не является относимым доказательством по настоящему спору.

Разрешая заявленные требования истца ( / / )4 о взыскании с ответчиков ( / / )2 и ( / / )3 неосновательного обогащения в сумме 38200 руб. и 61500 руб. соответственно, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчиков по получению в безналичном порядке денежных средств от истца ( / / )4 были связаны с осуществлением ими прав и обязанностей по договору, связанному с приобретением в собственность истца продуктов и лекарств, следовательно, указанные денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ( / / )4 в безналичном порядке были перечислены денежные средства: ( / / )2 в общей сумме 38200 руб. (2000 руб. – <дата> (зачислены на счет получателя <дата>), 1200 руб. – <дата> (зачислены <дата>), 35000 руб. – <дата> (зачислены <дата>)); ( / / )3 в общей сумме 61500 руб. (3 500 руб. – <дата> (зачислены на счет получателя <дата>), 30000 руб. – <дата> (зачислены <дата>), 28000 руб. – <дата> (зачислены <дата>)) (л.д.15,16, 101, 102, 103, 108, 109, 110). Из справок по операциям следует, что указанные денежные средства истец ( / / )4 переводила ответчикам за продукты и лекарства. Указанные справки выданы Сбербанком и заверены печатью банка и подписью сотрудника банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчиком по получению в безналичном порядке денежных средств от истца ( / / )4 были связаны с осуществлением ими прав и обязанностей по договору, связанному с приобретением в собственность истца продуктов и лекарств, следовательно, указанные денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение.

Однако судебная коллегия полагает, что требования в данной части удовлетворению не подлежали по следующим обстоятельствам.

Действительно, из материалов дела следует, что ( / / )4 в безналичном порядке перечислила денежные средства: ( / / )2 в общей сумме 38200 руб., ( / / )3 в общей сумме 61500 руб.

В назначении платежей было указано за лекарства и питание. Вместе с тем, из платежных документов не следует, что для кого конкретно приобретались лекарства и продукты (для приобретения ответчиками истцу лекарств и продуктов или истец перечисляла их для того, чтобы ответчики покупали лекарства и продукты для себя)

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком существовала какая-либо договоренность на приобретение ответчиками для нее лекарств и продуктов, не содержат. Истцом ( / / )4 отрицался тот факт, что денежные средства перечислялись ответчикам для того, чтобы они приобретали для нее лекарства и продукты.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что спорные денежные средства были перечислены ответчикам не одной суммой, а периодическими платежами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства были переданы истцом ( / / )4 ответчикам ( / / )2 и ( / / )3 с отсутствие каких-либо надлежащим образом согласованных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, в связи с чем такие доводы не могут явиться основанием для изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.11.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░