Решение по делу № 2а-4742/2017 от 13.11.2017

Дело № 2а-4742/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего Кучиной Е.А., при секретаре Вагиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Клюева Вячеслава Александровича к заместителю начальника отдела, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области Паладьеву ФИО9, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию, ограничению права пользования арестованным автомобилем, передаче его на ответственное хранение,

у с т а н о в и л:

Клюев В.А. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на незаконность действий заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по КО Паладьева А.В., по ограничению права пользования транспортным средством, его изъятию и передаче на ответственное хранение. Иск мотивирован тем, что ответчик <дата> исполняя определение Ленинского районного суда по делу №, арестовал и изъял принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ..., установив режим хранения без права пользования, передал на ответственное хранение взыскателю. Пристав не учел, что определение суда вынесено только в рамках обеспечения иска и судебного акта о взыскании с истца задолженности еще нет, Клюев В.А. является только поручителем, а не заемщиком по кредиту, обеспеченному в том числе, залогом имущества, стоимость которого в несколько раз превышает размер взыскиваемого долга. Суд, принимая обеспечительные меры, определил только наложить арест автомобиль, но не изымать его, как это сделал пристав. Более того, изъятый автомобиль является единственным транспортным средством истца, необходим ему для работы и в личных целях, никакой угрозы выбытия арестованного имущества или ухудшения его состояния нет и не было, а значит, очевидной необходимости ограничения права пользования имуществом не имелось. Таким образом, ограничение в части невозможности использования транспортного средства, по мнению административного истца, является чрезмерным и необоснованным, не соответствует положениям ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил восстановить срок для обжалования действий пристава, пропущенный по уважительной причине в связи с нахождением в командировке за пределами города Костромы.

Истец Клюев В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Кузнецова Е.А., действующая по доверенности, административный иск поддержала, по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик заместитель начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по КО Паладьев А.В. (далее – пристав, судебный пристав-исполнитель), по существу заявления, как необоснованного возражал, мотивируя тем, что <дата> в ОСП поступил исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должников, в том числе Клюева В.А., в пределах цены иска - ...14 коп. Лист подлежал немедленному исполнению, в связи с чем, в тот же день им было возбуждено исполнительное производство и при выезде в адрес должника арестован обнаруженный автомобиль Клюева В.А., который изъят и передан на ответственное хранение взыскателю - ООО КБ «Аксонбанк». Определяя режим хранения транспортного средства и, ограничивая права пользования им, он (пристав) учитывал интересы взыскателя и то обстоятельство, что автомобиль является источником повышенной опасности, в результате эксплуатации ухудшаются его потребительские свойства, не исключена вероятность ДТП. Клюев В.А. и его семья материально обеспечены, проживают в элитном жилье, у его сына два дорогостоящих автомобиля марки ... Пристав наделен законом правом самостоятельно определять режим хранения арестованного имущества, а потому действовал исключительно в рамках предоставленных ему полномочий. Возражал по доводам истца о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине.

Представитель УФССП России по КО, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству, ООО КБ «Аксонбанк».

В судебном заседании представитель ООО КБ «Аксонбанк» Савина С.А., по доверенности, по существу иска возражала, настаивая на том, что установленный приставом режим хранения, соответствует закону и интересам взыскателя, иное может повлечь последствия, выраженные в утрате имущества - транспортного средства или снижении его товарной стоимости. Просила в удовлетворении иска отказать, в том числе по причине пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы исполнительного производства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 219 которого, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть ю 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, имеют право совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Костромы, постановлением заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по КО Паладьева А.В., <дата> возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику Клюеву В.А. и находящееся у него или иных лиц, в пределах суммы исковых требований ..., ...., в целях обеспечения иска ООО КБ «Аксонбанк».

В рамках указанного исполнительного производства, <дата> Паладьевым А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых, должника, представителя взыскателя в отношении транспортного средства ... принадлежащего Клюеву В.А., с запретом владения и пользования им. Указанное в акте имущество изъято и передано на ответственное хранение взыскателю, место хранения арестованного имущества определено по адресу: <адрес>. Должнику было разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или оспаривать в суд.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан лицом, принявшим транспортное средство на ответственное хранение, понятыми, судебным приставом-исполнителем, должником, что свидетельствует о соответствии принятого в рамках исполнительного производства процессуального документа требованиям Закона N 229-ФЗ.

Доказательствами наличия у должника на момент ареста автомобиля иного имущества, достаточного для удовлетворения требований исполнительных документов, суд не располагает.

Законность действий пристава по аресту транспортного средства истцом в настоящем процессе сомнению не подвергается, спорным является вопрос о режиме хранения имущества и об ограничении права пользования им.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Тот факт, что пристав установил режим хранения с ограничением права пользования, само по себе также не влечет признание его действий незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве", определение вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом является прерогативой судебного пристава-исполнителя, в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования. По смыслу приведенного положения закона цель передачи арестованного имущества на ответственное хранение - обеспечение его сохранности, то есть недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником.

Как установлено судом, аресту подвергнуто имущество, являющееся источником повышенной опасности, которое исходя из особенностей своих свойств, подвержено риску стать участником ДТП. При использовании автомобиля происходит его износ, увеличивается пробег, вследствие чего данный автомобиль может потерять свой товарный вид, будет снижена его рыночная стоимость, что повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Каких-либо нарушений при установлении такого ограничения, в том числе, выхода за пределы должностных полномочий, не усматривается.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд приходит к выводу о том, что у пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику Клюеву В.А., при этом пристав действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод истца о том, что пристав-исполнитель не учел соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, является несостоятельным, поскольку арест на автомобиль наложен в пределах денежной суммы указанной судом, составляющей более ....

Отсутствие в исполнительном документе указания суда на необходимость применения названного режима хранения не свидетельствует о незаконности действий, совершенных должностным лицом, обладающим правомочиями по определению вопроса об изъятии имущества, вида, объема и срока ограничения права пользования подвергнутым аресту имуществом на основании части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

То обстоятельство, что автомобиль является для должника необходимым средством передвижения, само по себе не влечет отмену оспариваемого акта. На дату ареста пристав не располагал информацией о наличии залогового или иного имущества у должника или иных лиц в пределах суммы долга, на которое может быть наложен арест, Клюев В.А. в настоящее время не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене имущества, на которое может быть наложен арест, либо за изменением режима хранения транспортного средства.

Поскольку судебный пристав - исполнитель при составлении оспариваемого акта ареста действовал в соответствии с законодательством, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Более того, истцом пропущен срок на обращение с настоящим иском в суд.

Так, о факте ареста и изъятия автомобиля, Клюеву В.А. было достоверно известно <дата>, с настоящим заявлением он обратился в суд только <дата>, то есть с пропуском десятидневного срока. При этом закон связывает начало течения срока обращения в суд с административным исковым заявлением с моментом, когда лицу стало известно о нарушенном праве, а не с моментом получения оспариваемого решения.

Ходатайство Клюева В.А. о восстановлении пропущенного срока в связи с его убытием <дата> в командировку в ..., удовлетворению не подлежит, поскольку не свидетельствует о невозможности своевременного обращения в суд с заявлением в срок до <дата> включительно, в частности через своего представителя, либо посредством почты. То, обстоятельство что Клюев В.А., будучи руководителем коммерческой организации, сам себя откомандировал на пять календарных дней в ... с целью «проработки деталей заказов и оформления договора поставки», не свидетельствует о наличии независящих от его воли обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Клюева ФИО10 к заместителю начальника отдела, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области Паладьеву ФИО11, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного автомобиля, ограничению права пользования им и передаче на ответственное хранение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд через суд вынесший решение.

Судья -