Решение по делу № 33-522/2023 (33-20377/2022;) от 30.11.2022

№ 33-522/2023 (2-2145/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Хазиевой Е.М. Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Скоробогатова Вадима Михайловича к акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» (далее АО ГСК «Югория») о возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, поступившее по апелляционным жалобам истца, третьего лица Скоробогатовой Ольги Николаевны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.08.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и представителя третьего лица Скоробогатовой О.Н. – Скоробогатова В.М., действующего от имени третьего лица на основании доверенности <№> от <дата>, объяснения представителя ответчика Царегородцева С.Ю., действующего на основании доверенности <№> от <дата>, судебная коллегия

установила:

Скоробогатов В.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в их обоснование, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2022 по гражданскому делу №2-637/2022 его исковые требования к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично, в том числе, признан незаконным отказ во внесении в базу данных РСА информации о наличии или отсутствии страховых выплат по страховому полису МММ <№> от <дата> в связи с ДТП от <дата>; взыскана с АО «ГСК «Югория» в пользу Скоробогатова В.М. компенсации морального вреда, а также штраф. Невнесение ответчиком указанных сведений в базу РСА повлекло за собой удорожание полиса ОСАГО. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не направил в базу данных РСА информацию о наличии или отсутствии страховых выплат по указанному страховому полису, в связи с чем истец просил возложить на ответчика обязанность в течение трех дней с момента вынесения решения суда по данному делу направить в базу данных РСА вышеуказанную информацию о наличии или отсутствии страховых выплат по страховому полису, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 7 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой его исполнения.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.08.2022 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционных жалобах истец и третье лицо Скоробогатова О.Н. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Оспаривают выводы суда о том, что КБМ истца имеет максимально возможное значение, свидетельствующее о безаварийном вождении и об отсутствии оснований полагать, что информация о наличии или отсутствии страховых выплат по страховому полису согласно решению суда не была передана своевременно. Полагает такие выводы суда не доказанными, поскольку суд первой инстанции не исследовал также информацию относительно КБМ третьего лица Кононова И.А. на предмет наличия сведений о его аварийном вождении. Ответчик не представил доказательств тому, что им была передана заявка в АИС ОСАГО о восстановлении КБМ истца, об осуществлении мероприятий по формированию дебиторской задолженности Кононова И.А. и информации о том, что КБМ истца восстановлен.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Скоробогатов В.М. заявил об отказе от исковых требований в полном объеме, просил прекратить производство по делу, заявление приобщено к материалам дела.

Третьи лица Скоробогатова О.Н. и Кононов И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив представленное истцом заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованы представленные по запросам суда апелляционной инстанции ответ РСА № И-2869 от <дата> с приложением сведений о КБМ Скоробогатова В.М. и Кононова И.А., а также возражения представителя АО ГСК «Югория» на апелляционные жалобы, из которых усматривается, что ДТП от <дата> учтено при расчете КБМ Кононова И.А., а не Скоробогатова В.М., КБМ которого по состоянию на дату заключения договора ОСАГО от <дата>, а также по состоянию на <дата> составляет 0,46 (класс 13, максимальный).

Учитывая изложенное, отказ истца от исковых требований закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц

В силу ч.2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Отказ от исковых требований истцом совершен в требуемой форме и в предусмотренном ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем судебная коллегия принимает отказ истца от исковых требований.

На основании изложенного, в силу ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.08.2022. отменить в связи с принятием отказа истца Скоробогатова Вадима Михайловича от исковых требований к АО ГСК «Югория» о возложении обязанности совершения действий, взыскания компенсации морального вреда, судебной неустойки в полном объеме.

Производство по гражданскому делу № 2-2145/2022 по иску Скоробогатова Вадима Михайловича к АО ГСК «Югория» о возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева