Решение по делу № 8Г-2495/2020 [88-6163/2020] от 20.01.2020

УИД 50RS0001-01-2019-002962-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6163/2020

№ 2-3230/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            18 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М., Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Балашихинского гарнизона в интересах Российской Федерации к Кононенко И.И., Петрову И.А., Беляеву В.Н., Рыдченко Д.А. о признании недействительными договоров купли-продажи по отчуждению нежилого здания, аннулировании регистрационной записи в ЕГРН, прекращении права собственности на нежилое помещение

по кассационной жалобе Кононенко И.И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции       Тарасовой С.М.; выслушав объяснения адвоката Жердева В.Г., действующего по ордеру от 18 марта 2010 г. в интересах Кононенко И.И. и поддержавшего доводы кассационной жалобы; возражения прокурора Никоноровой О.Е.;

у с т а н о в и л а:

        Военный прокурор Балашихинского гарнизона, обратившись в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к Кононенко И.И., Петрову И.А., Беляеву В.Н., Рыдченко Д.А., просил признать недействительными договоры купли-продажи    по отчуждению нежилого здания - комбината бытового обслуживания по адресу: <адрес>, - об аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости, прекращении права собственности на названное нежилое здание, признании права собственности в отношении него.

        В иске указал, что спорное здание является объектом федеральной собственности, входит в состав имущественного комплекса Министерства обороны Российской Федерации. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРП, собственником указанного здания является Кононенко И.И.

        Военной прокуратурой Балашихинского гарнизона в ходе проверки соблюдения режима пользования объектами обороны выявлены факты приобретения гражданами названного объекта недвижимого имущества на основании подложных документов.

        Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня     2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г., иск военного прокурора Балашихинского гарнизона в интересах Российской Федерации удовлетворён частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи нежилого здания по адресу: <адрес>, - общей площадью         673 кв.м, заключенные

25 июня 1994 г. между Петровым И.А. и Беляевым В.Н.;

       5 мая 2014 г. между Беляевым В.Н. и Рыдченко Д.А.;

       6 октября 2014 г. между Рыдченко Д.А. и Кононенко И.И.

        Постановлено, что решение суда является основанием для прекращения (погашения) записи о праве собственности Кононенко И.И. на спорное нежилое здание, а также для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации о правах собственности на него. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кононенко И.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 июня 1994 г. между Петровым И.А., действующим от имени ТОО «Омега-Б» (продавцом) и Беляевым В.Н. (покупателем), заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 673 кв.м по адресу: <адрес>, - по цене 730 000 руб. Указанный договор купли-продажи удостоверен 25 июня 1994 г. нотариусом Журавлевой Т.И.

Согласно письму нотариуса Журавлевой Т.А. от 19 марта 2019 г., она назначена на должность государственного нотариуса Балашихинской государственной нотариальной конторы с 22 сентября 1994 г. на основании приказа Управления юстиции администрации Московской области от 22 сентября 1994 г., следовательно, никакие нотариальные действия 25 июня 1994 г. ею не могли быть удостоверены.

5 мая 2014 г. между Беляевым В.Н. и Рыдченко Д.А. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости по тому же адресу за 1 000 000 руб.

6 октября 2014 г. между Рыдченко Д.А. и Кононенко И.И. заключен договор купли-продажи того же здания за 1 000 000 руб.

19 декабря 2014 г. за Кононенко И.И. зарегистрировано право собственности на нежилое здание, с кадастровым номером № по адресу:    <адрес>

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» от 16 октября 2017 г. возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя потерпевшим признано ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации», за которым здание закреплено на праве хозяйственного ведения, на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 2 октября    2014 г. №    1853.

Руководством предприятия не осуществлялись какие-либо мероприятия по согласованию сделки по продаже объекта. В настоящий момент правообладателем и балансодержателем объекта является предприятие.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 21 января 2019 г. собственником нежилого здания - комбинат бытового обслуживания, с кадастровым номером №, площадью 680 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 3 является Российская Федерация, а право хозяйственного закреплено за ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской федерации». Аналогичные сведения содержатся и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18 июня 2019 г.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ представлены два регистрационных дела: на нежилое помещение, расположенное по адресу:    <адрес> и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Кононенко И.И. не представлены доказательства принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 680 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, - и нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 673 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, - является одним и тем же объектом недвижимости, имеет две записи о государственной регистрации права собственности, постановлено на кадастровый учет под разными кадастровыми номерами и имеет разные инвентарные номера.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, являясь собственником спорного нежилого здания, его не отчуждала, от права собственности на нежилое здание не отказывалась, в собственность, якобы, первоначального продавца (ТОО «Омега-Б») не передавало.

Спорное нежилое здание выбыло из собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны помимо его воли. Право собственности в отношении него по поддельным документам перешло в собственность Беляева В.Н., а затем и в собственность Рыдченко Д.А. и Кононенко И.И.

Договоры купли-продажи от 25 июня 1994 г., 5 мая 2014г., 6 октября 2014 г., заключенные, соответственно, между Петровым И.А.. действующим от имени ТОО «Омега-Б» и Беляевым В.Н.; между Беляевым В.Н. и Рыдченко Д.А. и между Рыдченко Д.А. и Кононенко И.И., являются недействительными в силу их ничтожности, так как первоначальный продавец ТОО «Омега-Б» не являлся собственником спорного нежилого здания, не имел полномочий на распоряжение спорным нежилым зданием.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь 166-168, 304, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», признали заявленные требования о признании недействительными договоров купли-продажи по отчуждению нежилого здания, аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости подлежащими удовлетворению.

При этом указали, что отсутствуют основания для применения к заявленным 19 апреля 2019 г. требованиям исковой давности, признав, что течение трехлетнего срока исковой давности началось с момента вынесения постановления следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» от 16 октября 2017 г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть с момента, когда истец узнал о нарушении его прав в отношении спорного нежилого здания.

Заявление стороны ответчика об исчисления срока исковой давности с момента оформления прав в 2014 г. отклонено, поскольку спорное нежилое здание поставлено на кадастровый учет под разными кадастровыми номерами, имеет две записи о государственной регистрации права собственности.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, получившую надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кононенко И.И.    – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи