Решение по делу № 33-2530/2019 от 17.01.2019

Судья Кочнева В.В. Дело № 33–2530/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Павла Андреевича к ФГУП «Уральский электромеханический завод» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., заключение прокурора Привороцкой Т.М., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Галкин П.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Уральский электромеханический завод» о взыскании компенсации морального вреда 1 000000 руб., возмещении судебных расходов на удостоверение доверенности в сумме 1850 руб. В обоснование иска указал, что он с 03.09.2015 работает у ответчика в качестве электромонтажника 5 разряда. 10.10.2016 при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, а именно при осуществлении работ по монтажу шкафа распределительного автомобильного, работ по наращиванию силового кабеля заведенный в шкаф распределительный кабель, находящийся под напряжением, прислонился к внутренней стенке шкафа, из-за чего произошло короткое замыкание, сопровождаемое яркой вспышкой и электрической дугой, в результате чего он (истец) получил ... вольтовой дугой ....

По факту несчастного случая работодателем 03.11.2016 составлен акт по форме Н-1, по которому причиной несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, нарушение требований правил и инструкций по охране труда, его (истца) грубой неосторожности не установлено. В результате несчастного случая на производстве он испытывает нравственные и физические страдания, связанные с болезненным лечением, нарушением обычного ритма жизни, необходимостью дальнейшей социальной адаптации, внешним недостатком, который он не может принять, стесняясь своего внешнего вида. Обращал внимание на то, что ответчик пытался скрыть несчастный случай на производстве, не вызвал ему скорую помощь, материальной помощи в период лечения не оказывал.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 200 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 50000 руб., ссылаясь на несоблюдение требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. Обращает внимание на то, что доводы истца о неоказании ему медицинской помощи при несчастном случае, попытке работодателя скрыть несчастный случай не нашли своего подтверждения. Кроме того, просит учесть недобросовестное поведение истца.

В возражениях на жалобу сторона истца указывает на законность решения суда.

В заседание суда стороны (их представители) не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец – письмом от 21.01.2019, его представитель – телефонограммой от 21.01.2019, сторона ответчика – размещением 31.01.2019 на сайте Свердловского областного суда информации о назначении дела к рассмотрению, в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений об уважительной причине неявки в судебное заседание стороны суду не представили. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке (с участием прокурора).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 229, 229.2, 230, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 №73. При этом суд исходил из того, что вред здоровью истца причинен в результате производственной травмы, факт несчастного случая подтвержден актом формы Н-1, вина работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, в произошедшем несчастном случае установлена и констатирована в данном акте самим ответчиком. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание причиненные истцу физические и нравственные страдания вследствие полученной на производстве в результате несчастного случая травмы, фактические обстоятельства причинения вреда, причины несчастного случая и степень тяжести причиненного истцу вреда, период выздоровления, последствия полученной травмы, степень вины причинителя вреда, который непосредственно после произошедшего с истцом несчастного случая на производстве не оказал ему первую медицинскую помощь, не вызвал скорую помощь для госпитализации истца, не предпринял мер для досудебного урегулирования спора с истцом. С учетом принципа разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда 200000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, т.к. размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причинных истцу страданий. Доводы апелляционной жалобы об обратном по существу направлены на иную оценку доказательств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, притом, что положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены. Положения п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Ссылка в жалобе на то, что доводы истца о сокрытии ответчиком несчастного случая на производстве, создании препятствий в расследовании несчастного случая не нашли подтверждения, не свидетельствует о завышенной сумме компенсации морального вреда. Истец давал такие объяснения (об изначальном желании ответчика скрыть несчастный случай) лишь с учетом поведения непосредственных руководителей на месте несчастного случая. Объяснения истца о том, что его непосредственные руководители на месте несчастного случая говорили ему, что может быть не нужно вызывать скорую помощь, «самому полечиться», подтверждены показаниями очевидцев – работника ответчика ( / / )9, находившегося рядом с истцом во время несчастного случая и сразу после него, и отчима истца, пребывшего на место несчастного случая и вызвавшего скорую помощь, - ( / / )10 Показания непосредственного руководителя истца ( / / )11 о том, что истец сам отказался от вызова скорой помощи на месте происшествия, противоречат согласованным объяснениям названных выше свидетелей. Таким образом, какого-либо недобросовестного поведения истца, указывавшего на предпринимаемые его непосредственными руководителями попытки не показывать несчастный случай и не вызывать скорую помощь, не имеется.

Тот факт, что работодатель 03.11.2016 составил акт формы Н-1 и расследовал несчастный случай с истцом, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что истцу была оказана первичная помощь на месте происшествия, заслуживают внимания, т.к. из согласованных показаний свидетелей и объяснений истца следует, что на месте происшествия и до прибытия скорой помощи место ожога было обработано спреем, предоставленным работниками ответчика. Вместе с тем, и при принятии во внимание этого обстоятельства определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости (с учетом степени тяжести страданий истца, причинения такого вреда по вине ответчика и при исполнении истцом трудовых обязанностей).

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет. Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья Т.С. Иванова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...