Решение по делу № 33-21787/2019 от 13.08.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21787/2019     Судья: Овчаров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Игнатьевой О.С., Шумских М.Г.,
при секретаре	Куторовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 г. апелляционную жалобу Соколова В. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-1365/2019 по иску Соколова В. В. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителей истца Соколова В.В. – Лашина Р.А., Тризно Н.К., представителя ответчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – Петровой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Соколов В.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 98 706,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 161 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что распоряжением ответчика от 13.09.2017 №... истцу предоставлено жилое помещение – комната №... в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; 25.09.2017 истцом заключен договор безвозмездного пользования данным жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга сроком на 11 месяцев; поскольку комната находилась в непригодных для проживания условиях, истцом был осуществлен его ремонт, в связи с чем понесены расходы на сумме 98 706,55 руб.; учитывая, что истцу не была предоставлена возможность проживания в данном жилом помещении, как вследствие ненадлежащего состояния помещения, так и в результате действий других жильцов квартиры, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, учитывая, что Администрацией обязанность по осуществлению ремонта данной комнаты не исполнена.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Соколова В.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Соколов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Истец Соколов В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителей; представитель третьего лица Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» также не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представили. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Соколова В.В. – Лашина Р.А., Тризно Н.К., представителя ответчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – Петровой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 13.09.2017 №...-р истцу Соколову В.В. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната №..., согласно статьям 98, 99, 109 Жилищного кодекса Российской Федерации.

28.08.2017 истцу выдан смотровой лист в отношении данного помещения. 6.09.2017 истцом ответчику подано заявление о том, что им осмотрено предоставленное помещение, претензий к помещению не имеет, согласен въехать; также истец просил договор безвозмездного пользования оформить на него.

25.09.2017 между истцом и третьим лицом Санкт-Петербургским ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» заключен договор № 141 безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга в отношении вышеуказанного помещения. Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Истцом в обоснование осуществления им ремонта в указанном помещении представлены копии чеков на приобретение строительных материалов, договор на осуществление монтажа окна и двери.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в названное жилое помещение не вселился. Срок действия договора безвозмездного пользования не продлен, новый договор не заключен.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 689, 691, 693, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что, заключив договор безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда, истец принял на себя обязательства по осуществлению его ремонта и несению расходов по его содержанию, оплате коммунальных услуг, в связи с чем несение им таких расходов не может повлечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Судом также указано, что у истца отсутствовала обязанность по замене радиатора отопления в комнате, счетчика электрической энергии, истцом не доказано, что данные работы являлись вынужденными. Доводы истца о том, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, судом отклонены как недоказанные.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе истец Соколов В.В. указывает, что суд неправомерно сослался в обжалуемом решении на наличие у истца в собственности земельного участка, учитывая, что строительство жилого дома на нем не представляется возможным.

Судебная коллегия данный довод отклоняет, поскольку, исходя из предмета исковых требований – взыскание неосновательного обогащения, наличие у истца в собственности земельного участка не имеет какого-либо правового значения.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что жилое помещение не находилось в непригодном для проживания состоянии, а также о недоказанности истцом несения расходов на проведение ремонта вышеуказанной комнаты.

Судебная коллегия данные доводы также отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Статьей 109 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан по договорам безвозмездного пользования осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законодательством, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктами 2.2.4-2.2.8 договора № 141 безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга от 25.09.2017 истец обязался обеспечивать сохранность переданного ему жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщить о них Ссудодателю и (или) в соответствующую управляющую организацию, производить текущий ремонт жилого помещения.

Таким образом, выполнение истцом работ по ремонту переданного ему жилого помещения является исполнением им своих обязанностей по Договору № 141, в связи с чем не может повлечь за собой возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Материалами дела достоверно установлено, что жилое помещение было передано истцу в удовлетворительном состоянии. Данное обстоятельство следует, в том числе, из смотрового листа, актов осмотра помещения.

При этом перечень выполненных, как указывает истец, работ относится к текущему ремонту жилого помещения, что также согласуется с условиями договора. Данные работы выполнены по инициативе истца, действующего в своих интересах.

В этой связи данный довод также подлежит отклонению.

То обстоятельство, что договор безвозмездного пользования не был продлен, также не может являться основанием для взыскания в пользу истца расходов на ремонт жилого помещения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, и доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: