Решение по делу № 22-2446/2024 от 07.11.2024

судья (ФИО)23 (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                25 ноября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника – адвоката Барсукова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» (ФИО)8 на приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым

Кравченко <данные изъяты> не судимый,

осужден ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год; с применением ст. 73 УК РФ лишение свободы определено условно с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

        Взыскано с ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» компенсация морального вреда в пользу Потерпевший №1 1 200 000 рублей; в пользу несовершеннолетней (ФИО)9 1 200 000 рублей; в пользу несовершеннолетней (ФИО)10 1 200 000 рублей; в пользу Потерпевший №2 700 000 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований гражданских истцов о компенсации морального вреда –отказано.

        Взысканы с осужденного Кравченко С.А. процессуальные издержки по оплате услуг представителя в пользу потерпевшего Потерпевший №2 30 000 руб; в пользу потерпевшей Потерпевший №1 30 000 руб.

        Гражданский иск АО «Башнефтегеофизика» оставлен без рассмотрения.

        Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

        Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, мнение защитника осужденного и прокурора об оставлении приговора без изменения, жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кравченко С.А. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ – за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено им (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В инкриминируемом деянии Кравченко С.А. вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» (ФИО)8 просит приговор изменить, выражая несогласие в части размера взысканного морального вреда потерпевшим, полагая его неразумным, несправедливым и несоразмерным последствиям нарушенных прав.

Ссылается, что при определении размера морального вреда следует принять во внимание личность Кравченко С.А., который является пенсионером, имеет в наличии награды и грамоты, частично возместил потерпевшим моральный вред. Указывает, что совершенное им преступление не относится к категории умышленных, события произошли в условиях неосторожности в зимний период; ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не установлены нарушения Кравченко скоростного режима, условий перевозки грузов, а также опасного вождения. Условия возникновения неуправляемого движения транспортного средства (занос) на ровном участке автотрассы судом и следователем не исследовался. Оценка этому обстоятельству ни в обвинительном заключении, ни обжалуемым приговором не дана, однако это влияет на определение степени вины водителя в произошедшем ДТП. Наличие отвалов снега на обочинах проезжих частей нарушает установленные нормативы ГОСТ содержания автодорог.

Кравченко в условиях не соответствующих требованиям федерального законодательства о безопасности дорожного движения, обладая практическим опытом управления тяжелым транспортным средством, не смог вывести из критического положения автотранспорт на дорожном полотне, так как оно не было в нормальном состоянии.

Приговором не учтено, что Кравченко выполнял в таких условиях рабочие обязанности, обеспечивая себе дополнительный заработок для достойного содержания себя и близких.

Судом при определении размера компенсации морального вреда приведенным обстоятельствам не дана оценка, только лишь констатирован факт причинения морального вреда, без описательного приведения доказательств его причинения.

Учитывая возраст Кравченко (практически 60 лет) и как следствие ограниченные трудовые возможности в будущем, назначенный судом совокупный размер компенсации морального вреда - 4 300 000 рублей предопределенно делает невозможным фактическое исполнение приговора даже в длительный период времени, в том числе с учетом лишения права управления транспортным средством (профессия подсудимого – водитель).. Что в свою очередь повлияет на психическое и физическое здоровье подсудимого, которое также приговором не оценено и не учтено при назначении пределов компенсаций. Полагает размер компенсационных выплат в пользу Потерпевший №1, (ФИО)9, (ФИО)10 подлежит снижению до 500 000 рублей в пользу каждой, в пользу Потерпевший №2 до 255 000 рублей.

В представленных возражениях прокурор, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывает, что при разрешении гражданских исков судом оценены и учтены конкретные обстоятельства преступления, степень вины подсудимого, которые соотнесены с тяжестью причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

В представленных возражениях потерпевший Потерпевший №2 и Потерпевший №1, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Кравченко С.А. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Оценивая исследованные доказательства, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Совершение Кравченко С.А. инкриминируемого ему преступления подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе судебного разбирательства, в которых свою вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, указал подробно об обстоятельствах произошедшего.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина также подтверждается показаниями допрошенных в суде потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2; оглашенными порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании и изложенных подробно в приговоре суда.

    Квалификация действий осужденного Кравченко С.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствует предъявленному обвинению. Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

    Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

    Наказание осужденному Кравченко С.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

    При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Согласно представленных сведений о личности - Кравченко С.А. женат, несовершеннолетних детей не имеет, работает, является пенсионером, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

    В качестве смягчающих наказание Кравченко С.А. обстоятельств судом признаны в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признании вины, даче изобличающих себя показаний; оказание потерпевшим иной помощи, поскольку непосредственно после дорожно-транспортного происшествия он помог им выбраться из автомобиля и уложил их на землю; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в частичном возмещении морального вреда, принесении извинений потерпевшим; и в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, наличие наград, грамот, возраст.

    Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

    Суд привел в приговоре необходимое обоснование применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, назначив наказание также по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Таким образом, при определении вида и размера основного и дополнительного наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

    В силу ст. 299 ч. 1 п. 10 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно быть приведено обоснование принятых решений, в том числе, по гражданскому иску. В соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

    Вышеуказанные требования закона судом в полной мере соблюдены: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора содержатся обоснование и решение суда по заявленным гражданским искам.

    В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателей.

    Как правильно указано в приговоре суда, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

    Установив, что моральный вред причинен потерпевшим в результате действий осужденного Кравченко С.А, являвшимся работником ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» в связи с исполнением им трудовых обязанностей в результате управления принадлежащим данному обществу на праве аренды механическим транспортным средством, суд правильно признал надлежащим ответчиком данное Общество и обоснованно возложил на него обязанность по возмещению морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд в достаточной мере учел требования ст. ст. 151, 1064, 1068 1099, 1100, 1101 ГК РФ, на которые ссылается представитель гражданского ответчика, в том числе наступившие последствия в виде смерти (ФИО)11 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, степень физических и нравственных страданий потерпевших Потерпевший №1, ее несовершеннолетних детей, и Потерпевший №2, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» в пользу супруги погибшего – Потерпевший №1 и несовершеннолетних детей (ФИО)9, (ФИО)10 в размере 1 200 000 рублей; в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в размере 700 000 рублей.

    Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, суд вопреки доводам апелляционной жалобы принял во внимание все фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред каждому, оценил представленные по делу доказательства, учел при этом характер и степень перенесенных потерпевшими нравственных страданий.

    Определенная судом сумма в пользу каждого потерпевшего в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, соответствует требованиям разумности и справедливости, не является завышенной.

    Оснований не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем признает доводы жалобы представителя гражданского ответчика несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

    Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в решение суда по иску ООО «Башнефтегеофизика» о солидарном взыскании с ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» и ООО «РуссИнтеграл-Пионер» по компенсации материального ущерба в связи с ДТП в размере 3 780 206 рублей и расходов по оценке в размере 13 000 рублей, который судом первой инстанции оставлен без рассмотрения, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле страховщика гражданской ответственности юридических лиц, установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и определении долей ответственности.

    В части судебных расходов по оплате услуг представителя потерпевших, подтвержденных соответствующими документами, а также в части процессуальных издержек суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

    В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

    По смыслу положений ст. 132 УПК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», взыскание с осужденного процессуальных издержек возможно только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

    Судом первой инстанции в части возмещения процессуальных издержек, принято решение о взыскании с осужденного Кравченко С.А. в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей в пользу каждого, и о взыскании осужденного издержек связанных с оплатой труда защитника на стадии предварительного расследования.

    Вместе с тем, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу, документы, касающиеся выплат вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия, и заявления потерпевших с приложенными документами, в судебном заседании не исследовал. Согласно протокола судебного заседания, вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек в судебном заседании не рассматривался, ему судом не разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, не выяснялось мнение осужденного по данному вопросу, а также о наличии или отсутствии оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

    Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу, что затраченные каждым из потерпевших денежные средства на своего представителя являются процессуальными издержками, не принял во внимание, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих издержек с осужденного в доход государства.

    Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета противоречит требованиям закона.

    Данные нарушения являются существенными, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор в данной части подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396-399 УПК РФ в суд первой инстанции в ном составе.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении Кравченко <данные изъяты> в части взыскания с осужденного Кравченко <данные изъяты> в пользу потерпевшего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя в размере 30 000 рублей в отношении каждого, а также в части взыскания с него процессуальных издержек на услуги защитника – отменить.

Уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                           Л.Л. Блашкова