Решение от 01.08.2022 по делу № 1-98/2022 от 30.05.2022

№1-98/2022

24RS0012-01-2022-000587-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Дивногорск                                                                                 01 августа 2022 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Дивногорска Цыганковой А.Ю.,

подсудимого - Селиванова ФИО8,

защитника - адвоката Накорякина С.Н., представившего ордер и удостоверение,

потерпевшего - Кошкина ФИО9,

при секретарях - Климосенко О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

СЕЛИВАНОВА ФИО10,<данные изъяты>, ранее судимого:

- 03.12.2014 года Дивногорским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.228, ст. 73 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от 25.05.2015 испытательный срок продлен на 1 (один) месяц. Постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от 27.10.2015 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы. Освобожден постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 20.08.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 8 (восемь) месяцев 6 (шесть) дней;

- 31.07.2020 г. Дивногорским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года. Постановлениями Дивногорского городского суда Красноярского края от 09.11.2020 г., 26.01.2021г., 03.03.2021г. испытательный срок продлен на 3 месяца;

- 06.04.2022 г. Дивногорским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года;

- 30.05.2022 г. мировым судьей судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края по ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Селиванов А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31.03.2022 года, примерно в 19.00 часов Селиванов А.Г., находясь в гостях у знакомого Кошкина В.Б., проживающему по адресу: <адрес>, с последним употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного Селиванов А.Г. увидел стоящий в комнате, на компьютерном столе, принадлежащий Кошкину В.Б. ноутбук «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), который решил похитить. Реализуя возникший преступный умысел Селиванов А.Г. в тот же день 31.03.2022г., примерно в 20.00 часов воспользовавшись тем, что Кошкин вышел из комнаты и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к компьютерному столу и, путем свободного доступа, похитил ноутбук «<данные изъяты>», принадлежащий Кошкину В.Б. стоимостью 10 000 рублей, завладев которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Кошкину В.Б. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для него значительным не является.

В судебном заседании подсудимый Селиванов А.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что у него есть знакомый Кошкин В.Б., с которым он иногда употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к Кошкину В.Б., с которым стали распивали спиртное. В этот период времени он увидел стоявший на компьютерном столе в комнате ноутбук, который решил похитить. Когда Кошкин В.Б. начал собираться уходить, он, воспользовавшись, что тот не наблюдает незаметно взял с компьютерного стола ноутбук и спрятал его за спину, после чего вышел из квартиры вслед за Кошкиным В.Б.. Затем он хотел продать похищенный ноутбук, но у него не получилось. После чего он отправился к своей знакомой Венере, где выпил еще немного и отправился спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил у себя ноутбук, понял, что украл его у Кошкина В.Б. и сразу пошел к нему обратно и вернул ноутбук. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Просит строго не наказывать. Также пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им данного преступления.

Наряду с признательными показаниями подсудимого Селиванова А.Г., его вина подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Потерпевший Кошкин В.Б. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ранее знакомый Селиванов А.Г. с которым они распивали спиртные напитки. Примерно в 20.00 часов он собрался в гости, вместе с Селивановым А.Г. вышли из квартиры Он пошел в гости, а Селиванов А.Г. ушел. Спустя минут 30 он вернулся домой и обнаружил отсутствие принадлежащего ему ноутбука марки «<данные изъяты>», он сразу понял, что его похитил Селиванов А.Г.. В этот же день обратился в полицию и написал заявление. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07.00 часов к нему пришел Селиванов А.Г. и вернул ноутбук. Ноутбук он оценивает в 10000 рублей. В настоящий момент материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, ущерб причиненный преступлением для него не является значительным, так как он получает постоянный доход в виде пенсии в размере около 17000 рублей, несет расходы в размере 3000 рублей на коммунальные услуги, других обязательств не имеет. В ходе предварительного следствия он не придал значения вопросу о значительности ущерба, так как ему никто не разъяснил данное понятие, в связи с чем в протоколе допроса указано о значительности причинения ему материального ущерба. Селиванова А.Г. простил, просит строго не наказывать.

Изпоказаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости пришел Селиванов А.Г., он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, с собой у него был ноутбук черно-серый, марку и модель она не запомнила. Селиванов А.Г. неоднократно интересовался, куда можно продать ноутбук, но в ломбард он идти не хотел. Затем они стали распивать спиртные напитки, после чего он уснул. Утром на следующий день Селиванов А.Г. проснулся и сразу ушел, не пояснив куда. О том, что данный ноутбук был похищен ей стало впоследствии известно от сотрудника полиции (л.д. №)

Также вина подсудимого Селиванова А.Г. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором следователь зафиксировал обращение Кошкина В.Б. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего кражу, принадлежащего ему ноутбука «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей (л.д.№).

В протоколе осмотра места происшествия - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следователем зафиксированы отсутствие ноутбука, обстановка на момент обнаружения хищения, изъята инструкция по эксплуатации ноутбука «<данные изъяты>» (л.д.№).

В протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена инструкция по эксплуатации ноутбука «<данные изъяты>» (л.д.№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Кошкин В.Б. добровольно выдал ноутбук «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ похитил Селиванов А.Г.(л.д. №).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен ноутбук «<данные изъяты>», изъятый в ходе выемки у потерпевшего Кошкина В.Б. (л.д. №).

В чистосердечном признании от ДД.ММ.ГГГГ Селиванов А.Г. излагает обстоятельства совершенного им преступления - кражи ноутбука, принадлежащего Кошкину В.Б. (л.д. №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Селиванов А.Г. с участием защитника добровольно указал следователю на место совершения преступления и обстоятельства преступления (л.д.№).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Селиванова А.Г., суд исходит из заключения эксперта №/д от 18.04.2022г., согласно которому <данные изъяты>

В связи с чем психическое состояние подсудимого Селиванова А.Г. не вызывает у суда сомнений.

Следовательно, подсудимый Селиванов А.Г. является вменяемым и подлежащий уголовной ответственности за содеянное.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Органами предварительного следствия действия Селиванова А.Г. по факту кражи имущества Кошкина В.Б. квалифицировали по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. С данной квалификацией суд согласиться не может, поскольку она не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Так потерпевший Кошкин В.Б. в судебном заседании категорически утверждал, что причиненный преступлением материальный ущерб для него не является значительным, так как он имеет постоянный доход, в виде пенсии в размере около 17000 рублей, имеет обязательства по оплате коммунальных услуг в размере 3000 рублей, других обязательств не имеет. При этом, в ходе его допроса следователем, он данному обстоятельству значения не придал, следователем положения о характере ущерба не разъяснялось.

Суд проверив и оценив все доказательства в совокупности представленные стороной обвинения, считает достоверным и кладет в основу своих выводов показания потерпевшего Кошкина В.Б. в части характера, причиненного ему материального ущерба как незначительного, данных им в судебном заседании и полагает, что квалифицирующий признак значительный материальный ущерб вменен подсудимому необоснованно. При этом, судом учитывается имущественное положение потерпевшего, имеющего постоянный доход в виде пенсии, отсутствии иждивенцев, при этом в качестве ежемесячных обязательств он вносит коммунальные платежи в размере 3000 рублей, кредитных или иных обязательств не имеет, сам потерпевший оценил причиненный ему ущерб как незначительный.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимого Селиванова А.Г. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Селиванова А.Г. в совершении описанного выше преступления.

Действия подсудимого Селиванова А.Г. суд квалифицирует:

- ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также категории преступления (небольшой тяжести), отсутствуют законные основания для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении наказания суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Селиванову А.Г. суд расценивает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в признательных показаниях, данных в ходе проверки показаний на месте, письменное чистосердечное признание, полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), при этом при определении вида рецидива суд принимает во внимание судимость по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 03.12.2014 г.

Также суд учитывает, <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения Селиванову А.Г. наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие у Селиванова А.Г. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Также суд не усматривает оснований для применения к Селиванову А.Г. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Описанное выше преступление совершено Селивановым А.Г. в период испытательного срока назначенного приговором Дивногорского городского суда от 31.07.2020 года и до постановления приговоров Дивногорского городского суда Красноярского края от 06.04.2022 г. и мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 30.05.2022 года

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку решение вопроса об отмене условного осуждения является правом суда, то учитывая личность подсудимого, отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 31.07.2020 г. и исполнять его самостоятельно.

    Кроме того, описанное выше преступление совершено Селивановым А.Г. до постановления приговоров Дивногорского городского суда Красноярского края от 06.04.2022 г. и мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 30.05.2022 года, в связи с чем настоящий приговор и приговоры Дивногорского городского суда Красноярского края от 06.04.2022 г. и мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 30.05.2022 года подлежат самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о назначении наказания суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступления (небольшой тяжести), данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказания обстоятельства по делу, исходя из принципа справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.07.2020░., ░░ 06.04.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.05.2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░