Решение по делу № 33-5710/2024 от 21.02.2024

Судья А.Р. Хакимзянов                       УИД 16RS0051-01-2023-004612-53

                                                                                        Дело № 2-5361/2023

                                                                                              № 33-5710/2024

                                                                                                    учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2024 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ГрейтСтрой» Э.А. Резяповой на решение Советского районного суда города Казани от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

Иск Галиуллина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ГрейтСтрой» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрейтСтрой» (ИНН 1652020812) в пользу Галиуллина И.А. (паспорт ....) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 90 943 рубля 19 копеек, расходы на оценку в размере 8 424 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 901 рубль 56 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 928 рублей 30 копеек.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ГрейтСтрой» и в удовлетворении иска Галиуллина И.А. к Хакимову Р.Х. о возмещении ущерба отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «ГрейтСтрой» согласно платежному поручению №1858 от 05.09.2023 в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки+» (ИНН 1659197216), по следующим реквизитам:

ООО «РЦО+»,

ИНН/КПП:1659197216/165901001

ОГРН/ОГРНИП 1191690016451

Р/счет 40702.810.1.62000045308

БИК 49205603

ОТДЕЛЕНИЕ «БАНК ТАТАРСТАН» №8610 ПАО СБЕРБАНК

Корр. счёт 30101.810.600000000603.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ГрейтСтрой» Л.Р. Галиуллиной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Р.Х. Хакимова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

И.А. Галиуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГрейтСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2023 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Howo, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Х. Хакимова, принадлежащего на праве собственности ООО «ГрейтСтрой» и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.А. Галиуллина.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Р.Х. Хакимов, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована акционерным обществом (далее – АО) «ОСК».

Гражданская ответственность И.А. Галиуллина при управлении автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», о чем выдан полис серии .....

Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сити», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа 1 274 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 764 900 рублей, стоимость годных остатков - 95 012 рублей 05 копеек.

Просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 269 888 рублей, расходы на оценку в размере                 25 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 11 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 1 431 рублей 64 копейки, почтовые расходы в размере 469 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 009 рублей.

В судебном заседании от 25 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р.Х. Хакимов.

Истец И.А. Галиуллин в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Р.Х. Хакимов в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что на момент ДТП состоял с ООО «ГрейтСтрой» в трудовых отношениях.

Представитель ответчика ООО «ГрейтСтрой» в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что надлежащим ответчиком является Р.Х. Хакимов, которому на момент ДТП автомобиль был предоставлен по договору аренды.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГрейтСтрой» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент ДТП ООО «ГрейтСтрой» законным владельцем автомобиля Howo, государственный регистрационный знак                    ...., не являлось, поскольку автомобиль был передан по договору аренды Р.Х. Хакимову.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 25 апреля 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлекла в качестве соответчика ООО «Основа».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГрейтСтрой» просила отказать в удовлетворении исковых требований, подтвердив, что в день ДТП законным владельцем автомобиля Howo, государственный регистрационный знак ...., являлось ООО «Основа», которому данный автомобиль был предоставлен во владение на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 7 от              1 ноября 2022 года.

Ответчик Р.Х. Хакимов просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, поскольку автомобиль ему по договору аренды в действительности не предоставлялся. Представленный суду экземпляр договора аренды был ему выдан только для представления сотрудникам ГИБДД. Кроме того, полагает, что ДТП произошло по вине истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2023 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Howo, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Х. Хакимова, принадлежащего на праве собственности ООО «ГрейтСтрой» и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.А. Галиуллина.

В результате ДТП автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему                                    И.А. Галиуллину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                    22 февраля 2023 года Р.Х. Хакимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Гражданская ответственность Р.Х. Хакимова при управлении автомобилем Howo, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована АО «ОСК», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность И.А. Галиуллина при управлении автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», о чем выдан полис серии .....

ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сити», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа 1 274 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 764 900 рублей, стоимость годных остатков - 95 012 рублей 05 копеек.

При этом оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит необоснованными доводы Р.Х. Хакимова об отсутствии его вины в произошедшем ДТП.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 22 февраля 2023 года на <адрес> водиьтель Р.Х. Хакимов управляя автомобилем Howo, государственный регистрационный знак ...., при выезде со второстепенной дороги проигнорировал требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ об обязанности уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.А. Галиуллина.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела, Р.Х. Хакимов указал, что в день ДТП осуществлял перевозку груза на грузовом автомобиле Howo в интересах и по поручению ООО «ГрейтСтрой».

Согласно представленному суду апелляционной инстанции договору аренды транспортного средства № 7 от 1 ноября 2022 года, заключенного между ООО «ГрейтСтрой» и ООО «Основа», следует, что на период с                        1 ноября 2022 года по 30 сентября 2023 года ООО «ГрейтСтрой» передал ООО «Основа» в аренду транспортное средство Howo, государственный регистрационный знак .....

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, на момент ДТП законным владельцем автомобиля Howo, государственный регистрационный знак ...., являлось                ООО «Основа», поскольку в момент ДТП владело им на праве аренды транспортного средства без экипажа.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Один из случаев возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, предусмотрен статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, применительно к правилам данной статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, для наступления ответственности юридического лица по статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По сравнению со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной, поскольку устанавливает повышенную ответственность именно владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.

Из системного анализа положений статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не признается самостоятельным владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей.

В случае причинения вреда работником при использовании служебного транспортного средства, но не при исполнении служебных обязанностей ответственность также возлагается на собственника транспортного средства (работодателя), если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий работника (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, конкуренция правовых норм, закрепленных в статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, решается в пользу последней, так как при причинении вреда источником повышенной опасности закон, в первую очередь, возлагает ответственность на владельца этого источника.

В силу изложенного, вина в причинении вреда и исполнение трудовых (служебных) обязанностей не являются решающими обстоятельствами при определении лица, ответственного за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого в силу закона, возлагается на владельца данного источника. Следовательно, если вред причинен работником при использовании транспортного средства, принадлежащего работодателю, хоть и не при исполнении трудовых обязанностей, обязанность возмещения вреда возлагается на самого работодателя, как владельца источника повышенной опасности, если последний не докажет наличие факта его противоправного выбытия из своего обладания в результате противоправных действий работника.

Аналогичным образом разрешается вопрос и о возложении ответственности в случае управления лицом на основании трудового договора транспортным средством, не принадлежащим работодателю, но находящимся в законном владении иного третьего лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что согласно представленному договору аренды транспортного средства без экипажа № 7 от 1 ноября 2022 года спорное ДТП произошло в тот момент, когда законным владельцем автомобиля Howo, государственный регистрационный знак ...., являлось ООО «Основа».

Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению к ООО «Основа» и, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных                       Р.Х. Хакимову и ООО «ГрейтСтрой».

По ходатайству представителя ответчика ООО «ГрейтСтрой» определением Советского районного суда города Казани от 8 августа 2023 года по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный Центр Оценки+».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, c государственным регистрационным знаком ...., в результате ДТП от 22 февраля 2023 года по среднерыночным ценам составляет без учета износа 1 139 226 рублей 58 копеек, с учетом износа – 817 709 рублей 25 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля Ниссан, c государственным регистрационным знаком ...., на дату ДТП от 22 февраля 2023 года составляет 602 000 рублей, стоимость годных остатков - 111 056 рублей 81 копейка.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Региональный Центр Оценки+», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта                          и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Основа» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 90 943 рубля 19 копеек (расчет: 602 000 руб. – 111 056,81 руб. -             400 000 руб.).

Также с ООО «Основа» в пользу И.А. Галиуллина подлежат взысканию в возмещение убытков расходы по эвакуации автомобиля в размере 11 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований с ООО «Основа» в пользу И.А. Галиуллина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8 424 рубля, расходов на оплату услуг почтовой связи 158 рублей 36 копеек, расходов по отправлению телеграммы 482 рубля 46 копеек, расходов на уплату государственной пошлины 2 025 рублей 03 копейки.

Поскольку исковые требования И.А. Галиуллина о возмещении ущерба удовлетворены частично, судебная коллегия считает, что в пользу ООО «Региональный Центр Оценки+» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО «Основа» 1 348 рублей, с истца И.А. Галиуллина – 2 652 рубля.

ООО «ГрейтСтрой», заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внесло на депозитный счет суда 33 000 рублей, которые в соответствии с положениями статьей 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, статьей 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 27 ноября 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 1655397782) в пользу Галиуллина И.А. (паспорт ....) в возмещении ущерба 90 943 рубля 19 копеек, в возмещение убытков по эвакуации автомобиля 11 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8 424 рубля, расходов на оплату услуг почтовой связи 158 рублей 36 копеек, расходов по отправлению телеграммы 482 рубля 46 копеек, расходов на уплату государственной пошлины 2 025 рублей 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований Галиуллина Ильгиза Аглиулловича к обществу с ограниченной ответственностью «ГрейтСтрой» и Хакимову Р.Х. отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки+» (ИНН 1659197216) в возмещении расходов на проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 1655397782) 1 348 рублей, с Галиуллина И.А. (паспорт ....) 2 652 рубля.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 33 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «ГрейтСтрой» согласно платежному поручению № 1858 от 5 сентября 2023 года в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки+» (ИНН 1659197216), по следующим реквизитам:

ООО «Региональный Центр Оценки+»,

ИНН/КПП 1659197216/165901001

ОГРН, ОГРНИП 1191690016451

Р/счет 40702.810.1.62000045308

БИК 49205603

ОТДЕЛЕНИЕ «БАНК ТАТАРСТАН» № 8610 ПАО СБЕРБАНК

Корр. Счет30101.810.600000000603

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  13 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи