Решение по делу № 2-37/2023 (2-2059/2022;) от 13.07.2022

                                                                                        Дело №

                                                        УИД №RS0№-93

                                    Резолютивная часть решения оглашена 08.02.2023г.

                         Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2023г.

                                                   РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 г.                                                                          а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд

Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                                    Лебедевой И.А.

при секретаре                                                                 ФИО3

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате выполнения некачественных работ по ремонту автомобиля,

                                             УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате выполнения некачественных работ по ремонту автомобиля. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил на ремонт в СТО, расположенном по адресу: <адрес>, автомобиль марки MITSUBISHI CHARIOT регистрационный номер Р405КН193, а именно попросил заменить переднюю панель и ее окрасить. Также он предоставил 2 б\у панели с целью выбора мастером для установки данной запчасти. С мастерами СТО он договорился, что самостоятельно разберет и соберет передние части указанного автомобиля (бампер, фары, иные детали), мешающие замене передней панели. Он также обратил внимание мастеров СТО, что есть вибрация в двигателе и попросил их ее устранить, предоставив мастерам б\у комплект подушек двигателя для установки на автомобиль. Сотрудники СТО сообщили, что их услуги по указанному ремонту будут составлять 36500 рублей. С указанной суммой согласился и самостоятельно демонтировал мотор с автомобиля, после чего ему сказали, что позвонят, когда необходимо будет устанавливать мотор обратно после проведенных на станции работ. Спустя несколько дней сотрудники СТО позвонили и попросили приехать на СТО. Когда приехал на СТО, сотрудники ему сообщили, что его автомобиль должен сегодня выехать из бокса, поскольку у них очередь. Осмотрев автомобиль, увидел, что передняя панель некачественно покрашена, указал на недостатки сотрудникам СТО, на что они ответили, что просто так получилось и по-другому они сделать не могут. Истцу пришлось поставить фары, номер, радиатор с целью возможности хоть как-то передвигаться на своем автомобиле. Его попросили оплатить услуги СТО в размере 31500 рублей путем перевода на онлайн банк по номеру (89618292879) на имя Ольги ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он перевел указанную сумму. Общая стоимость ремонта составила 36500 рублей, так как ранее он переел 5000 рублей сотруднику СТО Якубу.

     Через некоторое время ему вновь пришлось обратиться на СТО, так как вибрация на его автомобиле усилилась, считает, что это обстоятельство подтверждает проведенный некачественный ремонт сотрудниками СТО. Сотрудники СТО сообщили, что они сделали как могли и претензии по ремонту не принимают, в последующем также отказывали неоднократно.

     В связи с тем, что сотрудники СТО отказались устранять неполадки в автомобиле, возникшие в результате проведенного некачественного ремонта, он был вынужден обратиться к эксперту с целью выявления и фиксации неполадок, а также подтверждения того, что был оказан некачественный ремонт автомобиля. При проведении экспертизы было установлено, что проведенные ремонтные работы сотрудниками СТО выполнены некачественно с нарушением технологии ремонта, предусмотренной заводом изготовителем указанного транспортного средства. В результате некачественно проведенного ремонта автомобиля не были устранены все недостатки, а также получены дополнительные повреждения, для устранения которых необходимо провести ремонт либо замену следующих деталей: балка поперечная, кронштейн двигателя правый нижний, кронштейн правый, опора двигателя передняя левая, панель передка, арка переднего левого колеса в сборе с лонжероном, арка переднего правого колеса в сборе с лонжероном.

     Указал, что экспертом установлено, что выявленные недостатки ремонта автомобиля являются устранимыми при условии установки новых запасных частей, а также качественного выполнения работ по замене, снятию-установке и окраске деталей согласно рекомендациям завода изготовителя.

     После проведенного некачественного ремонта с нарушением технологии ремонта завода изготовителя данной марки появилась вибрация при работающем ДВС. Данная вибрация по истечению небольшого промежутка времени будет оказывать влияние на повышенный износ ДВС. Кроме постоянного стука и вибрации, оказывающих негативное влияние на потребительские свойства, может привести к потере мощности при езде и тряске в салоне, износ опоры может привести к износу и поломке всех узлов ДВС в частности повышенный износ цилиндропоршневой группы ДВС и навесного оборудования. Эксплуатация транспортного средства в таком состоянии может привести к серьезным поломкам, а также может оказывать косвенное влияние на безопасность при движении.

     Считает, что вследствие действий по некачественному ремонту, объема этого нарушения и его продолжительности, ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 15000 рублей.

     Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб, возникший в результате проведенного некачественного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI CHARIOT регистрационный номер Р405КН193 в размере 151924 рублей; судебные расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей и на проведенную независимую экспертизу в размере 23500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 97 712 рублей.

     В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, за исключением штрафа.

     Ответчик ФИО2 ранее пояснил суду, что проведенный ремонт не мог повлечь за собой такие последствия с автомобилем, истцу было сказано о необходимости предоставления именно новых запчастей, на что он ответил отказом, так как не считает нужным предоставлять новые запчасти. Указал, что между ним и истцом была устная договоренность о следующем: извлечь двигатель, покрасить подкапотное пространство, заменить переднюю панель, что и было сделано. Истец изначально приехал с проблемой вибрации, на что ему объяснили, что для ее устранения необходимы новые запчасти. Денежные средства истец заплатил за установку мотора, покраску подкапотного пространства, переварку передней панели. При замене панели таких последствий, о которых говорит истец и его независимая экспертиза, не может быть.

    В судебном заседании ответчик согласился с заключением судебной экспертизы, не возражал против возмещения истцу суммы в размере 16 200 рублей.

     Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

     В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

     В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

     Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

     По общим правилам исполнения обязательств обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

     Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

     Пунктом 1 ст. 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

     Из п. 3 ст. 730 ГК РФ следует, что к отношениям по договору подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются положения закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

     В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

     На основании ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если это не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

     безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

     соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

     возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

     В соответствии с пунктом 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

     Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-16906, бремя доказывания причин возникновения недостатков, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на подрядчика.

     Положениями ст. 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503-505 ГК РФ.

     На основании ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», действия которого распространяются на рассматриваемые правоотношения, исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору.

     В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

     безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

     соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

     безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

     возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

     Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполненной работы (оказания услуги).

     Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

      Положениями ст. 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу ч. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

     Исполнитель обязан:

     предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

     представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

     В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

     В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заказал ремонт принадлежащего ему автомобиля MITSUBISHI CHARIOT регистрационный номер Р405КН193 ответчику ИП ФИО2 на СТО в <адрес>В. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ.

     Целью обращения истца на СТО явилась замена передней панели и ее окраска, в связи с чем истец предоставил ответчику две бывших в употреблении панели для выбора мастером и установки на автомобиль. При этом между ними состоялась договоренность о самостоятельном разборе истцом передних частей автомобиля (бампер, фары, иные детали автомобиля), мешающих замене передней панели. Также истец заказал устранение имеющейся вибрации в двигателе автомобиля, для чего предоставил мастерам бывший в употреблении комплект подушек двигателя для установки на автомобиль.

     По окончании ремонта истец, осматривая при приемке автомобиль, обратил внимание исполнителя на некачественно покрашенную панель, однако, несмотря на это, истец принял автомобиль, и согласно ранее достигнутой договоренности самостоятельно установив фары, радиатор и государственный номер, чтобы автомобиль имел возможность передвигаться.

     Через несколько дней истец повторно обратился на СТО к ответчику в связи с усилившейся вибрацией в автомобиле с просьбой устранить некачественно проведенный ремонт, на что получил отказ, письменная претензия истца также оставлена ответчиком без ответа.

     Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость заказа составила 36500 рублей, уплаченных истцом путем перевода на обозначенные ответчиком реквизиты. Ответчик не отрицает получение денежных средств в указанной сумме за следующие проделанные работы: съем-установку двигателя, покраску подкапотного пространства, переварку передней панели, и полагает, что после этих проделанных работ последствий, о которых заявляет истец, возникнуть не могло. При этом ответчик также подтверждает изложенные истцом обстоятельства о том, что жалуясь на вибрацию, истец предоставил для ее устранения бывшие в употреблении подушки ДВС. Ответчик истцу разъяснил, что для устранения вибрации необходимы новые запчасти и отказался устанавливать бывшие в употреблении запчасти.

     Из письменных материалов дела, а именно, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки, проводимой по заявлению ФИО1, был опрошен ФИО2 подтвердивший наличие отношений меду ним и ФИО1 по ремонту автомобиля MITSUBISHI CHARIOT, а также договоренностей об объеме работ и их стоимости в размере 36500 рублей с учетом материалов. Кроме того, в ходе проверки ФИО2 пояснил, что ФИО1 обратился к нему с просьбой установить подушки двигателя на автомобиль, ФИО2 пошел ему навстречу и на безвозмездной основе согласился установить данные детали на автомобиль. После сбора автомобиля ФИО1 осмотрел его, произвел тестовую поездку и принял его без претензий, расплатившись за работу. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь приехал на СТО для регулировки развала-схождения, данная услуга также была ему оказана, ни по какому поводу тот претензий не предъявил, но после позвонил и указал, что в руле появилась вибрация и ее нужно устранить. ФИО2 посоветовал ему купить новые подушки двигателя и поперечную балку, так как она была деформирована, но ФИО1 не стал приобретать новые запчасти, сказав, что новые установил бы и сам, и оставил автомобиль на СТО с просьбой отремонтировать без новых запчастей, однако ему отказали.

     Также суд дает оценку тому обстоятельству, что в исковом заявлении истец соглашается с тем, что для устранения вибрации необходимы новые запасные части, одновременно указывая, что предоставил на СТО бывшие в употреблении запчасти. Вместе с тем истец также связывает возможность устранения недостатков качественно выполненной заменой, снятию, установке и окраске деталей.

     В связи с тем, что для полного и всестороннего рассмотрения дела требовались специальные познания, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Эверест».

     В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт определил выполненные на автомобиле работы – замена передней панели (передняя панель предоставлена истцом из числа запчастей, бывших в употреблении), окраска подкапотного пространства. При этом эксперт не установил объективных технических данных, указывающих на выполнение работ по замене комплекта подушек двигателя на автомобиле сотрудниками СТО. Эксперт указал, что не представляется возможным экспертными методами определить кто из сторон выполнял работы по демонтажу и установке двигателя на автомобиле MITSUBISHI CHARIOT. Однако, учитывая разницу в пробеге по одометру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1477 км, эксперт делает вывод о том, что указанный автомобиль эксплуатируется, а следовательно, работы по демонтажу и установке двигателя не препятствуют эксплуатации автомобиля.

     При ответе на вопрос о соответствии работ, выполненных СТО, эксперт указал на несоответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации и требованиям технологии производителя в части, а именно, непрокрас панели передней, щелевая коррозия в местах сварки панели передней, отсутствие герметика в местах сварки панели передней, отсутствие консервации в виде антикоррозионного покрытия как в местах сварки, так и в скрытых полостях панели передней.

     Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) автомобиля марки MITSUBISHI CHARIOT согласно заключению эксперта составила 16200 рублей.

     Экспертом не установлена причинно-следственная связь между ремонтными работами, выполненными сотрудниками СТО, и необходимостью проведения некоторых ремонтных работ, а именно: замены балки поперечной, кронштейна двигателя правого нижнего, кронштейна правого верхнего, опоры двигателя передней левой, панели передней; ремонта брызговиков передних левого и правого в сборе с лонжеронами.

     У суда отсутствуют основания усомниться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта, которые подтверждены дополнительными материалами, предоставленными по ходатайству эксперта, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

     При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов составлено в соответствии с установленным порядком проведения судебной экспертизы согласно ст. 84 ГПК РФ. При проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение содержит последовательное и детальное описание проведенного исследования, сделанный в результате вывод содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами и собранных по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ.

     На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, в результате действий которого по некачественному ремонту панели передней истцу причинен ущерб, подлежащий возмещению в размере 16200 рублей.

     Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

     На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      Учитывая установление судом вины ответчика, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при этом, исходя из установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, суд признает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

     На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

     В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от стоимости устранения выявленных недостатков и размера компенсации морального вреда, что составляет 8600 рублей.

     Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 23500 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

     На основании изложенного, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 650 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

     Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате выполнения некачественных работ по ремонту автомобиля, удовлетворить частично.

     Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате выполненных некачественных работ по ремонту автомобиля в размере 16200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 23500 рублей, штраф в размере 8600 рублей.

       Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 650 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                  И.А. Лебедева