Решение по делу № 8Г-19787/2023 [88-20082/2023] от 30.08.2023

№ 88-20082/2023

№ 2-1808/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            30 октября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., изучив дело по заявлению ООО «Северная корона» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Шуравиной Инги Всеволодовны по кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 20 июня 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 20 июня 2023 года № 2-1808/2023 с Шуравиной И.В. в пользу ООО «Северная корона» взыскана задолженность по кредитному договору с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) № 12-000406 от 27 июля 2012 года по договору уступки прав по состоянию на 12 марта 2020 года в размере 157034,15 рубля, состоящая из основного долга в размере 137383,84 рубля, процентов за пользование кредитом в размере 19650,31 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2170 рублей, а всего взыскано 159204,15 рубля.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ИП Козлов О.И. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 20 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1808/2023, как выданного с нарушением требований закона, и затрагивающего его имущественные права. Ссылается на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при вынесении судебного приказа, выражает несогласие с вынесением судебного приказа отсутствие у заявителя права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) ввиду прекращения действия договора уступки с ИП Инюшиным К.А. на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2023 года по делу № А56-102148/2022.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 42 и части 11 статьи 2295 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В силу изложенного ИП Козлов О.И., как лицо, не участвовавшее в приказном производстве, вправе обжаловать судебный приказ, при этом заявителем указано, что ООО «Северная корона» не является лицом, наделенным правом требования по вышеуказанному кредитному договору, и такое право требования принадлежит заявителю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права и наличии оснований для отмены судебного приказа.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 20 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1808/2023 по заявлению ООО «Северная корона» о выдаче судебного приказа на взыскание с Шуравиной Инги Всеволодовны задолженности по кредитному договору - отменить.

Разъяснить ООО «Северная корона», что материальные требования к Шуравиной Инге Всеволодовне могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья                                                                                            С.Л. Кузнецов