Решение по делу № 2-3952/2016 от 05.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре Ильясовой А.Г., с участием адвоката Магомедрасуловой Н.З., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Решетниковой Т.Н. к Администрации <адрес>, Звонков В.Е., Звонкова Е.Е. о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче комнат в <адрес> с жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Звонков Н.М. и Звонков Е.Н., договора о безвозмездной передаче № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными свидетельств о праве собственности, выданных Звонкову Н.М. и Звонкову Е.Н. и исключении записей из Единого реестра о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей

УСТАНОВИЛ:

Решетникова Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <адрес> была предоставлена ее отцу Звонков Н.М. по месту его работы с учетом членов семьи.

В установленном порядке с соблюдением правил регистрации, действовавших на момент предоставления жилья, их семья вселились в указанную квартиру и проживала в ней.

ДД.ММ.ГГГГ когда началась приватизация, отец не стал приватизировать квартиру, они как жили так и продолжали жить в ней. Тот же период ее брат Звонков Е. женился, туда была вселена его жена Черкашина Л.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> по иску Черкашиной Л. была разделена, Черкашиной С. с детьми была выделена комната №№ с пл. <данные изъяты>.м., а Звонкову Н. И Звонковой Л.Н. и иЗвонкову Е. - комнаты № спл.<данные изъяты> кв.м. и комнаты № с пл. <данные изъяты>.м. Подсобные помещения: коридор, шкаф №, кухня, ванная, санузел оставить в общем пользовании сторон.

ДД.ММ.ГГГГ. отец решил приватизировать квартиру.

С этой целью он обратился в администрацию <адрес>, представил заявление о передаче квартиры в нашу собственность. Поскольку при получении квартиры она была включена в ордер, а основным квартиросъемщиком был отец, она через нотариуса оформила заявление о том, что она не возражает против приватизации квартиры Звонков Н.М. т. е. отцом. Этим же заявлением она просила включить ее в долевое участие при приватизации вышеуказанной квартиры.

Указанное заявление было передано отцу.

В настоящее время ей стало известно, что постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № комнаты в <адрес> с жилой пл. <данные изъяты>, помещения общего пользования 17, 5 и коридор с пл. 3-а, шкаф 3-а с пл. 1,5 кв. переданы в личную собственность Звонкову Н. М. и Звонкову Е. Н.

На основании указанного постановления между Администрацией <адрес> и Звонковым Е. Н. и Звонковым Н. М. заключен Договор № от <данные изъяты> г. о безвозмездной передаче гражданам квартиры в долевую собственность комнаты в <адрес> с жилой пл. 27, 8, помещения общего пользования 17, 5 и коридора с пл. 3-а, шкафа 3-а с пл. 1, 5 кв. м.

Тем самым, отец не включил ее в договор приватизации квартиры, квартиру приватизировал на себя и на ее брата Звонков Е.Н..

Более того, среди документов, которые послужили основанием для заключения договора о передаче в долевую собственность <адрес>, ее заявление о включении в приватизацию названной квартиры не имеется, ордер на квартиру представлен не в полном объеме (отсутствует вторая страница, где указан список, лиц, имеющих право на жилую площадь).

При жизни отец и брат скрыли от нее, что оформили договор приватизации квартиры на себя.О том, отец и брат без ее согласия приватизировали квартиру на свое имя, она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. после трагической смерти брата.

Между тем,согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех, совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Полагает, что вынесение постановления Администрации <адрес> и заключение договора стало возможным из-за того,что отец с братом скрыли от администрации <адрес> ее заявление о намерении приватизировать квартиру, представив неверную информацию о количестве лиц, имеющих право на приватизацию квартиры.

При таких обстоятельствах, считает, что при приватизации спорной квартиры были ущемлены ее права и законные интересы, квартира приватизирована без учета ее жилищных интересов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а так же свидетельство о праве собственности по требованиюзаинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признании сделки недействительной.

В силу ч.3 ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В исковом заявлении истица просила признать недействительными:

- постановление Главы Администарции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче комнат в <адрес> с жилой пл. 27, 8, помещенияобщего пользования 17, 5 и коридор с пл. 3-а, шкаф 3-а с пл. 1, 5 кв. в личную собственность Звонкову Н. М. и Звонкову Е. Н.

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. о безвозмездной передаче гражданам квартиры в долевую собственность комнаты в <адрес> с жилой пл. 27, 8, помещения общего пользования 17, 5 и коридора с пл. 3-а, шкафа 3-а с пл. 1, 5 кв. м.,

Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права за № на Звонков Е.Н. и запись о регистрации права за № Звонков Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Она также просила признать недействительнымисвидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за № на Звонков Е.Н. и свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за № на Звонков Н.М..

В судебном заседании истица Решетникова и ее представитель по доверенности адвокат Магомедрасулова Н.З. по изложенным виском заявлении основаниям просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчики Звонкова Е.Е., Звонков В.Е., его представитель по доверенности Черкашина Л.И. просили в иске отказать. Они считали, что спорные помещения в <адрес> были переданыЗвонкову Н. М. и Звонкову Е. Н. в собственность законно и истица не имеет прав на долю в этих помещениях.

Представитель администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности Гаджимагомедов Г.М. иск не признал, ссылаясь на то, что истица Решетникова Т.И. не имела право стать участником приватизации спорных помещений. Он также заявил о применении срока исковой давности по тем основаниям, что Решетникова Т.И. обратилась в суд с пропуском установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Представитель Управлении Росреестра по доверенности Ахмедов М.И. в отзыве на иск, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГг., разрешение спора оставил на усмотрение суда. Он же просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав и оценив по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № комнаты в <адрес> с жилой пл. 27, 8, помещения общего пользования 17, 5 и коридор с пл. 3-а, шкаф 3-а с пл. 1,5 кв. переданы в личную собственность Звонкову Н. М. и Звонкову Е. Н.

На основании указанного постановления между Администрацией <адрес> и Звонковым Е. Н. и Звонковым Н. М. заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. о безвозмездной передаче гражданам квартиры в долевую собственность комнаты в <адрес> с жилой пл. 27, 8, помещения общего пользования 17, 5 и коридора с пл. 3-а, шкафа 3-а с пл. 1, 5 кв. м.

В силу ст. 8 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, то есть передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации с нарушением установленных Законом о приватизации жилищного фонда условий и порядка по иску заинтересованного лица может быть оспорена в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, применительно к разрешению настоящего спора наистцуРешетникову Т. возлагалась обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие у нее права пользования жилым помещением в <адрес> по адресу: <адрес> на момент заключения оспоренного ею договора приватизации.

Таких доказательств истицей представлено не было.

Она признала в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж, а в ДД.ММ.ГГГГ выехала из родительской квартиры по адресу: <адрес>. на другое место жительства. Работая в Музыкальной школе, она получила она получила квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обменяла эту квартиру на квартиру по адресу: <адрес>, а в настоящее время она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она постоянно по адресу родительской квартиры не проживала и на день приватизации на регистрационном учете по адресу этой квартиры не состояла.

По смыслу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правом на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, то есть лица, не утратившие право пользования жилым помещением (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" право пользования жилым помещением по договору социального найма сохраняется за нанимателем жилого помещения и (или) членом его семьи, включая бывшего члена семьи в случае его временного отсутствия в жилом помещении.

Истица Решетникова Т.Н. не представила суду относимые и допустимые доказательства того, что ее выезд из квартиры по адресу: <адрес> носил временный характер.

Суд исследовал в судебном заседании представленное представителем администрации <адрес> приватизационное дело и установил, что на день принятия приватизации Решетникова Т.Н. не состояла на регистрационной учете по адресу <адрес> и не проживала в ней.

Судом установлено, что истица Решетникова Т.Н. в связи с замужеством выехала добровольно в ДД.ММ.ГГГГ из упомянутой выше квартиры на другое постоянное место жительства. Она после выезда обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу этой квартиры не выполняла. О том, что она выехала на другое постоянное место жительства, свидетельствует и тот факт, что Решетникова, как она сама признала в суде, получила квартиру по адресу: <адрес>. Она после ДД.ММ.ГГГГ не возвращалась в родительскую квартиру для постоянного проживания, на регистрационный учет по адресу этой квартиры не становилась.

При изложенных обстоятельствах выезд истицы из данной квартиры в другое место жительства носил постоянный характер, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения с ней, как членом семьи нанимателя, считается расторгнутым со дня выезда.

При этих обстоятельствах истица Решетникова Т.Н. в связи с выездом на другое постоянное место жительства потеряла право стать участником приватизации помещений в квартепо адресу: <адрес>. Она также не относилась к числу лиц, чье согласие требовалось для передачи помещений в этой квартиру другим лицам, проживающим в этой квартире.

Довод истицы Решетниковой Т.Н. о том, что она была вписана в ордер, для разрешения данного спора правового значения не имеет, поскольку она задолго до приватизации выехала из этой квартиры в другое постоянное место жительства и получила для себя другую квартиру.

При наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор найма считается расторгнутым и для этого закон не требует обязательное наличие судебного решения.

В связи с этот не может быть принят во внимание довод истицы и ее представителя о том, что отсутствует судебное решение, которым Решетникова была бы признана утратившей право пользования помещениями по адресу: <адрес>

Кроме этого суда суд находит необходимым применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем администрации <адрес>.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор приватизации квартиры является оспоримой сделкой.

Оспоренный истицей договор приватизации помещений в квартире по адресу: <адрес> заключен в ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен за ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами исковой давности, установленной ч.2 ст. 181 ГК РФ.

Истица Решетникова Т.Н. представила суду копию ее нотариально удостоверенного заявления в администрацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не возражает приватизации квартиры по адресу: <адрес> на Звонков Н.М. и просит включить ее в долевое участие в приватизации указанной квартиры.

Судом установлено, что указанное заявлениеРешетниковой Т.Н. в приватизационное дело не представлялось.

Решетникова Т.Н. объяснила, что указанное заявление она непосредственно в администрацию <адрес> не подавала, а передала его отцу Звонкову Н.М. и полагала, что на основании этого заявления она была включена в качестве долевого участника приватизации квартиры и о том, что квартира была приватизирована без ее участия она узнала лишь в декабре 2015года после смерти брата Звонкова Е.Н.

Подлинник указанного заявления находится на руках самой Решетниковой Т.Н. Она суду доказательства о том, что передавала это заявление отцу, не представила. Ее голословное утверждение в этой части не может быть принято судом во внимание.

Истица Решетникова Т.Н. в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательства о том, что о нарушении ее прав она узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Если истица Решетникова Т.Н., как она утверждает, полагала, что на основании ее упомянутого выше заявления, была включена в число участников приватизации квартиры, то она должна была подписать, как и остальные участники приватизации, договор передачи помещений в этой квартире в собственность, она же должна была нести соответствующие расходы по оплате налогов, коммунальных услуг соразмерно своей доле. Однако Решетникова Т.Н. договор приватизации помещений в данной квартире не подписывала, документы, связанные с приватизацией этих помещений не получала, участие в несении расходов по оплате налогов, коммунальных услуг в связи с наличием у нее права, возникшего на основании договора приватизации, не принимала.

Изложенное объективно указывает на то, что истица Решетникова Т.Н. при проявлении достаточной и разумной заботливости в защите своих прав и законных интересов, касательно помещений в квартире по адресу: <адрес>, не могла не знать, что помещения в указанной квартире еще при жизни отца (ДД.ММ.ГГГГ были приватизированы без ее участия.

При изложенных обстоятельствах, когда сама Решетникова Т.Н. призналась в суде, что ни при жизни отца, ни после его смерти ДД.ММ.ГГГГ не интересовалась судьбой ее упомянутого выше заявления о желании стать участником приватизации, якобы переданного отцу, и тем, на имя кого приватизированы спорные помещения, ее голословный довод о том, что спорные помещения были приватизированы без ее участия, ей стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ после смерти брата, не может быть принят судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что она обратилась в суд в пределах срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст.181 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для вывода о том, что приватизацией спорных помещений были нарушены права и законные интересы истицы Решетниковой Т.Н., а, следовательно, для удовлетворения заявленных ею требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решетниковой Т.Н. в иске к Администрации <адрес>, Звонков В.Е., Звонкова Е.Е. о признании недействительными постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче комнат в <адрес> с жилой площадью 27,8 кв.м.Звонков Н.М. и Звонков Е.Н., договора о безвозмездной передаче № от ДД.ММ.ГГГГэтих помещений в квартире, признании недействительными свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.№ и №, выданных Звонков Н.М. и Звонков Е.Н. и исключении из Единого реестра о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей за № о регистрации права собственности указанных лиц отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Адзиев М.М.