Решение по делу № 22-1178/2017 от 12.07.2017

Председательствующий-судья Полянский Г.А. Дело №1-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1178/2017

4 августа 2017 года г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Силакова Н.Н., Степнова И.А.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,     

с участием

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макарцевой О.Ю.,

осужденных Аверичева А.Н., Выжемко Н.А. – в режиме видео-конференц-связи,

защитников-адвокатов:

Куликова В.В. – в интересах осужденного Аверичева А.Н.,

Пальтова В.Ф. – в интересах осужденного Выжемко Н.А.,

Никольской Л.Н. – в интересах осужденного Федоренкова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Пальтова В.Ф., осужденных Аверичева А.Н., Выжемко Н.А. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 марта 2017 года, которым

Аверичев А.Н., <данные изъяты> судимый:

- 10.06.2011г. Бежицким райсудом г.Брянска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 13.07.2011г. Бежицким райсудом г.Брянска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпиз.), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 13.12.13г. освобожден по отбытию наказания;

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 40 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выжемко Н.А,, <данные изъяты>, судимый:

- 07.09.2007г. Бежицким райсудом г.Брянска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению Бежицкого райсуда г.Брянска от 07.05.2008г. водворен в места лишения свободы на 2 года; 18.10.10г. освобожден по отбытию наказания;

- 01.11.2012г. Бежицким райсудом г.Брянска по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Бежицкого райсуда г.Брянска от 17.12.13г. водворен в места лишения свободы на 2 года; 13.01.15г. постановлением Милославского райсуда Рязанской обл. от 30.12.14г. освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней;

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 40 000 рублей.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01.11.2012г. и окончательно назначено наказание в виде 14 лет 9 месяцев со штрафом 40 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (4 эпизода), ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, осужден Федоренков А.А., приговор в отношении которого сторонами не оспаривается.

Разрешены вопросы по мере пресечения, срокам отбывания наказания и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав осужденных и в их интересах адвокатов по доводам апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Аверичев А.Н. признан виновным и осужден за совершение 13.03.2015г. покушения на незаконный сбыт наркотических средств – «3-метилфентанил», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (общей массой 0,680гр.).

Этим же приговором суда Выжемко Н.А. признан виновным и осужден за совершение 7.03.2015г. покушения на незаконный сбыт наркотических средств «3-метилфентанил», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (общей массой 0,697).

Преступления совершены осужденными на территории Бежицкого района г.Брянска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аверичев А.Н. виновным в содеянном признал себя частично, пояснив, что, передав «П.А.А.» 13.03.2015г. наркотическое средство, действовал в качестве посредника между последним и Федоренковым А.А.

Выжемко Н.А. виновным себя признал частично, пояснив, что наркотическое средство «А.А.И.» 7.03.2015г. не сбывал, только лишь действовал в качестве посредника между последним и Федоренковым А.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Выжемко Н.А. просит незаконный, необоснованный и несправедливый приговор суда отменить. Полагает установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом допущены грубые, существенные нарушения уголовного закона. Полагает судебное разбирательство проведено с грубыми нарушениями УПК РФ, субъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон; заявленные ходатайства не разрешены надлежащим образом. Обращает внимание, что судья Полянский Г.А., в нарушение требований ст.63 УПК РФ, принимал участие в рассмотрении данного уголовного дела, поскольку ранее рассматривал в отношении него иное уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены с нарушением закона, вследствие чего подлежат исключению в полном объеме из приговора суда. Применение технических средств аудио-фиксации про проведении ОРМ «проверочная закупка» документально не оформлено. На представленной видео-записи отсутствуют дата, время и звуковое сопровождение. Свидетель М. отрицал применение при ОРМ 7.03.2015г. средств аудио-видео сопровождения. Просит учесть, что судом не доказано наличие предварительного сговора и объединения в группу лиц. Данный квалифицирующий признак судом не мотивирован, не обоснован, по сути, надуман. Факт получения наркотических средств у Федоренкова А.А. не установлен. Роли каждого из участников группы судом не установлены. Свидетель «А.» показал суду, что инициатива покупки наркотического средства исходила от него лично. Судом неправомерно положены в основу показания Г.М.А., поскольку свидетель не указала источник своей осведомленности, следовательно их показания основаны на предположениях. Неправомерно положены в основу обвинительного приговора показания неявившихся в судебное заседание свидетелей М.Е.А., З.А.В., Л.Р.В., Ч.А.И., при этом автор жалобы ссылается на многочисленные процессуальные нарушения в ходе допросов указанных лиц, в том числе исправления в документах. Протокол дополнительного допроса (<данные изъяты>) оформлен с грубыми нарушениями УПК РФ и подлежит исключению из объема доказательств: ст.51 УПК РФ не разъяснена, не отражено использование при допросе технических средств. В основу приговора необоснованно положены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Просит исключить стенограмму телефонных переговоров, ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (<данные изъяты>) ввиду недопустимости данного доказательства. Заключения экспертов по делу противоречивы, не полны, научно не обоснованы, содержат данные о разных наркотических средствах. Отказав в назначении дополнительной экспертизы, следователь грубо нарушил его права. Обращает внимание, что следов пальцев ни его, ни Федоренкова А.А. на изъятых свертках с веществом «3-метилфентанил» не обнаружено. Наряду с этим, из показаний свидетелей следует, что они приобретали наркотическое средство героин, а не «3-метилфентанил». Приводя собственную оценку доказательств, полагает его действия квалифицированы не верно; суд необоснованно назначил дополнительное наказание в виде штрафа; суд неправомерно не применил акт об амнистии к приговору от 01.11.12г., которым он был осужден по ч.1 ст.221 УК РФ. Судом в нарушение требований закона не разрешена судьба вещественных доказательств: мобильных телефонов и сим-карт. Полагает замечания на протокол судебного заседания судом неправомерно отклонены, в связи с чем просит постановление суда от 24.05.17г. отменить. С материалами дела ознакомлен не в полном объеме, вследствие чего указывает на грубое нарушение его прав. С учетом обстоятельно изложенной в жалобе, дополнениях и ходатайствах позиции, просит обвинительный приговор суда отменить в полном объеме, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Пальтов В.Ф. в интересах осужденного Выжемко Н.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела и направлению на новое судебное рассмотрение. Выводы суда о виновности Выжемко Н.А. в инкриминируемом деянии не подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре суда. Доказательств о наличии у Выжемко Н.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средства стороной обвинения представлено не было. Судом не проверены доводы защиты о необходимости переквалификации действий Выжемко Н.А. на ч.3 ст.30 ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку умысел у Выжемко Н.А. был направлен на пособничество в приобретении героина (не «3-метилфенталина» как установлено судом). Ссылаясь на свидетельские показания, показания подсудимых, сторона защиты полагает установленным тот факт, что вещество, изъятое из оборота, было героин, а не 3-метилфенталин. Принимая во внимание, что наркотическое вещество было подменено сотрудниками правоохранительных органов, указывает, что уголовное дело сфальсифицировано, вследствие чего судебное решение не отвечает требованиям закона. Протокол опознания Выжемко Н.А., протокол допроса свидетеля «А.» содержат грубые нарушения, наркотические средства (вещ.доказательства) упакованы с нарушениями требований ст.182 УПК РФ, наркотическое средство изымалось М. с нарушениями требований УПК РФ. В нарушение требований закона, ходатайства стороны защиты об исключении доказательств не рассмотрены. В суде достоверно не было установлено, у кого «А.» приобретал наркотик 7.03.2015г. Несмотря на позицию прокурора, заявившего о необходимости исключить из перечня доказательств показания лиц, не явившихся в суд, суд сослался в приговоре на показания Р.П.Г., М.Е.А., З.А.В., Л.Р.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аверичев А.Н. считает приговор суда необоснованным, незаконным, несправедливым и просит его отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение. Выводы о его виновности в инкриминируемом деянии не подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами. Суд не принял во внимание показания Федоренкова А.А. о том, что он лично являлся распространителем наркотических средств. Показания закупщика «П.А.А.» в судебном заседании оглашены не были. Результаты проведения ОРМ являются недостоверными и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Просит учесть, что наркотические средства были упакованы с нарушениями УПК РФ. Полагает, наркотические средства были подменены, вследствие чего уголовное дело в полном объеме сфабриковано. Обращает внимание, что органами предварительного следствия не установлено, где и при каких обстоятельствах Федоренков А.А., Выжемко Н.А. и Аверичев А.Н. вступили в предварительный сговор, а также объединились в группу. Согласно материалам дела и показаниям Федоренкова, он совершил содействие в приобретении наркотического средства (героина, а не «3-метилфентанила») иному лицу. Умысла на сбыт не преследовал, поскольку владельцем наркотического средства являлся Федоренков А.А. Просит переквалифицировать действия на ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ. Ссылаясь на свидетельские показания, показания подсудимых, полагает установленным тот факт, что вещество, изъятое из оборота, было героин, а не 3-метилфентанил. Полагает, видеозапись ОРМ на компакт-диске не отвечает требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ; на записи отсутствуют дата и время. Наряду с этим, данная видеозапись не соответствует показаниям закупщика «П.А.А.». Судом не рассмотрены ходатайства об исключении недопустимых доказательств: протокола опознания, прокола допроса свидетеля «П.А.А.». Отмечает, что наркотические средства были изъяты и упакованы с нарушениями требований закона. В нарушение требований УПК РФ суд, исключив доказательства – свидетельские показания М.Е.А. и З.А.В., сослался на них в приговоре.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных и адвоката Пальтова В.Ф. государственный обвинитель Ладыгин Е.В. не соглашается с изложенными доводами жалоб, полагая, что вина осужденных доказана, их действия квалифицированы верно, а назначенные сроки наказаний отвечают требованиям закона и справедливости. Просит приговор суда оставить без изменения, отклонив неубедительные доводы жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности осужденных Выжемко Н.А. и Аверичева А.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Федоренков А.А. показал, что с 2015г. занимается сбытом наркотических средств в г.Брянске. Данные наркотические средства поставлял его знакомый, который передавал ему героин на реализацию. Стоимость общей партии героина составляла <данные изъяты> рублей. Половину денег от стоимости наркотических средств отдавал сразу, а вторую часть после ее реализации. С Аверичевым А.Н. знаком с детства, знал, что Аверичев А.Н. является наркоманом. Аверичев А.Н. ему звонил, они договаривались о встрече, и он передавал героин Аверичеву для личного употребления, а также сбыта. В 2015г. познакомился с Выжемко Н.А. по прозвищу «Монгол», который стал у него приобретать героин, а затем продавать героин другим потребителям. Обстоятельства сбыта наркотических средств 7.03.2015г., 13.03.2015г. с Выжемко Н.А. и Аверичевым А.Н., которые они брали у него и реализовали «А.А.А.», «П.А.А.» он подтверждает.

Из показаний осужденного Выжемко Н.А. в судебном заседании следует, что на протяжении длительного времени употребляет наркотическое средство - героин. С середины февраля 2015г., примерно 5-6 раз в день приобретал героин у Федоренкова А.А. для себя лично, а также для своих знакомых. С этой целью звонил Федоренкову А.А. и договаривался о встречах, который последний назначал в различных местах Бежицкого района г.Брянска. 7.03.2015г. он договорился с Федоренковым А.А. о сбыте наркотика своему знакомому «А.А.И.», вследствие чего встретился с Федоренковым А.А., которому передал деньги «А.А.И.» в сумме 1500 руб. за наркотик, а Федоренков А.А. передал ему наркотик. В тот же день 7.03.15г. возле мебельного магазина по <данные изъяты> передал «А.А.И.» наркотик, при этом часть оставил себе.

Из показаний осужденного Аверичева А.Н. в судебном заседании установлено, что 13.03.2015г. он договорился со своим знакомым Федоренковым А.А. о сбыте наркотика «П.А.А.». Встретился с Федоренковым А.А. и передал ему деньги «П.А.А.» в сумме 1700 рублей, а Федоренков А.А. передал ему наркотическое средство. 13.03.2015г. передал наркотик «П.А.А.», оставив себе часть для личного потребления.

Из показаний свидетеля «А.А.И.» в судебном заседании следует, что 7.03.2015г. участвовал в качестве «покупателя» наркотического средства в ходе ОРМ «проверочная закупка» у Выжемко Н.А. К мероприятию были привлечены двое представителей общественности – М.Д.Н. и Р.П.Г.; сотрудник наркоконтроля М.В.О. осмотрел и передел ему деньги в сумме 1700 руб. для проведения ОРМ. На служебной машине он, М.В.О., М.Д.Н. и Р.П.Г. прибыли к <данные изъяты>, где он в районе <данные изъяты> встретился с Выжемко Н.А. и передал ему 1700 руб. Выжемко Н.А. проследовал в сторону <данные изъяты>, а когда вернулся, передал ему полимерный сверток с наркотическим средством. Впоследствии сверток был надлежащим образом упакован и опечатан.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля «П.А.А.» установлено, что 13.03.2015г. участвовал в качестве «покупателя» наркотического средства в ходе ОРМ «проверочная закупка» у Аверичева А.Н. К мероприятию были привлечены двое представителей общественности – М.Д.Н. и Р.П.Г.; сотрудник наркоконтроля М.В.О. осмотрел и передел ему деньги в сумме 1700 руб. для проведения ОРМ. На служебной машине он, М.В.О., М.Д.Н. и Р.П.Г. прибыли к <данные изъяты>, где он в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты>» встретился с Аверичевым А.Н. и передал ему 1700 руб. Аверичев А.Н. с деньгами подошел к автомобилю <данные изъяты>, затем позвал его и указал на бумажный сверток на земле у <данные изъяты>. Он поднял этот бумажный сверток, внутри него находился полимерный пакет с порошкообразным веществом. По возвращении к служебному автомобилю передал полимерный сверток М.В.О., который впоследствии был надлежащим образом упакован и опечатан.

Обстоятельства организации и проведения 7.03.2015г. и 13.03.2015г. ОРМ «проверочные закупки» наркотических средств у Выжемко Н.А. и Аверичева А.Н. судом объективно установлено из свидетельских показаний сотрудника наркоконтроля М.В.О., а также из показаний - свидетелей М.Д.Н. Р.П.Г.

Из показаний свидетеля З.Д.В., осуществлявшего ОРМ «наблюдение» установлено, что 7.03.2015г. в 14 час.35 мин. он зафиксировал встречу «А.А.И.» с Выжемко Н.А. возле <данные изъяты>, где «А.А.И.» передал Выжемко Н.А. деньги. После этого «А.А.И.» остался на месте, Выжемко Н.А. направился к дому №<данные изъяты> где достал из кармана несколько свертков, выбрал один из них, а остальные положил в карман, вернулся к «А.А.И.» и передал ему сверток. 13.03.2015г. в 15 час. 35 мин. он зафиксировал встречу «П.А.А.» и Аверичева А.Н. в районе остановки общ.транспорта <данные изъяты>», где «П.А.А.» передал Аверичеву А.Н. деньги. Затем, Аверичев А.Н. в районе <данные изъяты> положил на землю предмет, который «П.А.А.» поднял с земли.

Из показаний свидетеля З.А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является потребителем наркотических средств, а его знакомые Аверичев А.Н., Выжемко Н.А. предложили приобретать у каждого из них героин по цене 1 гр. за 1000 руб. В конце февраля 2015г. на <данные изъяты> встретился с Выжемко Н.А. и купил у него условный грамм героина за 1000 руб. При этом, Выжемко Н.А. говорил, что данный наркотик приобретает у Федоренкова А.А. Примерно в конце февраля или начале марта 2015г. он приобрел у Аверичева А.Н. условный грамм героина за 1000 руб. возле школы <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Л.Р.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также свидетеля Ч.А.И. в судебном заседании, следует, что в период с марта по апрель 2015 года около 3-4 раз приобретали у Выжемко Н.А. героин от 700 до 1700 руб. в районе <данные изъяты> и магазина «<данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Ш.А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно в ноябре-декабре 2014 года приобрел у Аверичева А.Н. один условный грамм героина за 1500 рублей. Аверичев А.Н. сказал, что данный героин «берет» у Федоренкова А.А.

Из показаний свидетеля М.Е.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что в начале февраля 2015г. Выжемко Н.А. предложил приобретать у него героин, который брал у Федоренкова А.А. по цене 1000 руб. за один условный грамм. Выжемко Н.А. также ему рассказал, что брал у Федоренкова А.А. героин для личного потребления, а затем Федоренков А.А. предложил Выжемко брать героин под реализацию, т.е. Выжемко Н.А. должен был сбывать наркотик потребителям наркотических средств, а деньги от сбыта передавать Федоренкову А.А. Выжемко Н.А. согласился и стал продавать героин для «своих» за 1000 руб., другим лицам по 1200 руб., а затем по 1500 руб. за один условный грамм героина и в виде вознаграждения оставлял себе часть денег, полученных в результате сбыта героина либо часть наркотика для личного потребления, о чем было известно Федоренкову А.А. Примерно в начале апреля 2015 года у Выжемко Н.А. с Федоренковым А.А. произошла ссора в связи с тем, что Выжемко Н.А. стал потреблять героин Федоренкова А.А. и тратить деньги, вырученные от продажи героина, поэтому Федоренков А.А. стал контролировать Выжемко Н.А. и за сбыт наркотика потребителям Федоренков давал Выжемко несколько граммов героина в качестве «бонуса».

Также показал, что с середины февраля 2015г. Федоренков А.А. передавал Аверичеву А.Н. по прозвищу «Лама» и его сожительнице Г.М.А. героин под реализацию. В качестве вознаграждения за сбыт наркотиков Федоренков А.А. давал им героин для личного потребления либо они могли, продав наркотик, оставить часть денег себе.

Обосновывая вину в содеянном, суд правомерно сослался на совокупность письменных доказательств по делу, в частности документальное оформление ОРМ «контрольные закупки», результаты просмотра видеофиксаций «проверочных закупок», протоколы следственных действий и иными доказательствами, системно изложенными в приговоре.

Заключениями криминалистической экспертизы №<данные изъяты>., №<данные изъяты>. и справками об исследовании специалистов №<данные изъяты>., №<данные изъяты>. установлены вид наркотического средства – «3-метилфентанил» и его размер 0,697гр. (эпизод от 7.03.15г.) и 0,680гр. (эпизод от 13.03.17г.).

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому многочисленные доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетеля Ч.А.И. были исследованы в ходе судебного заседания, также, с согласия сторон, при наличии оснований, оглашены показания, данные свидетелями М.Е.А., З.А.В., Л.Р.В., Ш.А.В. на предварительном следствии. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку этим показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, не противоречащими совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Выжемко Н.А. и Аверичева А.Н., оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Выжемко Н.А. и Аверичева А.Н., на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.

    Стороной обвинения были предприняты необходимые меры для обеспечения явки указанных свидетелей в судебное заседание, однако по объективным обстоятельствам явку обеспечить не представилось возможным.

    Доводы апелляционных жалоб о многочисленных нарушениях процессуального закона при допросе свидетелей в ходе предварительного следствия отклоняются судебной коллегией за необоснованностью. Основания для исключения показаний свидетелей Ч.А.И., М.Е.А., З.А.В., Л.Р.В., Ш.А.В. из объема доказательств не имеется.

Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений ст.14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

    Несмотря на позицию осужденных Выжемко Н.А. и Аверичева А.Н., суд пришел к правильному выводу о доказанности их вины в покушении на незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалоб, из установленных судом обстоятельств усматривается, что при сбыте наркотических средств, они действовали согласованно, каждый из них выполнял свою роль.

Судом объективно отвергнуты доводы Выжемко Н.А. и Аверичева А.Н. о том, что они действовали в качестве посредников, умысла на сбыт не преследовали.

Обосновывая вину в содеянном, суд правомерно сослался на анализ телефонных переговоров Федоренкова А.А., Выжемко Н.А. и Аверичева А.Н., свидетельствующий об их тесном взаимодействии, существовании между ними сговора на сбыт наркотических средств, в том числе с обсуждением времени, места, количества наркотических средств, а также полученной материальной выгоде по результатам сбыта.

Характер и содержание проводимых под контролем оперативных сотрудников телефонных переговоров Федоренкова А.А., Выжемко Н.А. и Аверичева А.Н. безусловно свидетельствует о направленности умысла каждого из них на совершение инкриминируемых преступлений.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного Выжемко Н.А. на недопустимость протокола дополнительного допроса в отношении него в качестве обвиняемого (т<данные изъяты>) судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. указанное доказательство не положено судом в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб законных оснований для признания недопустимым доказательством показаний обвиняемой Г.М.А. судебная коллегия не находит.

Не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, в том числе «А.А.И.» и «П.А.А.», ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности осужденных в совершении преступлений.

Процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержит никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, как об этом утверждается в апелляционных жалобах адвоката и осужденных.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных. Оснований для исключения видео-записи «контрольной закупки» ввиду технических неисправностей аппаратуры (отсутствие даты, времени и звукового сопровождения) судебная коллегия не находит, отклоняя доводы жалоб в этой части.

Заключения проведенных по делу экспертиз, в том числе и оспариваемых осужденными в жалобах, были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, поскольку экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений.

Оснований подвергать сомнению выводы химических экспертиз в части установления вида наркотического средства – «3-метилфентанил» судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о сбыте осужденными наркотического средства – героин, а не «3-метилфентанил», судебная коллегия признает необоснованными и недостоверными.

Оперативные данные сотрудников УФСКН РФ по Брянской области о сбыте осужденными наркотического средства – героин и послужили основанием для проведения ОРМ «проверочная закупка» данного наркотического средства. При этом установленный факт распространения Выжемко Н.А. и Аверичевым А.Н., в результате указанных «проверочных закупок» иного наркотического средства, к каковым относится «3-метилфентанил», не может являться основанием для признания данных оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, исключении наркотического средства-«3-метилфентанил» из обвинения осужденных и переквалификации их действий.

Вопреки доводам жалоб изъятые наркотические средства в ходе ОРМ «проверочная закупка» были надлежащим образом упакованы. Требования закона при проведении данного следственного действия соблюдены.

Судом дана мотивированная оценка надуманным доводам осужденного Выжемко Н.А. о недопустимости и необходимости исключения из объема доказательств протокола опознания по фотографии Выжемко Н.А. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, также не усматривая законных оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Судебная коллегия отмечает также, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденных, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в полном объеме, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений в этой части, необоснованных отказов стороне обвинения, подсудимым или защитникам в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом исследованы все необходимые для всестороннего рассмотрения дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, были тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 75, 87, 88 УПК РФ, все они сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, а также установленные экспертными заключениями размеры изъятых наркотических средств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Выжемко Н.А. и Аверичева А.Н. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе и по доводам осужденных и стороны защиты в той части, что Аверичев А.Н. и Выжемко Н.А. выступали лишь в роли пособников в приобретении наркотического средства, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции назначил осужденным Аверичеву А.Н. и Выжемко Н.А. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицам, совершившим преступления, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данные о личности осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Аверичеву А.Н. суд признал: частичное признание вины, наличие тяжелого заболевания, наличие двоих малолетних детей (<данные изъяты>); осужденному Выжемко Н.А.: частичное признание вины, наличие ряда хронических заболеваний.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденным Аверичеву А.Н. и Выжемко Н.А., суд признал наличие в их действиях опасного рецидива.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденными новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для исключения дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия не находит. Назначение Выжемко Н.А. и Аверичеву А.Н. дополнительного наказания в виде штрафа судом надлежащим образом мотивировано.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденных, судебная коллегия считает назначенное Выжемко Н.А. и Аверичеву А.Н. наказание справедливым.

Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Неразрешенная в приговоре судьба вещественных доказательств – телефонов и сим-карт, по доводам осужденного Выжемко Н.А., может быть разрешена в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Судебная коллегия также отклоняет доводы осужденного Выжемко Н.А. о неприменении акта об амнистии к приговору суда от 01.11.2012г., поскольку в рамках настоящего производства они рассмотрению не подлежат.

Обстоятельств, исключающих участие судьи Полянского Г.А. в рассмотрении настоящего дела по существу судебная коллегия не находит, отклоняя доводы Выжемко Н.А. о незаконном составе суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 марта 2017 года в отношении Выжемко Н.А. и Аверичева А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Выжемко Н.А., Аверичева А.Н., адвоката Пальтова В.Ф. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи