Решение по делу № 1-513/2019 от 19.09.2019

Дело № 1-513/19

УИД – 74RS0017-01-2019-001249-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    РіРѕСЂРѕРґ Златоуст                     20 декабря 2019 РіРѕРґР°

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А.., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Златоуста Усик О.Ю., представителя потерпевшего ФИО5, подсудимых Гизятова Е.Р., Бондаренко А.Е., защитников-адвокатов Жидких И.Н., Будемирова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении:

Гизятова Евгения Руслановича, <данные изъяты>, не судимого,

осужденного: 14 июня 2017 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по ст.159 ч.2, ст.158 ч.3 п.а Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком один год семь месяцев условно с испытательным сроком два года; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 августа 2017 года испытательный срок продлен на один месяц и вменена дополнительная обязанность; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 января 2018 года условное осуждение отменено, Гизятов Е.Р. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок один год семь месяцев, наказание отбыто 08 мая 2019 года,

- в совершении преступления, предусмотренного п.а,в,г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Бондаренко Антона Евгеньевича, <данные изъяты> ране судимого:

25 августа 2014 года приговором мирового судьи судебного участка №1 города Златоуста Челябинской области по ст.115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства пяти процентов заработка ежемесячно; постановлением мирового судьи и.о.мирового судьи судебного участка №1 города Златоуста от 07 мая 2015 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок один месяц 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося из мест лишения свободы по отбытии наказания 05 июня 2015 года;

Осужденного:

- 04 апреля 2016 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок три года шесть месяцев со штрафом в размере 30000 рублей в части лишения свободы условно с испытательным сроком три года;

- 26 сентября 2016 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.4 п.г Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01 декабря 2016 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по ст.158 ч.2 п.в, ст.158 ч.2 п.б, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок два года шесть месяцев, на основании ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2016 года окончательно осужден к лишению свободы сроком одиннадцать лет восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в совершении преступления, предусмотренного п.а,в,г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

29 февраля 2016 года в дневное время Гизятов Е.Р. и Бондаренко А.Е., находясь на втором этаже первого порядкового подъезда дома <адрес>, по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества подошли к квартире № где Гизятов Е.Р., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, согласно отведенной ему роли, постучал в указанную квартиру. Когда потерпевшая ФИО3, открыла входную дверь, Бондаренко А.Е., стоя в подъезде, осознавая, что их действия носят открытый характер, с целью запугать потерпевшую, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, через порог квартиры умышленно с силой нанес один удар кулаком правой руки по лицу, в область носа ФИО3, после чего умышленно с силой обхватил её правой рукой за шею, втащив внутрь, уронил на пол в коридоре её квартиры, причинив потерпевшей сильную физическую боль, и против воли потерпевшей вместе с Гизятовым Е.Р. незаконно проникли в квартиру <адрес>, являющуюся жилищем. С целью открытого хищения чужого имущества, Гизятов Е.Р., согласно отведенной ему роли, увидев, что потерпевшая ФИО3 попыталась закричать, чтобы позвать соседей на помощь, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой зажал ей рот рукой, а затем прошел в квартиру и стал её обыскивать, в целях обнаружения и хищения ценного имущества. В это время Бондаренко А.Е. остался в коридоре квартиры, и, действуя во исполнение их договоренности с Гизятовым Е.Р., с целью подавить волю потерпевшей к сопротивлению, не дать ей возможности выбежать из квартиры и позвать на помощь, закрыв изнутри входную дверь на щеколду, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой нанес не менее 10 ударов кулаками и ногами, обутыми в обувь по различным частям тела, лежащей на полу потерпевшей ФИО3, причинив потерпевшей сильную физическую боль. При этом Бондаренко А.Е. требовал у потерпевшей передачи им денежных средств. Учитывая, что в создавшейся ситуации ФИО3 находилась одна в квартире с незнакомыми ей ранее двумя мужчинами, в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроенными против неё, сильнее её физически, испытывая при этом сильный страх, что её опять будут бить, опасаясь за своё здоровье, вынуждена была подчиниться требованиям Гизятова Е.Р. и Бондаренко А.Е., не препятствовать хищению своего имущества, и сама показала Бондаренко А.Е., где в зале в серванте лежат денежные средства в сумме 900 рублей, которые Бондаренко А.Е., действуя во исполнение их договоренности с Гизятовым Е.Р., взял из вазы, открыто похитив. Продолжая свои совместные умышленные действия, Гизятов Е.Р., согласно отведенной ему роли, взял в спальной комнате с полки в серванте, открыто похитив, сотовый телефон «Keneksi» стоимостью 3000 рублей, с установленной в телефоне сим-картой сотового оператора «Теле 2», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, с денежным содержанием на счете в сумме 51 рубль 60 копеек; взял со стола, открыто похитив, сотовый телефон «Fly», материальной ценности для потерпевшей не представляющий; взял со стола, открыто похитив планшет «Ехсотр» стоимостью 5829 рублей, после чего, Гизятов Е.Р. и Бондаренко А.Е. скрылись с места преступления, совместно распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Гизятов Е.Р. и Бондаренко А.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, незаконно проникли в жилище и совершили открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО3 на общую сумму 9780 рублей 60 копеек.

Подсудимый Гизятов Е.Р. с предъявленным обвинением по п.а,в,г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился полностью и показал, что он полностью признает вину в преступлении. В феврале 2016 года он находился в бараке в районе Демидовки, то есть в доме, где проживала потерпевшая. У потерпевшей он купил алкоголь спирт, позвонил Бондаренко, тот пришел в подъезд барака, и они распили спиртное. Когда спиртное закончилось, пошли снова в квартиру потерпевшей, чтобы приобрести спирт. Он постучал в квартиру потерпевшей, потерпевшая спросила : «Кто», он ответил, что это ФИО35, потерпевшая открыла дверь, он отодвинул ее рукой в сторону, зашел в квартиру, в комнате увидел два сотовых телефона и планшет, которые забрал. Потерпевшая стояла между двумя входными дверями, а Бондаренко в это время держал дверь. Денежные средства он не брал в квартире. После этого он и Бондаренко вышли из квартиры и пошли в сторону 4го училища. Планшет себе забрал Бондаренко, а остальное похищенное он продал, деньги истратили на приобретение спиртного. Когда они уходили из квартиры, то потерпевшая стояла у межкомнатной двери, на полу она не лежала. Почему потерпевшая в ходе следствия дала показания, что они наносили ей удары, он не может объяснить. К квартире с Бондаренко они подошли, чтобы приобрести спирт, о хищении с Бондаренко они не договаривались. Когда потерпевшая открыла в дверь в квартиру, то он решил, что нибудь похитить из квартиры, поэтому толкнул потерпевшую рукой по телу, отодвинув ее от двери. Считает, что Бондаренко зашел в квартиру на автомате, и стоял около входных дверей, чтобы потерпевшая не выбежала из квартиры и не позвала на помощь. Он был одет в куртку черного цвета, а Бондаренко в горнолыжную куртку красного цвета.

Однако, показания подсудимого Гизятова Е.Р., данные в судебном заседании о том, что с Бондаренко они не договаривались совершить хищение, суд расценивает, как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения, так как они опровергаются показаниями самого Гизятова Е.Р., данными в ходе проверки показаний на месте.

Так, согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Гизятова Е.Р., он в присутствии понятых и защитника пояснил, что именно он предложил Бондаренко совершить кражу, а Бондаренко А.Е. согласился ( том 1 л.д. 183-188).

Согласно имеющейся в материалах дела фототаблице ( том 1 л.д. 189-191) при проверке показаний присутствовал защитник и понятые и именно в их присутствии Гизятов Е.Р. давал показания о совершенном преступлении.

Таким образом, показания Гизятова Е.Р. при проверке показаний на месте, суд расценивает, как допустимые доказательства, так как они получены без нарушений норм закона, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании, в связи с согласием участников процесса, были последовательны и логичны.

Показания Гизятова Е.Р. о том, что он первый вошел в квартиру, суд расценивает, как его желание помочь подсудимому Бондаренко А.Е. избежать ответственности за содеянное, поскольку из показаний потерпевшей ФИО3, оглашенных в судебном заседании, установлено, что первым вошел в квартиру парень в куртке кирпичного цвета, и он стал наносить ей удары и повалил на пол.

При этом из показаний подсудимого Гизятова Е.Р. установлено, что именно Бондаренко А.Е. был одет в куртку красного цвета, а он был одет в куртку черного цвета.

Подсудимый Бондаренко А.Е. с предъявленным обвинением по п.а,в,г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не согласился полностью и показал, что в 2016 году он находился дома, ему позвонил Гизятов и предложил выпить спиртное, сказал ему подходить в дом по улице 9я Демидовская, он пришел в дом, указанный Гизятовым, но спиртного было мало, и он не стал пить. После этого Гизятов предложил приобрести спиртное у женщины на первом этаже. Он согласился, они вдвоем спустились на первый этаж, Гизятов постучал в дверь, ему открыла женщина, которую Гизятов отодвинул в сторону, зашел в квартиру и прошел в комнату. Женщина стала кричать, он сам также зашел в квартиру, закрыл дверь на щеколду, так как женщина подбежала к нему, стала кричать, просила выпустить ее из квартиры. Он сказал женщине, что не может выпустить ее из квартиры, и встал около входной двери, а потерпевшая встал за вторую входную дверь. Он удары потерпевшей не наносил, она не падала, но говорила, что сама все отдаст. Он увидел, что Гизятов в это время вышел из первой комнаты и зашел во вторую комнату. Он вышел из квартиры, так как понял, что происходит что-то непонятное. Гизятов вышел в подъезд следом за ним, и он на улице увидел у Гизятова планшет и два сотовых телефона. Сотовые телефоны были кнопочные. Они пошли к магазину Красное Белое, один сотовый телефон Гизятов продал своему знакомому, и на вырученные деньги они купили спиртное. Планшет он забрал себе, так как Гизятов должен был ему деньги. С Гизятовым о хищении они не договаривались, про хищение он понял, когда Гизятов забежал в первую комнату, а потерпевшая стала кричать. Находясь в колонии, он написал явку с повинной, в которой указал, что с Гизятовым они проникли в квартиру, так как об этом ему сказал оперативный сотрудник, которому он рассказал о случившемся. В явке с повинной он также указал, что Гизятов похитил из квартиры деньги 500 рублей, так как видел у Гизятова деньги, и ему также показали явку с повинной Гизятова, где было указано, что он похитил деньги. Потерпевшую он ранее не знал, с ней не общался, но считает, что потерпевшая придумала, что ее избили, так как телесных повреждений у нее не было. Он в этот день был одет в куртку красно- кирпичного цвета.

Однако, показания Бондаренко А.Е. о том, что удары он не наносил потерпевшей, суд расценивает, как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения, так как его показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых установлено, что именно парень в куртке кирпичного цвета наносил ей удары.

В ходе судебного следствия, в том числе и из показаний подсудимого Бондаренко А. Е., установлено, что в куртку кирпичного цвета, был одет именно Бондаренко А.Е..

Судом проверялась также версия Бондаренко А.Е. о том, что потерпевшая придумала, что ей наносились удары, которую суд считает несостоятельной, поскольку показания потерпевшей ФИО3 были получены в ходе предварительного расследований без нарушений норм закона, были последовательны и логичны в ходе представительного расследования, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО5.

Кроме того, потерпевшая ФИО3 не была ранее знакома с подсудимыми, и оснований для оговора неустановленных лиц у нее в ходе допроса не было.

Виновность подсудимых, несмотря на частичное признание своей вины Гизятовым Е.С., и на непризнание своей вины Бондаренко А.Е., в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей.

Представитель потерпевшего ФИО5     Рћ.Р’. показала, что РІ 2016 РіРѕРґСѓ РѕРЅР° проживала РїРѕ адресу: <адрес>, совместно СЃ мамой Рё дочерью. Дом является двухэтажным, квартира расположена РЅР° первом этаже, входная дверь РІ квартиру закрывалась РЅР° замок, Р° РІС…РѕРґ РІ подъезд был свободный. Ее мама ФИО3, ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения, умерла РІ 2017 РіРѕРґСѓ. Р’ феврале 2016 РіРѕРґР°, точную дату РѕРЅР° РЅРµ РїРѕРјРЅРёС‚, РЅРѕ РІ день преступления РѕРЅР° работала, ушла РЅР° работу РІ начале десятого, Сѓ мамы РЅР° лице телесных повреждений РЅРµ было. РљРѕРіРґР° РѕРЅР° находилась РЅР° работе, то мама ей РЅРµ звонила. Домой РѕРЅР° вернулась РІ начале РІРѕСЃСЊРјРѕРіРѕ, мама СЃ дочкой находились РґРѕРјР°. Мама была РІ напуганном состоянии, РЅР° лице Сѓ нее было покраснение, Рё РѕРЅР° рассказала, что РІ пятом часу вечера РІ дверь квартиры кто – то постучал. РћРЅР° открыла дверь, увидела РѕРґРЅРѕРіРѕ парня, который резко открыл дверь Рё вошел РІ квартиру. Затем РІ квартиру зашел второй парень. Первый парень ударил маму РІ лицо кулаком, затем схватил ее Р·Р° шею Рё положил РЅР° РїРѕР». Мама сказала, что поведение Сѓ парней было неадекватное, первый парень, СЃРѕ слов мамы, удерживал ее РЅР° полу, Р° второй парень осматривал комнаты. Первый парень нанес ей РѕРґРёРЅ удар РЅРѕРіРѕР№, Рё РѕРЅР° впоследствии жаловалась РЅР° боль РІ Р±РѕРєСѓ, Р° также сказал ей лежать Рё молчать, поэтому мама РЅРёРєРѕРіРѕ РЅР° помощь РЅРµ звала. Мама стал просить парня отпустить ее, говорила, что сама отдаст РёРј деньги. РЎРѕ слов мамы ей известно, что деньги РѕРЅР° сама отдала парням около тысячи рублей. Получив деньги, парни ушли РёР· квартиры, Р° мама обнаружила, что РёР· квартиры пропал сотовый телефон Флай, еще РѕРґРёРЅ сотовый телефон кнопочный РІ золотистой огранке, Р° также планшет белого цвета. Р’СЃРµ похищенные предметы находились РІ комнате Сѓ мамы. РЎРѕ слов мамы РѕРґРёРЅ РёР· парней был одет РІ куртку кирпичного цвета. Стоимость планшета около 5000 рублей, общая СЃСѓРјРјР° похищенного составляет около 10 тысяч рублей. Р’ С…РѕРґРµ предварительного расследования РІ ее присутствии осматривали сотовый телефон «Флай», Рё именно РѕРЅ был похищен РёР· квартиры Сѓ мамы, этот сотовый телефон ей вернули РІ С…РѕРґРµ следствия, больше ущерб ей РЅРµ возмещали, однако, РІ настоящее время РѕРЅР° отказывается РѕС‚ возмещения ущерба. Мама находилась РІ 2016 РіРѕРґСѓ РІ адекватном состоянии, Рє фантазированию РѕРЅР° РЅРµ была склонна. Показания, данные РІ С…РѕРґРµ предварительного расследования, РѕРЅР° подтверждает.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного расследования 01 июня 2018 года ( том 1 л.д. 237-24) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями установлено, что один из молодых людей ударил маму кулаком по лицу, после чего оба молодых людей ворвались в квартиру. Первый молодой человек обхватил рукой за шею и повалил маму на пол и стал ее избивать, нанося ей удары руками и ногами по телу, требуя деньги. Второй молодой человек стал обыскивать квартиру. После этого мама сказала, что сама отдаст им деньги. После этого они втроем прошли в зал, где мама из вазы, находящейся в серванте, достала деньги в сумме 900 рублей и отдала их молодым людям.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, были подтверждены представителем потерпевшего в судебном заседании, получены без нарушений норм закона, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3, и не имеют противоречий с показаниями потерпевшей, в связи с чем, суд принимает их, как допустимые доказательства.

Свидетель Свидетель №4 показала, что знает подсудимого Бондаренко, с ним у нее в 2015 году был зарегистрирован брак, который они расторгли в 2016 году. Во время совместной жизни они снимали квартиру на улице Машиностроителей, после расторжения брака они отношения не поддерживали. Во время совместной жизни Бондаренко работал неофициально, спиртное Бондаренко употреблял; чужих вещей домой не приносил. В 2015 году, месяц она не помнит она и Бондаренко находились дома, к ним пришел Гизятов с другом, и Гизятов предложил ей купить планшет, марку не помнит, корпус белого цвета. Она посмотрела планшет, но не стала его покупать. Впоследствии со слов Бондаренко она узнала, что Гизятов с каким-то парнем украл планшет у какой-то бабушки. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, она не подтверждает, так как следователь допрашивал ее на работе, почерк следователя ей был не понятен, и она не читала протокол своего допроса. Подписи в протоколе ее.

Однако, показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, суд расценивает, как ее желание помочь Бондаренко А.Е. избежать ответственности за преступление, так как ее показания в судебном заседании опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 05 июля 2018 года ( том 3 л.д. 64-66), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, установлено, что от следователя ей стало известно, что в феврале 2016 года Антон совместно с Гизятовым Евгением совершили преступление, а именно, открыто похитили у какой-то женщины деньги, два сотовых телефона, планшет. После этого она вспомнила, что видела у них дома какой-то планшет белого цвета, на марку внимание не обратила, размер планшета был с ладонь. Антон сказал ей, что этот планшет принадлежит Гизятову и предложил ей купить его, она осмотрела его и вернула Антону.

Огласив указанные показания и проверив их во время судебного следствия по делу, суд считает показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, как допустимые доказательства, поскольку из протокола допроса свидетеля следует, что они были получены в соответствии с требованиями закона. Свидетелю были разъяснены права в соответствии с ее процессуальным положением, а также положения ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Правильность своих показаний свидетель Свидетель №4 удостоверила своими подписями, указав собственноручно, что протокол ее прочитан, замечаний нет. Доводы свидетеля Свидетель №4 о том, что ей был не понятен почерк следователя, опровергаются протоколом допроса свидетеля, поскольку протокол допроса напечатан.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, и суд принимает их, как допустимые доказательства.

Свидетель Свидетель №3 показал, что из подсудимых он знает Гизятова, так как он учился вместе с его женой. Зимой 2016 года он возвращался с работы, встретил Гизятова, который предложил ему купить сотовый телефон, без зарядника, сказав, что зарядник он принесет позже. Сотовый телефон был черного цвета с серебристой каемкой, кнопочный, в рабочем состоянии. Он согласился и приобрел у Гизятова сотовый телефон за 500 рублей. Зарядное устройство Гизятов ему так и не принес. Сотовый телефон он отдал своему брату, который умер в 2017 году. Гизятов говорил, что сотовый телефон принадлежит ему.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в ходе предварительного расследования у нее сотрудники полиции изымали сотовый телефон, название сотового телефона она не помнит. Ранее сотовый телефон принадлежал ее зятю ФИО46, а после его смерти в декабре 2015 года сотовый телефон остался у нее. Сотовый телефон был черного цвета, небольшого размера. Ее зять ФИО45 был убит вместе с дочерью ФИО47. Впоследствии сотовый телефон у нее изъяли сотрудники полиции.

Однако, показания свидетеля Свидетель №2 о том, что сотовый телефон у нее появился в декабре 2015 года, суд расценивает, как ошибочные, поскольку они опровергаются записью акта о смерти ФИО13, которая умерла 15 декабря 2016 года ( том 1 л.д. 134), что свидетельствует о том, что сотовый телефон появился у ФИО14 в декабре 2016 года.

Свидетель Свидетель №6 показал, что подсудимых он не знает, но видел обоих при проведении следственных действий. В каком году, он точно не помнит, его приглашали на выход в квартиру, расположенную в районе горбольницы, где подсудимые что-то рассказывали добровольно, помнит, что рассказывали, что забрали из квартиры сотовый телефон. Свои показания на следствии он не помнит, так как это было давно, но подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 23 мая 2018 года ( том 1 л.д.233-236) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, установлено, что 22 мая 2018 года он находился около здания МРЭО ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО, где следователь предложил ему принять участие в проведении следственного действия, а именно проверки показаний на месте в качестве понятого. После чего его и другого понятого провели в помещение ИВС ОМВД России по ЗГО Челябинской области, где им были разъяснены права и обязанности понятых, а также порядок проведения следственного действия. Подозреваемый Бондаренко А.Е. указал, что он совершил преступление: в конце февраля 2016 года открытое хищение имущества у гр.ФИО3 в ее квартире по адресу: <адрес>, и пояснил, что желает показать место и рассказать обстоятельства совершенного им преступления. Для проверки его показаний подозреваемый Бондаренко А.Е. предложил проехать по вышеуказанному адресу. Все участники следственного действия в составе двоих понятых, подозреваемого Бондаренко А.Е., защитника, следователя, вышли из здания ИВС ОМВД России по ЗГО Челябинской области по пр. Ю.А. Гагарина, 1 линия, дом № 23 на улицу, на служебном автомобиле проехали до дома <адрес>, где подозреваемый Бондаренко А.Е. предложил остановить автомобиль у дома №№ и пояснил, что 29 февраля 2016 года в дневное время, находясь в данном доме в подъезде Гизятов Е.Р. распивал спиртное, предварительно купленное у ФИО3, а сам он не пил, после чего Гизятов Е.Р. решил похитить спиртное, так как денег на его покупку у него не было, для этого подговорил его похитить спиртное вместе с ним. Подозреваемый Бондаренко А.Е. пояснил, что они постучали в квартиру №№ где потерпевшая ФИО3 открыла дверь, и они проникли в ее квартиру, где совершили хищение имущества гр.ФИО3 Все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля и с разрешения хозяйки квартиры ФИО5 вошли в квартиру, где подозреваемый указал на входную дверь в квартиру пояснив, что находился возле указанной, не давая потерпевшей ФИО3 выйти из квартиры, пока его знакомый Гизятов Е.Р. обыскивал квартиру. Когда Гизятов Е.Р. похитил два сотовых телефона, планшет и деньги, то они вышли из квартиры, дошли до магазина «Красное и белое» по ул. Северная, где Гизятов Е.Р. встретил знакомого, которому продал один из телефонов. После этого, подозреваемый Бондаренко А.Е. предложил проехать до магазина «Красное и Белое» по ул.Северная в г.Златоусте, где он указал место, где Гизятов Е.Р. продал похищенный им сотовый телефон. Во время проведения проверки показаний на месте подозреваемый Бондаренко А.Е. вел себя спокойно, все показания рассказывал уверено, никакого давления на него со стороны сотрудника полиции не оказывалось.

    РџРѕРєР°Р·Р°РЅРёСЏ свидетеля Свидетель в„–6, данные РІ С…РѕРґРµ предварительного расследования Рё оглашенные РІ судебном заседании, опровергают версию РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ Бондаренко Рђ.Р•. Рѕ том, что СЃ ФИО31 РѕРЅРё РЅРµ договаривались совершить хищение, Р° Рє квартире потерпевшей пошли, чтобы приобрести спиртное, так как РїСЂРё проверке показаний РЅР° месте Бондаренко Рђ.Р•. РІ присутствии защитника Рё понятых показал, что Гиятов РїРѕРґРіРѕРІРѕСЂРёР» его похитить спиртное вместе СЃ РЅРёРј.

Показания Бондаренко А.Е., данные при проверке показаний на месте, свидетельствуют о том, что между ним и Гизятовым Е.Р. состоялась договоренность о хищении еще до проникновения в квартиру. Кроме того, при проверке показаний на месте, Бондаренко А.Е. показал, что он не давал потерпевшей ФИО3 выйти из квартиры, пока его знакомый Гизятов Е.Р. обыскивал квартиру, что свидетельствует о согласованности действий подсудимых.

Показания свидетеля Свидетель №6 были получены в ходе предварительного расследования без нарушений норм закона, ему разъяснялись его процессуальные права свидетеля, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Свои показания свидетель удостоверил своей подписью, указав, что его показания им прочитаны и записаны с его слов.

Обстоятельств, способных поставить под сомнения показания свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не добыто, в связи с чем, суд принимает их за основу, как допустимые доказательства.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей 29 февраля 2016 года ( том 1 л.д. 27-29), 11 апреля 2019 года ( том 1 л.д. 47-49), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи со смертью потерпевшей, установлено, что она проживает со своей дочерью ФИО5 и внучкой ФИО48, квартира расположена в первом подъезде на первом этаже. Дом у нее двухэтажный, одноподъездный, квартира у нее двухкомнатная, входные двери металлические. 29 февраля 2016 года около 16 часов 20 минут она стала одеваться, собираться в детский садик за внучкой и в это время кто-то постучал во входную дверь. Она пошла открывать и не спросив, кто пришел, она открыла входную дверь. В тамбуре она увидела двух молодых парней. Первый парень был одет в куртку матерчатую, кирпичного цвета, застегивается на замок-молнию; второй парень худощавого телосложения, на голове была вязанная шапка черного цвета, куртка и брюки черного цвета, русской национальности. На левой щеке у него был лейкопластырь. Она запомнила и разглядела лицо первого парня, у второго парня лицо не запомнила. Она открыла дверь и со стороны лестничной площадки, на себя с силой дернул дверь за ручку первый парень, и через порог ударил ее кулаком правой руки ей по лицу, удар пришелся по носу. Затем он правой рукой обхватил ее за шею и потянул в коридор. После чего, держа ее рукой в обхвате за шею, уронил ее на пол. Она упала, а тот, держа ее рукой в обхвате за шею, потащил в глубь коридора. Она попыталась закричать, а второй парень стал рукой закрывать ей рот. Тогда она и увидела, что у них на руках перчатки темного цвета. Уронив ее в коридоре, первый парень стал ее ударять ногами, обутыми в ботинки, и кулаками по телу. В основном ударял ногами, более 10 раз и спрашивал, где деньги. Второго парня в коридоре она не видела и понимала, что тот ищет ценное в квартире. Она сказала, что деньги в серванте, но поняла, что деньги они найти не могут, так как парень продолжал ее ударять ногами. Она, чувствуя боль и боясь парней, сказала, что сама отдаст деньги. Парень перестал ее избивать, и они вдвоем прошли в ее комнату, а именно в зал, в первую комнату от входных дверей, и она из вазы в серванте достала деньги и отдала 900 рублей, в купюрах по 100 рублей и в купюрах по 50 рублей. После чего первый парень крикнул: «ФИО49, пошли, деньги у меня», и те ушли. Она за ними закрылась и в своей комнате обнаружила пропажу: сотового телефона «Кенокси» в корпусе черного цвета в золотистой оправе, который покупали в январе 2016 года за 3 тысячи рублей. В нем находилась сим-карта оператора сотовой связи «Ростелеком» - №, сим-карта оформлена на нее, которая для нее материальной ценности не представляет. Телефон находился на журнальном столике. Пропал второй сотовый телефон «Флай», в корпусе серого цвета, моноблок. В нем не было аккумуляторной батареи. Он для нее материальной ценности не представляет, так как его покупали около 3-х лет тому назад. Пропал планшет «Ехсотр», в корпусе белого цвета, который она покупала в мае 2015 года за 5829 рублей и к нему подключала интернет, то есть в нем была сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», № и планшет с сим-картой она оценивает в 6000 рублей. Сим-карта была оформлена на дочь. Всего ей был причинен ущерб на сумму 9900 рублей. Парней она видела впервые. Когда с работы пришла дочь, а она забрала внучку из садика, и сообщила дочери о случившемся, та вызвала сотрудников полиции, позвонив в отдел полиции. В больницу она не обращалась, следов побоев у нее не было, лишь ссадина небольшая рядом с носом. Молодых людей она ранее не видела, с теми не знакома. Всего у нее похитили: планшетный ПК «Ехсошр» стоимостью 5829 рублей, наличные денежные средства в сумме 900 рублей, сотовый телефон «Fly» кнопочный без батарейки материальной ценности не представляет, сотовый телефон «КЕНОКСИ» кнопочный, стоимостью 3000 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, на счету которой было 51,60 рублей. Всего у нее похитили имущества на сумму 9780,60 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 10 мая 2018 года (том 1 л.д.192-195) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки ее в судебное заседание, установлено, что 08 мая 2018 года сотрудник полиции попросил ее поучаствовать в следственном действии, в проверке показаний на месте с участием подозреваемого Гизятова Е.Р., в качестве понятой, она согласилась. После чего, ее и другого понятого провели в помещение ИВС ОМВД России по ЗГО Челябинской области, где им были разъяснены права и обязанности понятых, а также порядок проведения следственного действия, все было понятно и они расписались в протоколе. После чего подозреваемый Гизятов Е.Р. указал, что он совершил преступление: в конце февраля 2016 года открытое хищение имущества у ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>, и пояснил, что желает показать место и рассказать обстоятельства совершенного им преступления. Для проверки его показаний Гизятов Е.Р. предложил проехать по вышеуказанному адресу. Все участники следственного действия в составе двоих понятых, подозреваемого Гизятова Е.Р., защитника, следователя, вышли из ИВС ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по пр.Ю.А. Гагарина, 1 линия, дом №23 на улицу, после чего на служебном автомобиле проехали до <адрес>, где подозреваемый Гизятов Е.Р.предложил остановить автомобиль у дома №№ и пояснил, что 29 февраля 2016 года в дневное время, находясь в данном доме в квартире №№ на первом этаже, вместе со своим знакомым Бондаренко А.Е., где в подъезде указанного дома он распивал спиртное, предварительно купленное у ФИО3, после чего решил похитить спиртное, так как денег на его покупку у него не было, для этого подговорил Бондаренко А.Е. похитить спиртное вместе с ним. После чего подозреваемый Гизятов Е.Р. пояснил, что они постучали в квартиру №№, где потерпевшая ФИО3 открыла дверь, и они проникли в ее квартиру, где совершили хищение имущества ФИО3 Все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля и с разрешения хозяйки квартиры, и дочери потерпевшей ФИО5 вошли в квартиру, где подозреваемый указал, на мебельную стенку, стоящую в комнате в конце коридора слева, за кухней справа и пояснил, что 29 февраля 2016 года он зашел в данную квартиру, и пока его знакомый Бондаренко А.Е. стоял у входной двери в квартиру и не давал потерпевшей ФИО3 выйти из квартиры, чтобы не позвать на помощь, он похитил сотовый телефон в корпусе черно-оранжевого цвета марки «Keneksi», именно из этой мебельной стенки, который в последующем продал мужчине по имени Свидетель №3 у магазина «Красное и Белое» по ул.Северная в г.Златоусте. После этого подозреваемый Гизятов Е.Р. предложил проехать до магазина «Красное и Белое» по ул.Северная в г.Златоусте, где он указал место, где продал похищенный сотовый телефон. Во время проведения проверки показаний на месте подозреваемый Гизятов Р.Р. вел себя спокойно, все показания рассказывал уверенно, никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, и у нее не возникло сомнений, что данное преступление совершил подозреваемый Гизятов Е.Р.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 12 июня 2018 года (том 2 л.д.23-25) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки его в судебное заседание, установлено, что он работает в должности оперуполномоченного ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области в городе Магнитогорске. 21 марта 2018 года к нему обратился обвиняемый Бондаренко Антон Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который содержится в их учреждении, и сообщил ему, что хочет рассказать о преступлении, которое он совершил ранее. Из личной беседы с Бондаренко А.Е. ему стало известно, что в конце февраля 2018 года в дневное время он совместно с Гизятовым Е.Р. из квартиры в доме <адрес> открыто похитили имущество у какой-то женщины, у какой не пояснил, а именно: планшет в корпусе белого цвета, два сотовых телефона, денежные средства, все похищенные вещи продали гражданам города Златоуста. После того, как Бондаренко А.Е. признался в совершении данного преступления, с него была взята явка с повинной, которую он написал собственноручно. После этого, он взял с него объяснение. Явка с повинной и объяснение Бондаренко А.Е были переданы в ОП «Новозлатоустовский» г.Златоуста Челябинской области по подследственности. В ходе написания явки с повинной и допроса на Бондаренко А.Е. давления не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 09 июня 2018 года ( том 2л.д.14-16) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки его в судебное заседание, установлено, что он работает в должности оперуполномоченного ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области в городе Челябинске. 12 марта 2018 года к нему обратился обвиняемый Гизятов Евгений Русланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который содержался в их учреждении, и сообщил ему, что хочет рассказать о преступлении, которое он совершил. Из личной беседы с Гизятовым Е.Р. ему стало известно, что в середине 2016 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он совместно с Бондаренко А.Е. из квартиры в <адрес> похитили имущество у какой-то женщины по имени ФИО7, фамилия не известна, а именно планшет, и сотовый телефон, похищенными вещами распорядились по усмотрению. После того как Гизятов Е.Р. признался в совершении данного преступления, то с Гизятова Е.Р. была взята явка с повинной и объяснение. Явка с повинной и объяснение Гизятова Е.Р. были переданы в ОП «Новозлатоустовский» г.Златоуста Челябинской области по подследственности. В ходе написания явки с повинной и опроса на Гизятова давления не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 14 июня 2018 года (том 2 л.д.40-43) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки ее в судебное заседание, установлено, что у нее была соседка из квартиры №1 ФИО3, которая умерла в 2017 году. Проживала ФИО7 с дочкой и внучкой. С ФИО32 никогда близко не общалась. В марте 2016 года ей стало известно от жителей дома, что ФИО37 ограбили, что у ФИО38 похитили ей не известно, она не интересовалась. Конкретно у ФИО36 она ничего не спрашивала, применяли к ней физическое насилие ей не известно. ФИО32 была полностью адекватная, вменяемая, ее словам можно верить, не конфликтная. Практически все соседи из дома в настоящее время поменялись, из старых жильцов никого не осталось.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 14 июня 2018 года (том 2 л.д.44-47) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки его в судебное заседание, установлено, что ему известно, что в отношении женщины по имени ФИО7, которая проживала в квартире №, в их доме было совершено ограбление, точное число не помнит, зимой 2016 года. В день совершения преступления он возвращался с работы, был вроде уже вечер. Когда заходил в подъезд, ему на встречу вышла соседка ФИО8 из квартиры № которая проживала со своей пожилой мамой и малолетней дочерью. ФИО8 была очень расстроена, она плакала, на его вопрос, что случилось, она пояснила, что днем, когда она была на работе, а ее дочь в детском саду, в их квартиру ворвались два неизвестных парня, которые избили ее маму и похитили из их квартиры планшет, телефоны и деньги. ФИО8 пояснила, что все это ей известно со слов ее мамы, и она сразу вызвала сотрудников полиции. Примерно через 2-3 дня, он сам увидел маму ФИО8, соседку тетю ФИО39, он с ней на эту тему не разговаривал, он не помнит, были ли у нее на лице следы побоев, прошло уже много времени, да и в подъезде у них плохое освещение. Но эту семью и саму тетю ФИО41 может охарактеризовать с положительной стороны, она была адекватной женщиной, спиртным не злоупотребляла, провалов в памяти у нее не наблюдал, поэтому ее словам, что так все и было, как она говорит, доверяет полностью. По поводу торговли спиртным ему не известно, сам он никогда у нее не покупал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 15 марта 2018 года (том 1 л.д.93-95) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки его в судебное заседание, установлено, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области. Работая по поручению следователя, вынесенного в порядке п.1 ч.1 ст.209 УПК РФ, по уголовному делу №, была получена оперативная информация о том, что сотовым телефоном, который был похищен у ФИО3, пользуется ФИО42 проживающая по адресу: <адрес>. При посещении указанного адреса, у ФИО40. был изъят в присутствии понятых сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черно-серого цвета.

Виновность подсудимых подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в связи с получением сообщения о хищении с согласия заявителя ФИО17 была осмотрена <адрес> ( том 1 л.д. 6-9) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 10-11);

копиями чеков на похищенный планшет, в соответствии с которыми стоимость планшета составляет 5829 рублей ( том 1 л.д.31-32), справкой о стоимости сотового телефона «Heneksi» ( том 2 л.д. 120);

протоколом изъятия оперуполномоченным Свидетель №1 сотового телефона Флай и Свидетель №2, которая пояснила, что сотовый телефон ей достался в наследство от зятя ФИО4 ( том 1 л.д. 87),

протоколом выемки у оперуполномоченного Свидетель №1 сотового телефона «Флай» ( том 1 л.д. 97-98),

протоколом осмотра изъятого сотового телефона с участием представителя потерпевшего ФИО5, которая пояснила, что узнает сотовый телефон, и именно он был похищен из квартиры ( том 1 л.д. 113-114);

протоколом явки с повинной Гизятова Е.Р., направленной из ФКУ ИК- 8, который указал, что в середине марта 2016 года совместно с Антоном Бондаренко употреблял спиртное в подъезде <адрес>; с целью покупки спирта зашли в квартиру №№ так как знали, что в этой квартире женщина по имени ФИО7 занимается торговлей спиртом; купили спирт, вышли в подъезд, выпили его; захотели еще выпить и вернулись в квартиру; войдя в квартиру увидели лежащие на виду телефон и планшет; он взял телефон, а ФИО30 планшет; спирт не стали покупать, вышли из квартиры, оттолкнув по пути ФИО43, которая испугалась и не стала им препятствовать; телефон он сразу продал ( том 1 л.д. 75-76),

протоколом проверки показаний на месте с участием Гизятова Е.Р., который в присутствии понятых и защитника предложил проехать к дому <адрес>, где он с Бондаренко 29 февраля 2016 года похитил сотовый телефон; находясь у дома Гизятов Е.Р. предложил зайти в подъезд, где указал на квартиру № №, пояснив, что в ней 29 февраля 2016 года совершил преступление, и именно он предложил совершить кражу; пройдя в квартиру, Гизятов Е.Р. указал на шкаф, стоящий справа от входной двери, пояснив, что 29 февраля 2016 года он из шкафа похитил сотовый телефон «Heneksi», после чего они вышли из квартиры, пошли в сторону улицы Северная, где у магазина «Красное и Белое» встретили ФИО50, которому продал похищенный сотовый телефон за 500 рублей ( том 1 л.д. 183-188) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 189-191);

протоколом явки с повинной Бондаренко А.Е., который указал, что в конце февраля 2016 года по <адрес> со своим другом Гизятовым Евгением проник в квартиру; он держал бабушку, а Гизятов вошел в комнату; украл телефон, планшет, немного денег 500 рублей и скрылись ( том 1 л.д. 85);

протоколом проверки показаний на месте с участием Бондаренко А.Е., который в присутствии понятых, защитника предложил проехать к дому <адрес>, а, находясь около дома, предложил пройти в подъезд дома, где указал на квартиру № № пояснив, что 29 февраля 2016 года совершил в квартире преступление; находясь в помещении квартиры, Бондаренко А.Е. остановился в коридоре у входной двери и пояснил, что 29 февраля 2016 года он стоял на этом месте, пока Гизятов похищал имущество ФИО3, после чего они с Гизятовым вышли из квартиры, и Гизятов показал ему планшет в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки « Flj», сотовый телефон «Heneksi» и денежные средства в сумме 500 рублей; у магазина «Красное и Белое» Гизятов встретил своего знакомого, которому продал сотовый телефон«Heneksi» ( том 1 л.д. 224 – 229) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 230-232).

    Р’ышеперечисленные доказательства РїРѕ делу РІ соответствии СЃ требованиями статьи 88 Уголовно процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃСѓРґ признает допустимыми Рё достоверными, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, основывает РЅР° РЅРёС… обвинительный РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ.

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, поскольку указанные показания получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, логичны, подробны, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

    РќР° начальном этапе уголовного судопроизводства потерпевшая ФИО3 привела подробные пояснения РѕР± обстоятельствах совершенного РІ отношении нее преступления, РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕ описав одежду нападавших.

    РџСЂРё этом РёР· показаний потерпевшей ФИО3 установлено, что первым РІ квартиру зашел парень РІ куртке кирпичного цвета, который нанес ей удар кулаком РІ лицо, затем обхватив Р·Р° шею, повалил РЅР° РїРѕР» Рё нанес еще РЅРµ менее 10 ударов. РљРѕРіРґР° РѕРЅР° попыталась закричать, то второй парень, одетый РІ куртку черного цвета зажал ей СЂСѓРєРѕР№ СЂРѕС‚.

    Р˜Р· показаний подсудимых установлено, что РІ куртку кирпичного цвета был одет Бондаренко Рђ.Р•., Р° РІ куртку черного цвета был одет Гизятов Р•.Р ..

За основу обвинительного приговора суд принимает также показания подсудимого Гизятова Е.Р., данные им в ходе проверки показаний на месте, о том, что именно он предложил совершить Бондаренко А.Е. хищение из квартиры ФИО3, поскольку они даны в присутствии понятых, защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции Российской Федерации, и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о самооговоре Гизятова Е.Р., материалы дела не содержат.

    РџРѕРєР°Р·Р°РЅРёСЏ РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ Гизятова Р•.Р . Рѕ том, что РѕРЅ предложил Бондаренко совершить хищение РёР· квартиры ФИО3, согласуются СЃ показаниями свидетеля Свидетель в„–6, данными РІ С…РѕРґРµ предварительного расследования Рѕ том, что РІ С…РѕРґРµ проверки показаний Бондаренко Рђ.Р•. показал, что Гизятов РїРѕРґРіРѕРІРѕСЂРёР» его совершить хищение РёР· квартиры ФИО32.

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅС‹Рµ доказательства опровергают РґРѕРІРѕРґС‹ защитника Р–РёРґРєРёС… И.Рќ. РѕР± отсутствии РІ действиях Бондаренко Рђ.Р•. квалифицирующего признака РіСЂСѓРїРїРѕР№ лиц РїРѕ предварительному СЃРіРѕРІРѕСЂСѓ.

    РћР±СЃС‚оятельства совершенного подсудимыми преступления установлены РёР· показаний потерпевшей ФИО3, данных РІ С…РѕРґРµ предварительного расследования Рё оглашенных РІ судебном заседании РїРѕ ходатайству государственного обвинителя, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃРѕ смертью потерпевшей, которые аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО5, подтвердившей факт хищения Сѓ ее матери ФИО3 сотовых телефонов, планшета Рё денег, Р° также факт применения Рє ФИО3 насилия, РЅРµ опасного для жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ.

    РџРѕРєР°Р·Р°РЅРёСЏ потерпевшей ФИО3 Рё представителя потерпевшего ФИО5 согласуются СЃ показаниями свидетеля Свидетель в„–3, которому Гизятов Р•.Р . продал похищенный сотовый телефон «Кенокси».

    РћСЃРЅРѕРІР°РЅРёР№ сомневаться РІ показаниях потерпевшей, представителя потерпевшего Рё свидетеля Сѓ СЃСѓРґР° РЅРµ имеется, поскольку РѕРЅРё последовательны, РЅРµ содержат противоречий, ставящих РїРѕРґ сомнение РёС… объективность, согласуются СЃ протоколами проверки показаний РЅР° месте СЃ участием подсудимых.

    РџРѕРєР°Р·Р°РЅРёСЏ потерпевшей ФИО3, Р° также показания представителя потерпевшего ФИО5     Рћ.Р’. Рѕ примененном насилии Рє потерпевшей, опровергают показания РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ Бондаренко Рђ.Р•. Рѕ неприменении насилия Рє потерпевшей.

    РџСЂРё таких обстоятельствах СЃСѓРґ РЅРµ находит оснований для удовлетворения РґРѕРІРѕРґРѕРІ защитника Р–РёРґРєРёС… И.Рќ. РѕР± исключении РёР· обвинения Бондаренко Рђ.Р•. квалифицирующего признака СЃ применением насилия, РЅРµ опасного для жизни Рё Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ.

    РЎР°РјРё подсудимые РЅРµ отрицали РІ С…РѕРґРµ предварительного Рё судебного следствия факта открытого хищения имущества потерпевшей РІ ее присутствии, Рѕ чем также сообщили РІ СЃРІРѕРёС… явках СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№.

    РЎРІРѕРё показания РѕР± обстоятельствах совершенного хищения подсудимые также подтвердили РІ С…РѕРґРµ проверки показаний РЅР° месте РІ присутствии защитников Рё понятых. РџСЂРё этом Бондаренко Рђ.Р•. показал, что именно Гизятов предложил совершить хищение, Р° РЅР° улице Гизятов показал ему планшет сотовый телефон «Флай» Рё сотовый телефон «Кенокси», которые РѕРЅ похитил РёР· квартиры.

    РџРѕРєР°Р·Р°РЅРёСЏ были даны Бондаренко Рђ.Р•. СЃ участием защитника, добровольно, какое- либо давление РЅР° него РЅРµ оказывалось. Расследование уголовного дела проведено РІ рамках установленной законом процедуры, СЃ соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Доводы подсудимых о том, что они не применяли к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, опровергаются исследованной совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, из которых установлено, что сразу же после проникновения в квартиру, подсудимые стали наносить ей удары и обыскивать квартиру.

Причиняя физическую боль, которую потерпевшая не смогла стерпеть, подсудимые добились того, что потерпевшая сообщила им место в квартире, где находились денежные средства. При этом подсудимые осознавали, что потерпевшая ввиду примененного ранее к ней насилия, опасается их, и в ее присутствии, понимая, что потерпевшая осознает противоправный характер их действий, действуя с корыстной целью, умышленно и открыто в ее присутствии похитили из квартиры принадлежащие потерпевшей сотовые телефоны, планшет и денежные средства.

Оснований для оговора подсудимых у потерпевшей не имелось, так как ранее потерпевшая подсудимых ранее не знала, отношений с ними не поддерживала.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ подсудимых Рѕ неприменении Рє потерпевшей насилия, РЅРµ опасного для жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ, СЃСѓРґ расценивает, как РёС… желание минимизировать степень РёС… участия РІ совершенном преступлении.

Таким образом, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что хищение имущества ФИО3 являлось открытым, поскольку совершалось в присутствии потерпевшей и было очевидно для нее, а Бондаренко А.Е. и Гизятов Е.Р. осознавали, что потерпевшая понимает противоправный характер их действий, так как сама указала место, где находились денежные средства.

При этом квалифицирующий признак применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, вопреки доводам подсудимых, нашел свое подтверждение в судебном заседании в отношении обоих подсудимых, поскольку удары потерпевшей были нанесены именно в целях завладения имуществом потерпевшей, удары потерпевшей наносил Бондаренко А.Е., а Гизятова Е.Р. закрывал ей рукой рот, чтобы она не позвала на помощь, то есть также применял насилие к потерпевшей.

Кроме того, при совершении преступления подсудимые действовали совместно и согласованно, четко и целенаправленно, чего невозможно достичь без предварительной договоренности на совершение преступления. Из показаний Гизятова Е.Р.также установлено, что до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, он предложил Бондаренко А.Е. похитить имущество из квартиры ФИО3, и Бондаренко А.Е. согласился с его предложением, что свидетельствует о том, что подсудимые договорились между собой о совершении хищения, и о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. При совершении хищения подсудимые действовали согласно распределения ролей: Бондаренко А.Е. удерживал потерпевшую в прихожей и наносил ей удары, а Гизятов Е.Р. обыскивал квартиру.

При указанных обстоятельствах квалифицирующий признак предварительный сговор группой лиц также нашел свое подтверждение в судебном заседании, и доводы защитника Жидких И.Н. об исключении из обвинения указанного квалифицирующего признака не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного следствия из показаний подсудимых установлено, что умысел на хищение чужого имущества возник у них до проникновения в жилище, в квартиру потерпевшей, которая является жилищем в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ, они проникли именно с целью хищения.

Так, из показаний Гизятова Е.Р., данных в судебном заседании, установлено, что когда потерпевшая открыла им дверь, он решил похитить из квартиры что-нибудь ценное, и с этой целью зашел в квартиру.

Таким образом, подсудимые оказались в квартире неправомерно, против воли потерпевшей, именно с целью хищения, в связи с чем, квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, а доводы защитника Жидких И.Н. об исключении из обвинения подсудимому Бондаренко А.Е. квалифицирующего признака незаконное проникновение в жилище, не подлежат удовлетворению в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Бондаренко А.Е. и Гизятова Е.Р. по завладению имуществом потерпевшей носили умышленный, корыстный характер. Совершенное ими преступление является оконченным, поскольку подсудимые, завладев имуществом потерпевшей, распорядились им по своему усмотрению, в том числе, продав похищенный сотовый телефон Свидетель №3.

Оснований для квалификации действий подсудимого Бондаренко А.Е. по ст. 139 УК РФ, как просила об этом сторона защиты, суд не усматривает, а доводы защитника считает не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

С учетом выводов комиссии экспертов о психическом состоянии подсудимых (том 2 л.д. 100-104, 111- 116), данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о вменяемости Бондаренко А.Е. и Гизятова Е.Р..

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия Бондаренко А.Е. и Гизятова Е.Р. по п.а,в,г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

    РЎРјСЏРіС‡Р°СЋС‰РёРјРё наказание обстоятельствами СЃСѓРґ признает:

подсудимый Бондаренко А.Е. в ходе предварительного расследования вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной (п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), частично возместил материальный вред путем возврата похищенного ( п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ), характеризуется удовлетворительно (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

подсудимый Гизятов Е.Р. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной (п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), частично возместил причиненный материальный вред путем возврата похищенного ( п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п.г ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), его состояние здоровья ( ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого Бондаренко А.Е. судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Гизятова Е.Р. суд не усматривает, и не может согласиться с доводами органов предварительного расследования и государственного обвинителя о признании отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, подтверждающих, что именно состояние опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности, явилось причиной совершения подсудимым преступления, и является отягчающим наказание обстоятельством, органы предварительного расследования и государственный обвинитель не представили и ничем не мотивировали.

Из характеристики ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» следует, что Гизятов Е.Р. склонен к совершению преступлений ( том 2 л.д. 182), а из характеристики из ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области следует, что Гизятов Е.Р. за время отбытия наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не встал на путь исправления ( том 2 л.д. 177).

Согласно характеристики ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» Бондаренко А.Е. склонен к совершению преступлений ( том 2 л.д. 250).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление Гизятова Е.Р. и Бондаренко А.Е. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы будет являться адекватной социальной опасности содеянного подсудимыми мерой уголовно-правового воздействия.

    РљР°РєРёС…-либо исключительных обстоятельств, связанных СЃ целями Рё мотивами преступления, поведением подсудимых РІРѕ время Рё после совершения преступления, Рё РґСЂСѓРіРёС… обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, СЃСѓРґ РЅРµ усматривает. Таким образом, оснований     для назначения подсудимым наказания СЃ применением положений СЃС‚.64 Уголовного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, равно как Рё СЃ применением положений СЃС‚.73 Уголовного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ РЅРµ находит.

    Р’месте СЃ тем, СЃСѓРґРѕРј установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные Рї.Рї. Рё,Рє С‡. 1 СЃС‚. 61 РЈРљ Р Р¤, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, наказание Гизятову Р•.Р . Рё Бондаренко Рђ.Р•. СЃСѓРґ считает необходимым назначить СЃ применением правил, предусмотренных С‡. 1 СЃС‚. 62 РЈРљ Р Р¤.

    РЎ учетом материального положения подсудимых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, СЃСѓРґ считает возможным РЅРµ применять Рє подсудимым дополнительные РІРёРґС‹ наказания штраф Рё ограничение СЃРІРѕР±РѕРґС‹.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, формы вины, степени осуществления преступного намерения, поведения подсудимых после совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для отбытия наказания суд считает необходимым направить Бондаренко А.Е. в соответствии с п.в ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительную колонию строгого режима, так как в настоящее время он осужден по приговору Златоустовского городского суда от 26 сентября 2016 года за особо тяжкое преступление, наказание по указанному приговору сложено с наказанием, назначенным по приговору от 01 декабря 2016 года, которое подлежит сложению с вновь назначенным наказанием.

Для отбытия наказания Гизятова Е.Р. суд считает необходимым в соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ направить в исправительную колонию общего режима, так как он совершил тяжкое преступление.

В срок отбытия наказания Гизятову Е.Р. суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей с 09 мая 2019 года по 12 сентября 2019 года, так как согласно справки ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области Гизятов Е.Р. подлежал освобождению из мест лишения свободы по приговору Златоустовского городского суда от 14 июня 2017 года - 08 мая 2019 года ( том 5 л.д. 113).

Однако, с 08 мая 2019 года по 12 сентября 2019 года Гизятов Е.Р. продолжал содержаться под стражей, так как по приговору Златоустовского городского суда от 31 июля 2019 года, который был отменен на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 12 сентября 2019 года, в отношении Гизятова Е.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и на основании апелляционного определения Челябинского областного суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гизятова Е.Р. была отменена.

Производство по исковым требованиям представителя потерпевшей ФИО44 о возмещении материального вреда на сумму 9780 рублей 60 копеек, суд считает необходимым прекратить, так как представитель потерпевшего в судебном заседании отказалась от поддержания исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Рџ СЂ Рё Рі Рѕ РІ Рѕ СЂ Рё Р»:

Признать Бондаренко Антона Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а,в,г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2016 года, и назначить Бондаренко Антону Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет 09 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Гизятова Евгения Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а,в,г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гизятова Е.Р. оставить заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания Гизятову Е.Р. время содержания под стражей с 09 мая по 12 сентября 2019 года, а также с 03 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

На основании п.б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Гизятова Е.Р. с 09 мая по 12 сентября 2019 года, а также с 03 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Бондаренко Е.А. избрать в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, а также, наказание, отбытое по приговору Златоустовского городского суда от 01 декабря 2016 года – с 04 апреля 2016 года по 19 декабря 2019 года.

В соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Бондаренко А.Е. с 20 декабря 2019 года по день вступлении приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по исковым требованиям представителя потерпевшей ФИО5 о возмещении материального вреда на сумму 9780 рублей 60 копеек (девять тысяч семьсот восемьдесят рублей 60 копеек) прекратить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО5, считать возвращенным по принадлежности и освободить потерпевшую от дальнейшего хранения вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденными в тот же срок со дня вручения каждому копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 13.02.2020.