Решение по делу № 33-5295/2022 от 09.03.2022

Судья Хафизова Р.Ш.                                                   УИД 16RS0043-01-2021-006206-28

                                                                                                  Дело № 2-4339/2021

                                                                                                        № 33-5295/2022

                                                                                                               Учет № 204г

                                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2022 года                                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» Кашапова Рузеля Тахировича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» в пользу Гимранова Марса Завдатовича компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» в пользу Гимранова Марселя Марсовича компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере Гимранову Марсу Завдатовичу, Гимранову Марселю Марсовичу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судебная коллегия

                                                    У С Т А Н О В И Л А:

Гимранов М.З., Гимранов М.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» (далее также – ООО «ЗКПД») о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> с Г.Р.Н. – супругой и матерью истцов соответственно, при исполнении трудовых обязанностей в организации ответчика в должности резчика пенопласта произошел несчастный случай. По результатам его расследования был составлен акт о несчастном случае на производстве, из которого следует, что в ходе выполнения работ по дроблению отходов пенопласта на дробилке Г.Р.Н., закончив заполнение формы 1, не закрыв гидромеханический замок для фиксации боковой стенки и крышки данной формы, включила процесс пропарки. Под давлением боковая стенка приоткрылась, вместе с ней отошли отверстия, фиксирующие торцевые дверцы в закрытом положении, задняя дверца сорвалась с зацепления с боковой стенкой, ударив при этом в лобную часть головы Г.Р.Н., в результате чего в тот же день она скончалась. По изложенным основаниям Гимранов М.З., Гимранов М.М., полагая, что причиной гибели Г.Р.Н. явились грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя ООО «ЗКПД», ссылаясь на невосполнимую утрату, бесконечные моральные страдания, повлекшие также ухудшение здоровья, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 28 апреля 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан и Государственная инспекция труда в Республике Татарстан.

Определением от 9 августа 2021 года к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО «ЗКПД» Кашапов Р.Т.

На судебное заседание суда первой инстанции истцы Гимранов М.З.,                        Гимранов М.М. и их представитель Щербакова Е.В. не явились, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО «ЗКПД», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третьи лица – Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, Государственная инспекция труда в Республике Татарстан, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд также не направили.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЗКПД»                              Кашапов Р.Т., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей в пользу каждого из истцов. При этом в жалобе в жалобе отмечается, что в соответствии с актом о несчастном случае на производстве вина Г.Р.Н. составляет 20%, однако данное обстоятельство не получило должной правовой оценки при определении денежной суммы компенсации морального вреда. Указывается, что размер данной компенсации является необоснованно завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости такого взыскания с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции было представлено ходатайство о возвращении материалов настоящего гражданского дела в суд первой инстанции по причине подачи Нижнекамским городским прокурором апелляционного представления на состоявшееся по делу решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

В силу разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению – определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Согласно положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

При таких обстоятельствах, учитывая факт подачи Нижнекамским городским прокурором апелляционного представления на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года с ходатайством о восстановлении срока для его подачи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить материалы настоящего гражданского дела вместе с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ООО «ЗКПД» Кашапова Р.Т. для выполнения требований, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 224, 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Возвратить материалы настоящего гражданского дела вместе с апелляционной жалобой конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» Кашапова Рузеля Тахировича в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Мотивированное определение вынесено и изготовлено в окончательной форме 26 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи