Решение по делу № 33а-4386/2020 от 21.07.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а- 4386

строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г.Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кобзевой И.В.,

судей Доровских И.А., Калугиной С.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., дело по административному исковому заявлению Поповой Елены Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Коровиной К.А., судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Денисовой С.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе Поповой Елены Анатольевны

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2020 года

(судья районного суда Бражникова Т.Е.),

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.А. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Коровиной К.А. о признании незаконным действий по ненаправлению в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства и по передаче на хранение арестованного имущества третьему лицу.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 октября 2019 года, выйдя из дома, она не обнаружила на парковке принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>». Как ей стало известно в дальнейшем, автомобиль был арестован и вывезен судебными приставами-исполнителями Левобережного РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства №47771/36036-ИП. При обращении к судебным приставам она узнала о наличии в отношении нее исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Левобережным районным судом г.Воронежа исполнительного листа об обращении взыскания на автомобиль как на заложенное имущество в пользу взыскателя АО «ЮниКредит Банк». Попова Е.А. ссылалась на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению по состоянию на 23 октября 2019 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства ей как должнику. Также указывала, что 23 октября 2019 года были вынесены постановление о наложении ареста на автомобиль должника, постановление об оценке автомобиля и постановление о назначении в качестве ответственного хранителя арестованного имущества лица, не являющегося стороной исполнительного производства и не привлеченного к принудительным исполнительным действиям каким-либо процессуальным документом - ООО «ВАК». Действия по передаче на хранение арестованного имущества третьему лицу, по мнению административного истца, также являются незаконными, поскольку постановление об оценке автомобиля и постановление о назначении в качестве ответственного хранителя арестованного имущества лица не содержат подписи хранителя о предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие либо незаконную передачу арестованного имущества, а также сведений о направлении копии данного постановления сторонам исполнительного производства. Кроме того, сами исполнительные действия по аресту, описи и вывозу автомобиля оформлены другим судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Воронежа - Корогод В.А., которая, не имея в производстве указанного исполнительного документа, составила акт описи и ареста автомобиля и фактически передала его неустановленному лицу.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Денисова С.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Поповой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Попова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что исполнительные действия по аресту, описи и вывозу автомобиля оформлены судебным приставом-исполнителем Корогод В.А., не имеющей в производстве исполнительного документа; указывает на отсутствие в акте описи и ареста автомобиля подписи лица, которому автомобиль передан на хранение; также ссылается на переуступку банком «ЮниКредит Банк» права требования ООО «ЭОС».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 мая 2018 года постановлено взыскать с Поповой Е.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 11 февраля 2015 года в размере 759 263,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 792,64 руб., обратить взыскание на задолженное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, принадлежащий Поповой Е.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля 947 000 руб. (л.д.111-114).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Жидовой К.А. (в дальнейшем - Коровина) от 13 июня 2019 года на основании выданного Левобережным районным судом г. Воронежа исполнительного листа № фс021556458 возбуждено исполнительное производство № 47771/19/36036-ИП, взыскателем по которому является АО «ЮниКребит Банк», должником – Попова Е.А., предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска (л.д.115-116).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказной почтовой корреспонденцией 23 октября 2019 года (л.д. 80).

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Коровиной К.А. от 23 октября 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.105).

23 октября 2019 года произведен арест принадлежащего Поповой Е.А автомобиля марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, о чем судебным приставом-исполниетелем Левобережного РОСП г. Воронежа Корогод В.А. составлен соответствующий акт (л.д.102-103).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Коровиной К.А. от 23 октября 2019 года вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного автомобиля ООО «ВАК» по адресу: г. Воронеж ул. Шишкова, 118. Место хранения установлено по адресу: г. Воронеж <адрес>, режим хранения - без права пользования имуществом (л.д. 99).

23 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Коровиной К.А. также вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника (л.д. 100).

30 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Коровиной К.А. вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля на торги (л.д. 96-97).

В дальнейшем, 12 декабря 2019 года исполнительное производство № 47771/1936036-ИП было передано судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Денисовой С.С. (л.д. 90).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушают.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность условий для удовлетворения требований Поповой Е.А. не установлена.

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 2 статьи 78 названного закона если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Частью 1 статьи 80 указанного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 названного закона).

Как следует из материалов дела, меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство должника приняты судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судом установлено, что арест принадлежащего Поповой Е.А. транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска производился судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя транспортное средство было передано на ответственное хранение ООО «Воронежская Автомобильная компания» (ООО «ВАК»), с которой УФССП по Воронежской области в рамках государственного контракта заключено соглашение на оказание платных услуг по хранению транспортных средств от 11 июня 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Вопреки доводам жалобы Поповой Е.А., как акт о наложении ареста (описи имущества), так и постановление о назначении ответственного хранителя, содержат подписи ответственного хранителя - директора ООО «ВАК» ФИО16., в том числе, о предупреждении его об ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу иному лицу подвергнутого аресту и вверенного на хранение имущества (л.д. 99, 102-104).

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что автомобиль был передан неустановленному лицу, является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что акт о наложении ареста составлен другим приставом-исполнителем, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты им, поскольку судом установлен факт передачи 23 октября 2019 года исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Коровиной К.А. судебному приставу-исполнителю Корогод В.А., что подтверждается актами приема-передачи исполнительных производств и не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Ссылка Поповой Е.А. в жалобе на переуступку банком «ЮниКредит Банк» права требования ООО «ЭОС» также не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку Поповой Е.А. не представлено доказательств о смене кредитора и исполнении перед ним обязательства по погашению задолженности.

Поповой Е.А. не представлено доказательств того, что ею принимались меры по исполнению решения суда в добровольном порядке и передаче для реализации автомобиля, на который, согласно судебному решению, было обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: